01 грудня 2025 року
м. Харків
справа №632/2030/25
провадження №22-ц/818/6033/25
Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання неукладеним договору про постачання електричної енергії по цивільній справі за позовом представника ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання неукладеним договору про постачання електричної енергіїпо цивільній справі за позовом представника ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (поштою) подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Відповідно до п. 6, розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (зі змінами і доповненнями, наказ ДСА України від 24.12.2019 року №1196), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.
Матеріали справи свідчать про те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (поштою) подав апеляційну скаргу на ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання неукладеним договору про постачання електричної енергії по цивільній справі за позовом представника ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В якості додатку до апеляційної скарги зазначено, зокрема, квитанцію про оплату судового збору, проте зазначений додаток в матеріалах справи відсутній.
Акт про відсутність вказаного додатку судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.
Крім того підпунктом 15.10 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
В разі оскарження ухвали про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, завіреної належним чином копії ухвали про відкриття провадження у справі) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.
Проте, судом першої інстанції надіслано виділені матеріали, які не містять копії позовної заяви та завіреної належним чином копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Вказане перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків, а саме: для складання акту про відсутність доказів сплати судового збору та для приєднання копії позовної заяви (з уточненнями та доповненнями, якщо такі були) та завіреної належним чином копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -
Матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання неукладеним договору про постачання електричної енергії по цивільній справі за позовом представника ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути до Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2025для належного оформлення.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Маміна