Справа № 953/9964/23 Головуючий суддя І інстанції Муратова С. О.
Провадження № 22-ц/818/457/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
20 листопада 2025 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2024 року, по справі №953/9964/23, за позовом ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Зудер'янц Вікторією Вікторівною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої здоров'ю,
До Київського районного суду м. Харкова 13.10.2023 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просила стягнути з відповідача на користь позивача: 69828,07 грн. на відшкодування майнової шкоди; 60000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; відшкодувати судові витрати та витрати на правничу допомогу.
На обґрунтування позовної заяви зазначено, що 16.10.2020 ОСОБА_1 близько 9-00 годин, перебуваючи в магазині «Єва», розташованому за адресою: пров. Піскуновський, 4А в м. Харкові, перечепилась на порожку (сходинка), що облаштована на підлозі в торгівельному залі магазину (між стійками з товаром) та впала. При цьому самостійно встати та піти вона не змогла, хтось з працівників магазину запропонував їй стілець, але сісти на нього вона також не могла. Працівниками магазину «Єва» була викликана бригада невідкладної медичної допомоги.
Внаслідок цього падіння на правий кульшовий суглоб їй було встановлений діагноз: закритий вбитий перелом стегнової кістки, S72,0. Надана допомога: огляд, рентгенограма, фіксація гіпсовою деротаційною пов'язкою. В зв'язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 не мала можливості самостійно пересуватись з-за наслідків травми, отриманої 16.10.2020 в приміщенні магазину «Єва», вона вимушена була за власний кошт викликати лікаря на дім для встановлення діагнозу. Також вимушена була провести ПРЦ-тест на коронавірус 2019-nCOV (ДНК-технологіі) для можливості подальшого стаціонарного лікування з приводу травми правого кульшового суглобу. Вказане підтверджується довідками наданими Медичним центром вищої категорії «Еввіва» (довідка про виклик лікаря на дім від 21.10.2020; Медичний висновок МЦВК «Еввіва» від 21.10.2020). Весь час вона перебувала в стресовому стані, терпіла виснажуючий біль в суглобі і всій нозі, самостійно не пересувалась, навіть звичайні фізіологічні потреби могла здійснити тільки зі сторонньою допомогою. Після одужання від застуди ОСОБА_1 продовжила лікування пов'язане, з травмою.
У період з 26.10.2020 до 02.11.2020 ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в Державній установі «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України» з діагнозом: перелом шийки правої стегнової кістки зі вміщенням, у зв'язку з чим їй 27.10.2020 в клініці було проведено ендопротезування правого кульшового суглобу. Хворій було поставлено ендопротез TIPSAN. Після чого 02.11.2023, була виписана для продовження амбулаторного лікування в домашніх умовах, що підтверджується випискою з історії хвороби від 02.10.2020. Протягом ще трьох тижнів вона дотримувалася постільного режиму, потребувала постійного стороннього догляду і допомоги, пересувалась за допомогою ролатора (ходунка), яким вона була змушена користуватися ще протягом чотирьох місяців.
Позивачка зазначає, що лікування потребувало значних матеріальних витрат, які включали придбання ендопротезу, ролатора (ходунка), ліків, предметів медичної техніки, оплату аналізів, послуг перенесення та перевезення, послуг з догляду за лежачим хворим та багато іншого. Витрати, пов'язані з лікуванням та вимушеним пристосуванням до нового стану - особи, яка потребує стороннього догляду, значно перевищували її фінансові можливості. На згадані потреби були витрачені всі грошові заощадження її та її дочки, що поставило її та її сім'ю в скрутне матеріальне становище. При цьому вимушена була приймати матеріальну допомогу від своїх друзів та рідних, що ставило її в певну залежність і принижувало її гідність. За рекомендаціями лікарів позивач придбавала дорогі ліки, які мала приймати протягом року. Позивач вважає за необхідне також зазначити, що на час отримання травми вона була пенсіонеркою за віком, але продовжувала працювати прибиральницею (неофіційно), але після травми вимушена була припинити цю роботу, що безпосередньо вплинуло на погіршення її майнового стану.
Нещасний випадок завдав їй моральної шкоди: вона втратила здоров'я, пережила тривалий стрес, зазнала моральних страждань через неможливість спілкуватися з оточенням, підтримувати нормальні сімейні та соціальні стосунки, втрата дохід.
Єдиною причиною її падіння та отримання травми був поріжок (сходинка) в торгівельному залі магазину «Єва» між рядами зі стелажами товарів. Вважає, що вона постраждала через недбалість адміністрації та працівників магазину, які не вжили необхідних заходів для безпеки відвідувачів, її травма є в прямому причинно-наслідковому зв'язку саме з невідповідністю підлоги магазину.
Облаштування порогів в торгівельних залах заборонено правилами техніки безпеки та не відповідає вимогам ДБН В.2.2-23:2009 Будинки і споруди підприємства торгівлі (29876): Підлога на шляхах переміщення товарів і евакуації з торговельних залів не повинна мати порогів.
ОСОБА_1 просила відшкодувати їй майнову шкоду: кошти, витрачені нею на лікування у зв'язку з отриманням внаслідок падіння на правий кульшовий суглоб, в торгівельному залі (поріг) магазину «Єва», який належить відповідачу, а саме: придбаний для самостійного пересування ролатор (ходунки) вартістю 1300,0 грн., ендопротез TIPSAN без цементної фіксації з металевою головкою та полімерним вкладишем CRJSS-LINKED); комісію банку за прийом платежів на суму 525,0 грн; витрати на виклик з МЦВК «Еввіва» лікаря додому та проведення ПРЦ-тесту на коронавірус 2019-nCOV (ДНК-технології); витрати на придбання ліків та супутніх медичних препаратів, засобів гігієни, тощо; вартість сапітального леза 25*90*127 для операції, а всього витрати на лікування на загальну суму 69828,07 грн.
Події, що відбулись в приміщенні магазину «Єва» 16.10.2020, негативно вплинули також на емоційно-психологічний стан позивачки. Вона тривалий час, два місяці з 16.10.2023 по 16.12.2023 перебувала повністю в безпорадному стані, потребувала постійної сторонньої допомоги: взагалі не могла пересуватись, була повністю позбавлена можливості доглядати за собою (приймати душ, справляти звичайні фізіологічні потреби), готувати їжу, прати та прибирати житло. Стан стресу був викликаний дорожнечею лікування, необхідністю в похилому віці перенести складну операцію, необхідністю для цього позичати кошти у знайомих і весь час думати про повернення боргу. Також ОСОБА_1 вимушена була до кінця зими перебувати в квартирі, оскільки вона переживала за стан своєї ноги.
Понесені значні моральні втрати пов'язані з позбавленням можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які позивачка могла б реалізувати у звичайному житті до травми. Позивачка вимушена фактично прилаштовуватись до нових життєвих умов. На теперішній час Позивачі складно пересуватись сходами, прийняти душ вона може тільки під наглядом та за допомогою сторонньої особи, заборонено підіймати вагу більше 5-ти кг, вона втратила можливість отримувати додатковий дохід за рахунок своєї праці. Переживання даної ситуації супроводжувалась усвідомленням надзвичайної серйозності виниклих життєвих ускладнень. Весь цей час ОСОБА_1 прикладає значні зусилля та емоційні ресурси для підпорядковування свого стану до умов життя.
Таким чином, відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 60000,00 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» на користь ОСОБА_1 69828 (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 07 коп. на відшкодування майнової шкоди.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» на користь ОСОБА_1 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (ЄДРПОУ: 32007740, адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6) в дохід держави судовий збір у розмірі 1816 грн. 80 коп.
Судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. компенсовано за рахунок держави.
В іншій частині у задоволенні позовної заяви - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Савчук Р.М. просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд домігся виконання своєї ухвали про витребування доказів - історію хвороби позивачки з ДУ «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка національної академії медичних наук України», яку той не надав, внаслідок чого відповідач не зміг довести свої заперечення щодо розміру майнової шкоди.
Тому вважає необґрунтованими висновки суду по суті позивних вимог.
Зазначено, що у матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази на підтвердження отримання позивачкою травми внаслідок її падіння в магазині через сходинку у приміщенні), окрім слів самої позивачки.
В матеріалах справи відсутні будь-які висновки спеціалістів в галузі технічного стану торгівельних приміщень щодо того, що приміщення магазину EVA не відповідає та/ або не відповідало санітарним нормам або вимогам щодо технічного стану. Натомість ані позивач, ані його представники не мають спеціальних знань в галузі технічного стану приміщень, тому не можуть надати кваліфікованого висновку щодо того, що приміщення відповідає або ж не відповідає вимогам законодавства в частині санітарних та технічних норм. Згадані обставини в судовому рішенні ніяк досліджені не були.
Щодо витрат, пов'язаних з викликом приватного лікаря. Як вбачається з рішення, суд вважав доведеним той факт, що позивачка вимушена була провести ПРЦ-тест на коронавірус 2019-nCOV (ДНК-технологіі) для подальшого стаціонарного лікування з приводу травми. Однак, у справі відсутні будь-які направлення на виклик лікаря на дім, відсутні направлення на тестування. Більш того, є незрозумілим той факт, що від стаціонарного лікування позивачка відмовилась та покинула приміщення лікарні, яка здійснювала її первинний прийом, натомість був викликаний приватний лікар на дім для проведення тестування. Окрім того, не вбачається жодного причинного зв'язку з лікуванням травми ноги проведення тестування на коронавірус.
Як вбачається з усіх отриманих відповідей на адвокатські запити від представника відповідача - лікувальні заклади дійсно в разі наявності підстав, зазначених у додатках до Постанови, повідомляють органи місцевого самоврядування про нещасний випадок невиробничого характеру. За фактичних обставин справи, якщо вважати всі твердження позивачки правдивими та доведеними - підстави для повідомлення органів місцевого самоврядування про обставини, які сталися 16.10.2020 року, дійсно були. Однак, з незрозумілих причин, жодного повідомлення про нещасний випадок до органів місцевого самоврядування не надходило. Судом це питання не досліджувалося та не з'ясовувалися обставини, чому саме про нещасний випадок щодо позивачки відсутні будь-які відомості у органів, які мають розслідувати такі випадки.
Вважає, що про відсутність підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди свідчить відмова ОСОБА_1 від госпіталізації.
Таким чином, відмовляючись від постійного нагляду медичних працівників, позивачка самостійно та свідомо обрала можливість знаходиться без такого нагляду та без препаратів, які могли б зменшити або нівелювати фізичний біль, на який посилається позивачка, як на підставу своїх вимог.
- в висновках швидкої медичної допомоги не передбачено необхідності екстреного оперативного втручання, а оперативне планове втручання, яке мало місце 27.10.2020 року, фактично було проведено через 10 днів після самої події, тоді як в Довідці №10092 від 16.10.2020 року було рекомендовано з'явитися в поліклініку для лікування у лікаря-травматолога на наступний день - 17.10.2020 року.
- посилання позивача на душевні страждання через те, що остання позбавлена можливості отримувати додатковий дохід за рахунок своєї праці, не мають свого фактичного підтвердження, адже відсутні відомості та факти, які б підтверджували, що до 16.10.2020 року позивачка мала якийсь додатковий дохід, якого була позбавлена внаслідок отриманої травми.
- також не можуть слугувати підставою для відшкодування моральної шкоди переживання позивачки за стан здоров'я своєї дочки, адже такі обставини не стосуються предмету спору.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржене рішення вказаним вимогам відповідає не повністю.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд обґрунтовано відхилив посилання представника відповідача ТОВ «РУШ» на відсутність повідомлення про нещасний випадок, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки судом було достовірно встановлено причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою, яку завдано позивачу, суду надано докази про наявність вини відповідача як особи, яка завдала шкоди позивачу.
Суд, досліджуючи квитанції, погодився із витратами, що понесені на лікування, в наступній частині:
- згідно квитанції №16634 магазину ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТО» від 16.10.2020, придбано ходунок дворівневий DY04962L, вартістю 1300 грн. (а.с. 21-23, 210-211);
- згідно рахунку-фактури № м-00000125 від 26.10.2020, вартість ендопротезу «TIPSAN» безцементної фіксації з металевою головкою та полімерним вкладишем CROSS-Linked у кількості 1 штука - 52500 грн. (а.с. 24, 212);
- згідно квитанції №1720 від 27.10.2020, ОСОБА_1 сплачено 52500,00 грн. згідно рах.№ м-00000125 від 26.10.2020 за ендопротез безцем фікс з метал головкою (а.с. 25, 213);
- згідно квитанції №1721 від 27.10.2020, ОСОБА_1 сплачено 525,00 грн. комісії при прийомі платежів (а.с. 26, 214);
- згідно товарного чеку ТОВ «ШАНС» Аптека № ЧК-0050831 від 27.10.2020, придбано медикаментів на суму 9483,07 грн. (а.с. 27-29, 33-34, 215-217, 218-219);
- згідно копії товарного чеку ТОВ «ШАНС» Аптека № ЧК-0050832 від 27.10.2020, придбано сагитательне лезо 25*90*127 на суму 2400,00 грн. (а.с. 35);
- згідно довідки Медичного центру «Еввіва», ОСОБА_1 20.10.2020 о 22.32 год. здійснила виклик на дім сімейного лікаря на 21.10.2020, за адресою: АДРЕСА_1 . Найменування процедур: виклик сімейного лікаря на дім (огляд, консультація) при пробігу авто більше 10 км. (covid-19) - 1250 грн.; ПЦР-тест на короновірус 2019-nCoV (ДНК-технології) - 2370 грн. (а.с. 18).
При цьому, враховуючи надані данні щодо стану здоров'я ОСОБА_1 на той час, суд погодився з доводами позивача щодо необхідності виклику на дім сімейного лікаря та понесені у зв'язку з цим та документально підтверджені витрати.
Таким чином, до матеріалів справи позивачем долучено документальне підтвердження того, що в результаті отриманої травми позивачка змушена була звернутись до лікарів за медичною допомогою, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було призначено лікування та ряд медичних препаратів, витрати на придбання яких позивачем долучено до матеріалів справи.
Позивачем доведено понесення витрат на загальну суму 69828 грн. 07 коп. внаслідок настання нещасного випадку в торгівельному залі магазину «ЄВА».
Позивач завдання їй моральної шкоди обґрунтовувала стражданнями, пов'язаними із фізичним болем, внаслідок ушкодження здоров'я, порушенням звичного образу життя, понесенням значних матеріальних затрат на лікування, існуванням нервового напруження.
Враховуючи, що моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я (пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України), суд апеляційної інстанції вважає, що факт заподіяння позивачу моральних страждань внаслідок фізичного болю, якого позивачка зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, є доведеним.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи розмір грошової компенсації на відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка, ступінь ушкодження її здоров'я, тяжкість вимушених зміни у її життєвих стосунках та вважає обґрунтованою та доведеною суму 30 000 гр. на відшкодування моральної шкоди.
Проте погодитись з такими висновками суду в частині відшкодування майнової шкоди у повній мірі не можна.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті ворушений її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа (робила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно положень ч.ч 4, 5 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Приписами ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Судом встановлено, що Згідно повідомлення директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Забашти В. від 22.10.2021 №02-1019/Л, перевіркою форм первинної медичної облікової документації встановлено, що 16.10.2020 службою ЕМД був прийнятий виклик, з приводу «травма ноги» до ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (магазин «Єва»). Бригадою ЕМД, що здійснювала обслуговування виклику, після огляду та зібрання анамнестичних відомостей хворій було надано допомогу згідно із постановленим попереднім діагнозом. Хвору було доправлено на шпиталізацію до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР (а.с. 15).
Згідно повідомлення заступника медичного директора КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР Зливки О. від 29.03.2023 №307, адміністрацією комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради розглянуто запит адвоката Полякової В.В., що надійшов листом до лікувального закладу 24.03.2023 (вхідний номер 108). Беручи до уваги той факт, що всі додані до листа документи датуються 2023 роком, та в додатках до листа наявна згода ОСОБА_1 , адміністрація лікувального закладу надає наступну інформацію: 16.10.2020 о 10.00 год. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 була доставлена бригадою швидкої медичної допомоги №810; зі слів постраждалої травма побутова, сталася 16.10.2020 о 09.00 в наслідок падіння на правий кульшовий суглоб (місце події, зі слів хворої, пров. Пискунівський, 4а, (сходинки магазину «Єва»); після клініко-рентгенологічного обстеження встановлений діагноз: закритий вбитий перелом правої стегнової кістки. S72.0. Надана допомога: огляд, рентгенограма, фіксація гіпсовою деротаційною пов'язкою. Від госпіталізації до травматологічного відділення відмовилась. Дані рекомендації: спостереження лікаря терапевта та травматолога поліклініки за місцем укладення декларації (а.с. 16).
Згідно довідки КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР №10092 від 16.10.2020, ОСОБА_1 має діагноз: S72.0 Закритий забитий перелом шийки правого стегна. Травма побутова 16.10.2020 о 09.00 год. Звернення 16.10.2020 о 10.00 год. Надана допомога: RO, деротаційна пов'язка, рекомендації щодо лікування, відмови: від госпіталізації. Дани рекомендації: подальше лікування: в поліклініці за місцем мешкання, у лікаря травматолога. Явка в поліклініку 17.10.2020. Рекомендовано оперативне лікування в плановому порядку (а.с. 17).
Згідно квитанції №16634 магазину ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРТО» від 16.10.2020, придбано ходунок дворівневий DY04962L, вартістю 1300 грн. (а.с. 21-23, 210-211).
Згідно довідки Медичного центру «Еввіва», ОСОБА_1 20.10.2020 о 22.32 год. здійснила виклик на дім сімейного лікаря на 21.10.2020, за адресою: АДРЕСА_1 . Найменування процедур: виклик сімейного лікаря на дім (огляд, консультація) при пробігу авто більше 10 км. (covid-19) - 1250 грн.; ПЦР-тест на короновірус 2019-nCoV (ДНК-технології) - 2370 грн. (а.с. 18).
Згідно медичного висновку Медичного центру «Еввіва», ОСОБА_1 була оглянута 21.10.2020, діагноз: ОРВІ (а.с. 19).
Згідно виписки з історії хвороби Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України» від 02.11.2020, 26.10.2020 надійшла пацієнт ОСОБА_1 , при клінічному обстеженні встановлено діагноз: перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням. 27.10.2020 в клініці було проведено ендопротезування правого кульшового суглобу «TIPSAN». 02.11.2020 пацієнта виписано (а.с. 20).
Згідно рахунку-фактури № м-00000125 від 26.10.2020, вартість ендопротезу «TIPSAN» безцементної фіксації з металевою головкою та полімерним вкладишем CROSS-Linked у кількості 1 штука - 52500 грн. (а.с. 24, 212).
Згідно квитанції №1720 від 27.10.2020, ОСОБА_1 сплачено 52500,00 грн. згідно рах.№ м-00000125 від 26.10.2020 за ендопротез безцем фікс з метал головкою (а.с. 25, 213).
Згідно квитанції №1721 від 27.10.2020, ОСОБА_1 сплачено 525,00 грн. комісії при прийомі платежів (а.с. 26, 214).
Згідно товарного чеку ТОВ «ШАНС» Аптека № ЧК-0050831 від 27.10.2020, придбано медикоментів на суму 9483,07 грн. (а.с. 27-29, 33-34, 215-217, 218-219).
Згідно копії товарного чеку ТОВ «ШАНС» Аптека № ЧК-0050832 від 27.10.2020, придбано сагитательне лезо 25*90*127 на суму 2400,00 грн. (а.с. 35).
Згідно повідомлення в.о. директора ДУ «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка національної академії медичних наук України» Бондаренка С. від 13.02.2024 №148 щодо придбання медичного виробу (сапітальне лезо 25*90*127 вартістю 2400 грн.) для проведення ендопротезування правого кульшового суглобу пацієнтки ОСОБА_1 - у документації установи відсутні документи та інші дані про укладання договорів та подальшого придбання цього медичного виробу для цієї пацієнтки, через відсутність бюджетного фінансування на ці статті видатків. У документації установи відсутні документи та інші дані про витрачання коштів Інституту на лікування пацієнтки ОСОБА_1 (в т.ч. придбання ліків для проведення операції, післяопераційний період, придбання протезу та інше).
Чи потребувала травма пацієнтки ОСОБА_1 термінового хірургічного втручання? У зазначеному документі з лікувального закладу вказано, що відповідно до Протоколу NICE (National Institute for Health and Care Excellence) лікування таких переломів передбачає ендопротезування кульшового суглобу, що повинно бути виконано у день надходження пацієнта або у наступний день. Повідомити чи можливе повне одужання хворого без проведення ендопротезування кульшового суглобу з поверненням до звичайного способу життя. Консервативне лікування переломів шийки стегнової кістки у пацієнтів похилого віку є вкрай малоефективним, потребує довготривалого ліжкового режиму та призводить до більшої кількості ускладнень, ніж оперативне втручання, яке дозволяє мобілізувати пацієнта та відновити якість життя (а.с. 129-130).
Саме завдяки проведеному оперативному хірургічному втручанню таки вдалося пацієнтку ОСОБА_1 повернути до життя, з урахуванням вікових особливостей її організму та стану здоров'я в цілому саме у той час, коли людина звернулась до фахівців та отримала належне якісне лікування (див. інше аналогічне повідомлення з цього лікувального закладу, а.с. 174-175).
В судовому засіданні за клопотанням представника позивача допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 16.10.2020 він працював на центральному ринку у магазині №105, в цей день він зайшов до магазину «ЄВА» біля метро, дивився на товар та почув, що в магазині щось сталося, він повернув голову та побачив, що впала жінка, сам момент падіння він не бачив, підійшов, вона перечепилась через сходинку та впала, їй намагались допомогти, але вона сказала, що нога болить, не може встати, їй принесли стілець та посадили її на нього, вона сказала, що їй дуже боляче. На наступний день на прохання її доньки він сфотографував цю сходинку, за яку він декілька разів сам за неї перечіплявся, та переслав її доньці.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.
Право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, передбачено законодавцем у статті 23 ЦК України. Згідно зазначеної норми права моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Як роз'яснено в п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", з наступними змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Фактичною підставою для відшкодування моральної шкоди є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених статті 1176 ЦК України є шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок, як елемент цивільного правопорушення, виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала.
В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України суд має зазначити у мотивувальній частині рішення мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Всупереч вказаних норм цивільного процесуального права суд першої інстанції не сприяв відповідачу у наданні доказів на підтвердження його аргументів щодо недоведеності підстав позову та не домігся виконання своєї ухвали про витребування медичної документації позивачки з лікувального закладу, в якому їй була зроблена операція, що є засобом доказування наявності чи відсутності причинного зв'язку падіння позивачки та зробленої їй операції по заміні кульшового суглобу та перелік медикаментів, ліків які були призначені позивачці під час лікування, що має значення для встановлення підстав (причинного зв'язку з отриманою травмою) та розміру заявленої у позові майнової шкоди. Вказані документи, які становлять медичну таємницю та є конференційною інформацією, відповідач не мав можливості отримати самостійно.
Тому суд апеляційної інстанції відповідно до вказаних норм цивільного процесуального права та положень ст. 367 ЦПК України витребував з ДУ «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка національної академії медичних наук України» історії хвороби позивачки та дослідив її у судовому засіданні. Внаслідок цього судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивачка у період з 26.10.2020 до 02.11.2020 перебувала на стаціонарному лікуванні в Державній установі «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України» з діагнозом: перелом шийки правої стегнової кістки зі вміщенням, у зв'язку з чим їй 27.10.2020 в клініці було проведено ендопротезування правого кульшового суглобу. Хворій було поставлено ендопротез TIPSAN. Після чого 02.11.2023, була виписана для продовження амбулаторного лікування в домашніх умовах, що узгоджується з наданою позивачкою випискою з цієї історії хвороби від 02.10.2020.
Разом з тим, в історії хвороби не зазначені всі медикаменти та ліки, які вказані у наданій позивачкою накладній, а саме - відсутні медикаменти та ліки на суму 6711,07 грн.
Позивачка також не надала доказів на підтвердження необхідності придбання сагітального леза та сплати комісійних банку, а тому колегія суддів вважає не доведеними її витрати на суму 2400 грн.
Наведені з цього приводу письмові заперечення відповідача від 14.11.2025 знайшли своє підтвердження та спростовують висновки суду про доведеність позовних вимог про відшкодування майнової шкоди у повному розмірі. У історії хвороби позивачки також відсутні призначення для проходження тесту на Ковід, а пояснення представниці позивачки про те, що на той час під час пандемії це була обов'язкова вимога для госпіталізації не свідчить про те, що такий тест пацієнт мав проходити за свій рахунок.
З наведених підстав колегія суддів вважає, що позов є доведений частково, на суму 57097 грн, в іншій частині у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди на суму 5172 грн - слід відмовити, оскільки позивачка не надала до суду першої інстанції медичних документів на підтвердження необхідності придбання медичних інструментів (сагітального леза), та ліків на зазначену суму.
Колегія суддів відхиляє доводи скарги про недоведеність причини падіння позвиаачки та своєї відповідальності на це, оскільки ці обставини судом першої інстанції були обґрунтовано встановлені на підставі вказаних у рішенні документів та показань свідків. На фото таблиці з місця пригоди видно, що у торгівельному залі була невелика за розміром та малозамітна сходинка, яка й була причиною падіння позивачки. Після цього відповідач встановив в цьому місці пандус, який виключив таку можливість падіння у майбутньому.
Щодо відшкодування моральної шкоди.
Наявними у справі доказами доведено, що внаслідок падіння у магазині відповідача позивачка отримала перелом, що спричинило необхідність заміни кульшового суглоба. При цьому відповідач не спростував вказані докази щодо необхідності проведення такої операції, а тому колегія суддів відхиляє доводи скарги щодо недоведеності причинного зв'язку між цими подіями та про недоведеність вини відповідача, яку той не спростував.
Згідно вищевказаних обставин слід вважати доведеним, що внаслідок отриманої з вини відповідача травми позивачка пережила біль, тривалий час лікувалась та проходила реабілітацію, змушена була змінити свій звичний розклад життя, без використання ходунків не могла тривалий час самостійно пересуватися, що завдало їй значних і тривалих душевних страждань.
Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням розміру та ступені значних душевних страждань, поважного віку позивачки, достатній розмір відшкодування моральної шкоди відповідно до критеріїв розумності, добросовісності та справедливості становить суму 30 000 грн.
Доводи скарги висновків суду в цій частині не спростували.
Таким чином, оскільки в частині відшкодування матеріальної шкоди суд ухвалив своє рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, та неправильне застосування норм матеріального права, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює рішення суду в цій частині.
Решта рішення суду є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2024 року змінити.
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Зудер'янц Вікторією Вікторівною до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про стягнення майнової шкоди, завданої здоров'ю та про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (ЄДРПОУ: 32007740, адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) 57097 грн на відшкодування матеріальної шкоди.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 24 листопада 2025 року.
Головуючий В.Б.Яцина.
Судді колегії Ю.М.Мальований.
О.В.Маміна.