Рівненський апеляційний суд
26 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 569/6603/25
Провадження № 33/4815/699/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Бондаря Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Ю.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 10 березня 2025 року о 04 год. 29 хв. в м. Рівне по вул. Соборній 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Бондар Ю.М. доводить, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, руху автомобіля та його зупинки. Відтак, підстави для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння відсутні, тому дії працівників поліції є незаконними.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 04 липня 2025 року (а.с. 17).
Заслухавши доводи адвоката Бондаря Ю.М. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267359 від 10 березня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 березня 2025 року (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 4), зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, 10 березня 2025 року близько 23 год. 10 хв. транспортний засіб Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній в м. Рівне, зупиняється на світлофорі біля Покровського кафедрального собору ПЦУ. З-за керма вийшов чоловік у чорній куртці та світлій кофті. З іншої - передньої пасажирської сторони вийшов чоловік у червоній куртці (відеофайл 10.32.2.5 _T281_O_ Pokrovskyi_ sob_20250310042659 _to_20250310043159, час: 02 хв. 58 с. - 05 хв. 02 с.).
В ході спілкування з працівниками поліції, як вбачається з відеоматеріалів, особою, яка вийшла з водійської сторони автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , який був одягнутий у чорну куртку та сіру кофту (відеофайл Clip 0).
На переконання апеляційного суду наведені фрагменти відеоматеріалів беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 .
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , який в ході розглялу апеляційної скарги підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, протягом всього часу відеофіксації та спілкування з працівниками поліції жодного разу не вказав прізвища та імені людини, яка ніби-то була водієм вказаного автомобіля. На запитання поліцейського: «Хто їхав?», ОСОБА_1 відповів: «Не знаю. Я не рухався» (відеофайл Clip 0, час: 02 хв. 20 с. 02 хв. 30 с.).
В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 категорично відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом (відеофайл Clip0, час: 01 хв. 15 с. - 20 хв. 30 с.; 05 хв. 30 с. - 06 хв. 35 с; 11 хв. 40 с. - 12 хв. 45 с.; відеофайл Clip 1, час: 20 с. - 02 хв. 35 с.).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
Матеріали судового провадження не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що водієм транспортного засобу Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 10 березня 2025 року була інша особа, а не ОСОБА_1 .
Не надано таких доказів і в ході розгляду апеляційної скарги.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бондаря Ю.М. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська