Справа № 727/2428/25
Провадження № 2/727/874/25
01 грудня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді Дубець О.С.
за участю секретаря судового засідання Вовкун Н.Ю.
позивачки - не з'явилась
представника позивачки - адвокатки Зімніцької О.О.
представників відповідача - директора Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної військової адміністрації Сакрієр О.Л., адвокатки Мельник С.Г., Андруховича В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог та процесуальні дії вчинені в ході справи
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Так, ОСОБА_1 просить суд:
-Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 17.01.2025 № 18 «Про оголошення догани виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій Галині Божик»;
-Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 20.01.2025 № 23 «Про оголошення догани виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій Галині Божик»;
-Визнати протиправною бездіяльність Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) щодо не встановлення виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій Галині Божик надбавки за складність та напруженість у роботі (інтенсивність) з січня 2025 року в розмірі 50% посадового окладу та зобов'язати Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (ОВА) встановити виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій Галині Божик надбавку за складність та напруженість у роботі (інтенсивність) з січня 2025 року в розмірі 50% посадового окладу.
Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи вирішено проводити з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.
Відповідачу наданий строк для подання заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та надання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою від 10 березня 2025 року в задоволенні заяви представника позивачки - адвокатки Зімницької О.О. про забезпечення позову відмовлено.
Заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача не надійшло.
У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
У відповідності до частини 1 статті 244 ЦПК України судом в судовому засіданні 04 листопада 2025 року відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 11 листопада 2025 року.
Стислий виклад позицій учасників справи
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує такими доводами.
Позивачка вказує, що вона була призначена на посаду виконувачки обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій (далі - коледж) згідно із наказом Департаменту освіти та науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) № 24-К від 13.04.2022.
У ніч з 13 на 14 грудня 2024 року в приміщенні гуртожитку коледжу за адресою: м. Чернівці вул. Руська 194 «з», стався інцидент пов'язаний із завданням одному із студентів коледжу тілесних ушкоджень. Побиття студента було зафіксоване на мобільний телефон та поширене в мережі Інтернет.
Про те, що в гуртожитку стався інцидент позивачі стало відомо близько 17 год. 14 грудня 2024 року, коли їй про подію повідомила завідуюча гуртожитком ОСОБА_2 . В телефонній розмові остання не висловила занепокоєння щодо стану студента, оскільки студент не звертався до неї по медичну допомогу та покинув гуртожиток у супроводі повнолітнього брата.
На момент події в коледжі тривав канікулярний період, а також були вихідні дні (субота, неділя), у зв'язку з чим адміністрація закладу була відсутня.
Позивачка вказує, що 16 грудня 2024 року, в перший робочий день після інциденту, вона винесла наказ № 129-Н «Про проведення службового розслідування», яким створено комісію для з'ясування обставин події.
23 грудня 2023 року представником Уповноваженої ВР України з прав людини був направлений лист до Чернівецької ОВА в якому остання просила провести службову перевірку за вказаним вище фактом; посилити заходи безпеки на території гуртожитків закладів освіти області; розглянути питання щодо укладення між закладами освіти та управлінням поліції угод з метою забезпечення додаткових безпекових заходів.
За результатами роботи робочої групи відповідача, яка була створена з метою перевірки вказаного інциденту в гуртожитку коледжу, наказом від 08.01.2025 № 11 була затверджена Довідка за результатами вивчення робочою групою ситуації, яка склалась в коледжі (далі - довідка). З даною довідкою позивачка була ознайомлена 10.01.2025 та надала пояснення від 13.01.2025, в яких заперечувала проти зазначених в довідці порушень.
У вказаній довідці робочою групою було наведено ряд рекомендацій та заначено термін виконання - до 10 лютого 2025 року.
Разом з тим, вказує позивачка, комісія коледжу за результатами службового розслідування інциденту склала Акт від 10.01.2025 за яким встановила ряд порушень з боку персоналу та студентів коледжу та навела у вказаному акті ряд рекомендацій.
Мати студента подала заяву на ім'я директора коледжу про те що немає претензій до адміністрації коледжу.
Крім того, позивачка вказує, що нею за результатами службового розслідування були винесені ряд наказів за №№ 9-к та 10-к від 13.01.2025 про оголошення доган черговим гуртожитку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та направлена до Департаменту освіти на науки Чернівецької ОВА Службова записка від 14.01.2025 № 01-24/15 для вжиття дисциплінарних заходів щодо заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_5 .
Також на виконання пункту 10 Довідки від 08.10.2025, яким робоча група рекомендувала надати у триденний термін від моменту ознайомлення з Довідкою, щорічний звіт про реалізацію стратегії розвитку Коледжу за період роботи в.о. директора, позивачка особисто в друкованому вигляді надала 16.01.2025 головному спеціалісту відділу координації діяльності закладів фахової передвищої, вищої освіти і науки Департаменту освіти і науки ОДА (ОВА) звіти про реалізацію стратегії розвитку Коледжу за період за 2022-2023 роки.
В подальшому, у зв'язку із зауваженнями до форми оформлення даних звітів, позивачка повторно подала звіти у друкованому вигляді працівникам відповідача разом з листом від 21.01.2025 № 01-24/29, яким надавався звіт за 2024 рік на виконання листа відповідача від 13.01.2025, що надійшов на електронну адресу коледжу.
У зазначеному листі відповідач просив до 31.01.2025 надати: звіт директора про діяльність фахового коледжу у 2024 році; інформацію про виконання керівником закладу у 2024 році цільових показників, визначених у контракті, що укладений із Департаментом; копію протоколу вищого колегіального органу громадського самоврядування закладу про схвалення звіту керівника закладу; стратегію розвитку закладу освіти.
Однак, не дивлячись на викладені вище обставини, за результатами службового розслідування, проведеного відповідачем, щодо ОСОБА_1 було прийнято накази від 17.01.2025 № 18 та від 20.01.2025 № 23, якими позивачці оголошені догани.
Так, наказом від 17.01.2025 № 18, з яким позивачку було ознайомлено 20.01.2025, ОСОБА_1 оголошено догану за нібито неналежне виконання посадових обов'язків, відсутність належних управлінських рішень щодо створення безпечного освітнього середовища, несвоєчасне реагування на інцидент, що мав місце в закладі освіти 14.12.2024 року, недотримання процедури оперативного інформування Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації про ситуацію.
Наказом від 20.01.2025 № 23, з яким позивачку було ознайомлено 03.02.2025, ОСОБА_1 оголошено догану за нібито систематичне невиконання частини 2 пункту 6 статті 35 Закону України «Про фахову передвищу освіту», а саме: не оприлюднення на офіційному веб-сайті щорічних звітів про реалізацію стратегії розвитку закладу фахової передвищої освіти з 2022-2024 роки.
Крім наведеного, зазначає позивачка, голова профспілки та головний бухгалтер коледжу двічі звертались до відповідача із клопотанням встановити ОСОБА_1 , виконуючій обов'язки директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій, надбавку за інтенсивність праці (інша назва надбавки - за складність та напруженість у роботі) з 01.01.2025 в розмірі 50% до посадового окладу із загального фонду.
Разом з тим листом від 10.02.2025 № 02-03-01/381, відповідачем було поінформовано про відмову у встановленні надбавки за інтенсивність праці за січень 2025 року.
ОСОБА_1 вважає винесені накази про оголошення їй доган протиправними та такими, що порушують її трудові права, оскільки вони прийняті без достатніх правових підстав, з порушенням процедури, а також без урахування попередніх заслуг та належного виконання службових обов'язків.
Також вважає протираю бездіяльність відповідача щодо не нарахування надбавки за складність та напруженість у роботі (за інтенсивність) з січня 2025 року.
І. Щодо наказу Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 17.01.2025 № 18 «Про оголошення догани виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій Галині Божик» (далі - наказ № 18)
Так, ОСОБА_1 зазначає, що у наказі № 18 відсутня конкретизація правопорушення.
Відповідно до наказу № 18 позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності за нібито неналежне виконання посадових обов'язків, відсутність належних управлінських рішень щодо створення безпечного освітнього середовища, несвоєчасне реагування на інцидент, що мав місце в закладі освіти 14.12.2024, недотримання процедури оперативного інформування Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації про ситуацію.
Разом з тим, вказує ОСОБА_1 , відповідно до статті 149 КЗпІІ України, догана має містити чітку підставу, тобто конкретне винне діяння (бездіяльність), що порушує нормативно-правові або внутрішні документи. В даному випадку наказ не містить конкретики щодо порушених норм, конкретних дій чи бездіяльності.
Вважає, що нею були вчинені всі необхідні управлінські рішення, щоб розібратись в ситуації, яка мала місце 14.12.2024 в гуртожитку коледжу.
Зокрема, вказує, що про інцидент дізналася о 17 год. 14 грудня 2024 року від завідуючої гуртожитком ОСОБА_2 . На момент події в коледжі тривав канікулярний період, а також були вихідні дні (субота, неділя), у зв'язку з чим адміністрація навчального закладу була відсутня. 16 грудня 2024 року, у перший робочий день після інциденту, нею був виданий наказ № 129-Н «Про проведення службового розслідування», яким створено комісію для з'ясування обставин події.
Вказує, що обставини, наведені в Акті службового розслідування від 10 січня 2025 року, проведеного комісією у складі посадових осіб коледжу, свідчать про наявну відповідальність за події, які мали місце в гуртожитку в ніч 13 на 14 грудня 2024 року, окремих працівників гуртожитку та студентів, а не безпосередньо позивачки. За виявлене порушення були притягнуті до дисциплінарної відповідальності чергові гуртожитку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними наказами про оголошення догани від 13 січня 2025 року № 9-К та № 10-К.
Позивачка вважає, що при накладені на неї дисциплінарного стягнення наказом № 18 відбулось порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки в наказі відсутні обґрунтовані висновки щодо її персональної відповідальності.
Відповідач допустив порушення строків накладення дисциплінарного стягнення, оскільки події, які стали підставою для винесення наказу № 18, мали місце в ніч з 13 на 14 грудня 2024 року, а тому стягнення на неї могло бути накладене до 14 січня 2025 року включно, натомість наказ № 18 винесений 17 січня 2025 року.
Також ОСОБА_1 вважає, що при винесенні наказу № 18 відповідачем не було враховано ступінь вини позивачки, а саме: відповідно до практики Верховного Суду дисциплінарне стягнення має застосовуватися лише у разі вчинення працівником порушення умисно або з необережності. Таких доказів матеріали службового розслідування не містять.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що оскільки заступник директора ОСОБА_5 , який був тимчасово виконуючим обов'язки директора коледжу в період з 25.11.2024 по 10.12.2024 відповідно до пункту 2 наказу від 21.11.2024 № 124-В, не призначив у наказі від 05.12.2024 року № 141-B виконуючого обов'язки завідувача гуртожитку на час тимчасової відсутності ОСОБА_2 , чим порушив пункт 6 Посадової інструкції завідувача гуртожитку, затвердженої 11.06.2024, позивачкою була складена Службова записка від 14.01.2025 01-24/15, яка направлена до Департаменту освіти на науки Чернівецької ОВА для вжиття дисциплінарних заходів.
Також ОСОБА_1 вважає, що наказ № 18 виданий без встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями (чи бездіяльністю) позивачки і наслідками події. Так, позивачка вважає, що відповідачем не було враховано, що ОСОБА_1 не перебувала на місці події та не мала можливості особисто запобігти інциденту; функціональні обов'язки щодо безпеки гуртожитку виконують інші особи, які безпосередньо відповідають за організацію пропускного режиму та забезпечення порядку; відсутні докази умисного чи необережного порушення позивачем своїх посадових обов'язків.
ІІ. Щодо наказу Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 20.01.2025 № 23 «Про оголошення догани виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій Галині Божик» (далі - наказ № 23)
ОСОБА_1 зазначає, що у наказі № 23 відсутня конкретизація правопорушення.
Так, вказує позивачка, наказ містить посилання на порушення трудової дисципліни у формі систематичного невиконання службових обов'язків, проте систематичне невиконання обов'язків має місце лише тоді, коли працівник уже раніше допускав порушення та притягувався до дисциплінарної відповідальності, а застосовані заходи не дали результату.
Разом з тим, в матеріалах службового розслідування, що стали підставою оголошення догани немає доказів того, що позивачка раніше притягувалася до дисциплінарної відповідальності за аналогічні порушення.
Далі, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач допустив порушення строків накладення дисциплінарного стягнення. Так, наказ про оголошення догани було видано 20.01.2025, а підставою для нього став факт відсутності на веб-сайті коледжу щорічних звітів за 2022-2024 роки. Саме порушення, на думку відповідача, відбувалося протягом 2022-2024 років, тобто на момент винесення наказу строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності було значно перевищено, оскільки роботодавець не має права застосовувати дисциплінарне стягнення до працівника пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Також ОСОБА_1 вважає, що відповідачем не було дотримано процедури застосування дисциплінарного стягнення, оскільки встановлений триденний термін від моменту ознайомлення з довідкою робочої групи, щодо оприлюднення щорічного звіту на сайті коледжу, носив рекомендаційний характер, а чинним законодавством взагалі не визначений строк розміщення звіту за певний рік на сайті навчального закладу.
Крім наведеного ОСОБА_1 вважає, що відповідачем при винесені наказу № 23 не була врахована попередня робота позивачки та отримані заохочення.
Так, ОСОБА_1 неодноразово отримувала надбавку за складність та напруженість у роботі в періоди роботи за 2022-2024 роки. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 має багаторічний стаж роботи, високий рівень професіоналізму, значні досягнення в розвитку коледжу та міжнародного партнерства. Позивачка здійснювала свої обов'язки в умовах воєнного стану, що вимагає додаткових організаційних та управлінських зусиль.
Водночас, згідно зі статтею 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості проступку, а його застосування повинно бути пропорційним.
ІІІ. Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адмінітрації) щодо не встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі (інтенсивність) з січня 2025 року в розмірі 50% посадового окладу та зобов'язання встановити таку надбавку.
ОСОБА_1 вказує, що листом від 10.02.2025 відповідач в обґрунтування відмови у здійсненні встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі посилається на Положення щодо преміювання та встановлення надбавок керівникам підвідомчих закладів та установ, які фінансуються з державного бюджету, затвердженого наказом Департаменту від 20.05.2020 №177, зокрема на те, що однією з обов'язкових умов для розгляду питання про преміювання працівників є відсутність порушень трудової дисципліни, техніки безпеки і охорони праці, правопорушень серед учнів.
Так, відповідно до Постанови КМ України від 30.08.2022 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 № 557 «Про встановлення умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», наказу Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 №102 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти», установлено надбавки працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки): за високі досягнення у праці; за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); за складність, напруженість у роботі. Граничний розмір зазначених надбавок для одного працівника не повинен перевищувати 50 відсотків посадового окладу. Таке обмеження не поширюється на працівників національних закладів (установ). У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються.
Преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.
3 огляду на викладене та очевидну протиправність наказів про оголошення доган позивачці, ОСОБА_1 вважає, що не винесення наказу про встановлення їй надбавки за складність та напруженість у роботі з січня 2025 року суперечить чинному законодавству та є неправомірним.
У поданому відзиві Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) (далі - Департамент) в заперечення заявлених ОСОБА_1 вимог посилається на таке.
Щодо інциденту, який мав місце в ніч з 13 на 14 грудня 2024 року, Департаменту стало відомо тільки 18 грудня 2024 року після телефонного дзвінка директору Департаменту Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Чернівецькій області Іриною Ісопенко. Після вказаного дзвінка директор Департаменту невідкладно відреагувала на ситуацію шляхом створення Робочої групи, яка в цей же день виїхала до коледжу для встановлення фактів за повідомленням ОСОБА_7 .
З метою вивчення ситуації, яка склалася в коледжі, Департаментом видано наказ від 20 грудня 2024 року № 418 «Про утворення та затвердження складу робочої групи щодо вивчення ситуації, яка склалася в Чернівецькому фаховому коледжі бізнесу та харчових технологій».
Відповідно до наказу Департаменту від 08 січня 2025 року № 11 «Про результати роботи робочої групи, створеної відповідно до наказу Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації) від 20 грудня 2024 року № 418» затверджено Довідку за результатами вивчення робочою групою ситуації, яка склалася у Чернівецькому фаховому коледжі бізнесу та харчових технологій.
Під час роботи Робочої групи, останньою було переглянуто ряд документів, а також було виявлено ряд порушень.
Пізніше на адресу Департаменту надійшла Службова записка Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій від 14 січня 2025 року № 01-24/15, якою був наданий Акт службового розслідування від 10 січня 2025 року та зазначено прохання розглянути питання притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани за порушення трудової дисципліни) ОСОБА_5 - заступника директора з навчальної роботи, який в період з 25.11.2024 по 10.12.2024 тимчасово виконував обов'язки директора коледжу на період відсутності ОСОБА_8 .
За результатами проведеної перевірки щодо ОСОБА_8 були винесені оскаржувані накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Щодо заперечень позивачки про те, що в наказі № 18 про оголошення їй догани не деталізовано норми законодавства та внутрішніх документів, розмиті формулювання - відсутність належних управлінських рішень щодо створення безпечного освітнього середовища, але не роз'яснено які конкретні заходи не були виконані, в чому полягала неналежність дій, відсутність конкретного проступку, то відповідачем зауважено, що відповідно до вимог Закону України «Про освіту» керівник закладу в межах наданих йому повноважень самостійно приймає управлінські рішення для створення у закладі освіти, зокрема, безпечного середовища.
Щодо порушення строків накладення дисциплінарного стягнення, то відповідачем заначено, що директору Департаменту стало відомо про проступок позивачки 18 грудня 2024 року через дзвінок Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Ірини Ісопенко. Оскільки дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку, то останній день дисциплінарного стягнення становить 18 січня 2025 року. Тобто, наказ від 17 січня 2025 року № 18 виданий з дотриманням термінів, зазначених в статті 148 КЗпП України.
Щодо наказу № 23 то, відповідачем зазначено, що догана, яка була застосована до ОСОБА_1 була оголошена за систематичне невиконання частини другої пункту 6 статті 35 Закону України «Про фахову передвищу освіту», а саме: неоприлюднення на офіційному веб-сайті щорічних звітів про реалізацію стратегії розвитку закладу фахової передвищої освіти за 2022-2024 роки.
Систематичність невиконання статті 35 Закону України «Про фахову передвищу освіту» полягає в тому, що на офіційному веб-сайті коледжу, на момент перевірки начальником відділу веб-сайтів закладів фахової передвищої освіти, були відсутні звіти за 2022-2024 роки.
В свою чергу, звіти, які були надані до Департаменту позивачкою не відповідали вимогам оформлення звітів та без будь-яких погоджень та схвалень.
Щодо відсутності в статті 35 Закону України «Про фахову передвищу освіту» терміну оприлюднення звітів на офіційному веб-сайті закладу освіти, то відповідач вказав, що позивачка була ознайомлена з такими термінами, оскільки до призначення її на посаду виконувачки обов'язків відповідно до наказу Департаменту від 13.04.2022 року № 24-К, з ОСОБА_1 був укладений контракт з Міністерством освіти і науки України. Відповідно до підпункту 23 пункту 6 Контракту II-164 від 13.04.2017 визначений термін подачі звітів, а саме: «щорічно до 15 січня наступного за звітним року....». Враховуючи зазначене, вказує відповідач, позивачці були відомі терміни підготовки, оприлюднення та подання Звітів керівника.
Щодо неправомірності не встановлення позивачці надбавки за складність та напруженість у роботі (інтенсивність) з січня 2025 року, то відповідач зазначив, що преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.
Тобто, за рішенням органу вищого рівня, в даному випадку Департаментом було прийнято рішення про не встановлення вищезазначеної надбавки позивачі. Про обов'язковість її отримання не зазначено в чинному законодавстві України. У січні 2025 року в коледжі була відсутня економія фонду заробітної плати для виплати вищезазначеної надбавки. Щодо відмови у встановленні надбавки через отримання доган, то така аргументація з боку відповідача є додатковою.
У поданій відповіді на відзив ОСОБА_1 в заперечення на наданий відповідачем відзив вказала, що на момент проведення перевірки представник Уповноваженої ВРУ у своєму листі зазначила про відсутність наказу про проведення службового розслідування станом на 18.12.2024, то остання мала зауваження щодо процедури його оформлення, а саме: що на момент її перевірки даний наказ не був підшитий у папку з іншими наказами та позивачка не змогла надати журнал реєстрації наказів, оскільки він був закритий у сейфі, оскільки секретар перебувала у відпустці.
Також ОСОБА_1 просила врахувати, що як вона зазначала у своїх поясненнях від 13 січня 2025 року, нею було забезпечено затвердження та виконання Плану виховної роботи гуртожитку на 2024-2025 рік, План виховної роботи зі студентами на 2024-2025 навчальний рік, План заходів спрямованих на запобігання та протидію булінгу в коледжі, План роботи на грудень 2024 року заступника з виховної роботи, Порядок подання та розгляду заяв про випадки булінгу в коледжі, річний план роботи практичного психолога коледжу. Крім того з метою забезпечення безпеки закладу та гуртожитку позивачкою був укладений договір про монтаж засобів сигналізації № 205 від 26.08.2022 та в подальшому чергові гуртожитку пройшли відповідний інструктаж щодо користування тривожною кнопкою. З огляду на наведене, не зрозуміло які саме управлінські рішення щодо створення безпечного середовища, відсутні.
Щодо посилання відповідача на відсутність економії фонду заробітної плати для виплати надбавки за складність та напруженість у роботі (інтенсивність) з січня 2025 року, то просила врахувати, що у січні 2025 року економія фонду оплати праці коледжу становила 38687,50 грн.
На відповідь на відзив відповідачем були надані заперечення в яких останній додатково до наведеного у відзиві вказав, що від роботодавця не вимагається детального опису кожного елементу порушення в наказі про дисциплінарне стягнення. Достатнього того, щоб наказ містив загальне посилання на порушення законодавства.
В судовому засіданні представниця позивачки - адвокатка Зімницька О.О. повністю підтримала заявлені позовні вимоги з мотивів, наведених в позовній заяві. Вказала, що з боку ОСОБА_1 не було вчинено порушення трудової дисципліни. Оскаржувані накази про оголошення доган є протиправними, прийнятими з порушенням процедури та не відповідають нормам чинного законодавства.
Зауважила, що ОСОБА_1 , як виконуюча обов'язки директора коледжу, з свого боку вчинила всі необхідні дії задля забезпечення повного розслідування інциденту, який мав місце в коледжі в грудні 2024 року та притягнула винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
Вказала, що в коледжі на постійній основі зі студентами проводиться навчальна, виховна та профілактична робота, коледжем укладено договори зі службою охорони на обслуговування тривожної кнопки.
Просила також врахувати, що ОСОБА_1 багато років виконували обов'язки директора коледжу, до неї ніколи не було претензій щодо виконуваної роботи, остання часто отримувала надбавки за інтенсивність, преміювання та заохочення у виді подяк та відзнак.
Щодо розміщення на сайті коледжу щорічного звіту про роботу коледжу, то просила врахувати, що зауваження щодо розміщення щорічного звіту, які містились в Доповідній записці Департаменту носили рекомендаційний характер і позивачкою були виконані після того, як відповідачем про них було наголошено.
Також зазначила, що вважає неправомірною бездіяльність Департаменту щодо не встановлення виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій ОСОБА_9 надбавки за складність та напруженість у роботі (інтенсивність), оскільки відповідно до наданих доказів в коледжі в січні 2025 року була економія фонду заробітної плати, яка давала можливість здійснити доплату. Крім того, вважала, що ОСОБА_1 сумлінно виконувала та виконує свої обов'язки, що дають підстави для виплати їй надбавки.
Представники Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА (ОВА) в судовому засіданні заперечували щодо позовних вимог ОСОБА_1 . Вказали, що вважають, що оголошені позивачці догани є правомірними та застосованими за порушення трудової дисципліни. Просили зауважити, що інцидент, який мав місце в коледжі в ніч з 13 на 14 грудня 2024 року є безпрецедентним, з боку позивачки не було вчинено дій задля його попередження та в подальшому вчасного реагування.
Щодо не розміщення щорічних звітів, то представники відповідача зазначили, що ОСОБА_1 була обізна про необхідність та строки розміщення таких звіті на сайті коледжу, але не зробила цього.
Щодо невиплати позивачці надбавки за інтенсивність, то просили врахувати, що беручи до уваги події які мали місце в коледжі в грудні 2024 року та застосовані щодо ОСОБА_1 догани за порушення трудової дисципліни, виключали факт прийняття рішення про виплату позивачці надбавки за складність та напруженість у роботі.
ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом
Дослідивши докази по справі судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що відповідно до наказу від 13 квітня 2022 року № 24-к «Про призначення виконуючою обов'язки директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій у зв'язку із закінченням строку дії контракту ОСОБА_1 » ОСОБА_1 була призначена виконуючою обов'язки директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій з 14.04.2022 на період до призначення керівника закладу в установленому законодавством порядку (т.І а.с. 23).
Наказом від 17 січня 2025 року № 18 Департаментом освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) «Про оголошення догани виконувачі обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій Галині БОЖИК» (далі - наказ № 18) була оголошена догана ОСОБА_1 , виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій, за неналежне виконання службових обов'язків, відсутність належних управлінських рішень щодо створення безпечного освітнього середовища, несвоєчасне реагування на інцидент, що мав місце в закладі освіти 14 грудня 2024 року, недотримання процедури оперативного інформування Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) про ситуацію (т.І а.с.57-58).
Наказ № 18 був винесений на підставі статей 147-149 КЗпПУ, статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», відповідно до Законів України «Про освіту», «Про фахову передвищу освіту», «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами), Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», наказу Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 20 грудня 2024 року № 418 «Про утворення та затвердження складу робочої групи щодо вивчення ситуації, яка склалася в Чернівецькому фаховому коледжі бізнесу та харчових технологій», від 08 січня 2025 року № 11 «Про результати роботи робочої групи створеної відповідно до наказу Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної державної адміністрації) від 20 грудня 2024 року № 418», Довідки за результатами вивчення робочою групою ситуації, яка склалася в Чернівецькому фаховому коледжі бізнесу та харчових технологій, затвердженої наказом Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 08 січня 2025 року № 11, листа представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 23 грудня 2024 року № 18092.2/24/53, рекомендацій, зазначених в листі Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 07 січня 2025 року № 01.46/13-107, відповідно до письмових пояснень наданих ОСОБА_1 від 13.01.2025 зажаданих директором Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) Сакрієр Оксаною Леонідівною.
Згідно з листом представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 23 грудня 2024 року, Ірина Ісопенко звернулась на ім'я начальника Чернівецької ОВА Руслана Запаранюка, відповідно до якого, під час моніторингу соціальних мереж щодо фактів порушень конституційних прав і свобод людини та громадянина на сторінках сайтів місцевих цифрових медіа та соціальних мереж 17 грудня 2024 року виявлено відеоматеріал щодо побиття студента Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій (т.І а.с. 25-28).
Наказом від 08 січня 2025 року № 11 Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної військової адміністрації «Про результати роботи робочої групи створеної відповідно до наказу Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 20 грудня 2024 року № 418» була затверджена Довідка за результатами вивчення робочою групою ситуації, яка склалася в Чернівецькому фаховому коледжі бізнесу та харчових технологій (далі - Довідка) (т.І а.с. 29-32).
Відповідно до Довідки комісією був здійснений виїзд до Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій (далі - коледж) з метою вивчення ситуації, яка склалася у закладі 14.12.2024. Так, комісією в довідці встановлено таке.
1.Облік студентів, які проживають та ночують у гуртожитку Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій, ведеться, однак не належним чином, оскільки у журналі обліку студентів, які ночують у гуртожитку інформація за 13-14 грудня вклеєна, що унеможливлює встановити її достовірність.
2.Порушено часові проміжки при фіксуванні входу/виходу сторонніх осіб у журналі обліку відвідування гуртожитку сторонніми особами, зокрема, попередній запис зареєстровано о 13-55 год, а сторонні особи, які вийшли з кімнати ОСОБА_10 , зареєстровано о 12-43 год.
3.Черговими гуртожитку не дотримано виконання своїх посадових інструкцій під час прийому та передачі зміни, оперативного реагування на інцидент, не вжиття невідкладних заходів для припинення насильства над дитиною. Не проінформовано органи Національної поліції України, не викликано бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, вчасно не повідомлено адміністрацію закладу освіти про цей інцидент. Письмова аудіо/відео відмова ОСОБА_10 від виклику швидкої допомоги та/або органів Національної поліції України не зафіксована.
4.Відсутні вчасні управлінські рішення адміністрації щодо створення та забезпечення безпекових умов у коледжі, що унеможливлюють заподіяння учасникам освітнього процесу шкоди шляхом фізичного та/або психологічного насильства, дискримінації за будь-якою ознакою, приниження честі, гідності, а також унеможливлюють вживання на території та в приміщеннях закладу освіти алкогольних напоїв, тютюнових виробів, наркотичних засобів, психотропних речовин.
5.Адміністрацією закладу не дотримано процедуру оперативного інформування Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) про інцидент, який відбувся у день події.
Вказаною довідкою робоча група навела ряд рекомендацій, серед яких: надати Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) у триденний термін від моменту ознайомлення з довідкою за результатами вивчення робочої групи ситуації, яка склалася у Чернівецькому фаховому коледжі бізнесу та харчових технологій, щорічний звіт про реалізацію стратегії розвитку закладу фахової передвищої освіти за період займання посади виконувачки обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій.
Відповідно до довідки, робочою групою під час перевірки, було переглянуто ряд документів, а саме: статут закладу освіти; наказ коледжу про проведення службового розслідування; наказ коледжу про продовження проведення службового розслідування; положення про студентський гуртожиток; правила внутрішнього розпорядку гуртожитку; наказ про поселення студентів у гуртожиток; посадові інструкції вихователів гуртожитку; посадові інструкції завідуючої гуртожитком; договори на право тимчасового проживання в гуртожитку; журнал реєстрації та обліку студентів, які ночують у гуртожитку (облік сторонніх осіб; пам'ятку для студентів, які проживають в гуртожитку закладу освіти; журнал обліку відвідування гуртожитку сторонніми особами; журнал обліку правопорушень у студентському гуртожитку (т.І а.с. 30-32).
Відповідно до наказу від 16 грудня 2024 року № 129-Н «Про проведення службового розслідування» у зв'язку із випадком, що стався 14.12.2024 у гуртожитку Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій в.о. директора коледжу Галина Божик наказала створити комісію для проведення службового розслідування випадку, що стався у гуртожитку коледжу 14.12.2024 зі студентом групи ХТ-120 ОСОБА_10 (т.І а.с.24).
Відповідно до акту службового розслідування від 10 січня 2025 року (т.І а.с. 39-44), складеного комісією службового розслідування за результатами розгляду випадку побиття студента, що стався 14 грудня 2024 року в приміщенні гуртожитку Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій, комісія дійшла таких висновків:
1.Заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_11 , що був тимчасово виконуючим обов'язки директора коледжу в період з 25.11.2024 по 10.12.2024 відповідно до пункту 2 наказу від 21.11.2024 № 124-В, не було призначено у наказі від 05.12.2024 № 141-В виконуючого обов'язки завідуючого в гуртожитку на період тимчасової відсутності ОСОБА_2 , чим порушено пункт 6 Посадової інструкції завідувача гуртожитку, затвердженої 11.06.2024.
2.13-14 грудня 2024 року чергова ОСОБА_12 порушила пункт 2.3 Контракту з працівником та пункти 2.1, 2.2.3 пункту 2 розділу 2, підпункту 13 частини 1 розділу 5 Посадової інструкції, а саме: чергова не викликала поліцію вночі 13.12.2024, коли невідомі шуміли під гуртожитком; не перевірила стан вікон, решіток у приміщенні гуртожитку ззовні (зі сторони вулиці) під час передачі зміни.
3.14 грудня 2024 року чергова ОСОБА_13 порушила пункт 2.3. Контракту з працівником та пункти 1.3, 2.1, 2.2.3 пункту 2 розділу 2, підпункт 13 частини 1 розділу 5 Посадової інструкції, а саме: чергова не перевірила стан вікон, решіток приміщення гуртожитку ззовні (зі сторони вулиці) під час прийому зміни від ОСОБА_12 , не викликала поліцію, коли з гуртожитку виходили невідомі особи, коли ці особи повернулися до гуртожитку з вимогою впустити їх назад і висловлювали погрози, коли дізналась про побиття ОСОБА_14 двома невідомими хлопцями та не викликали швидку допомогу, не повідомила заступника з виховної роботи ОСОБА_15 про ситуацію.
4.Студенти ОСОБА_16 та ОСОБА_17 порушили пункт 2.3 договорів на право тимчасового проживання в гуртожитку № 29/35, № 35/23 від 31.08.2023, пункт 33 Положення про студентський гуртожиток, пункт 3.2.3, 3.2.4 Правил внутрішнього розпорядку гуртожитку, а саме: не повідомили про надзвичайні події в гуртожитку чергового гуртожитку, не виконали Правила внутрішнього розпорядку, без дозволу та відома адміністрації впустили сторонніх осіб, внаслідок чого була нанесена матеріальна шкода майну гуртожитка та шкода здоров'ю студента ОСОБА_18 .
5.Запропонувати в.о. директора коледжу Г.Божик: притягнути заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_19 або звернутись до департаменту із доповідною записку щодо притягнення ОСОБА_20 , чергових ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; переселити студента ОСОБА_14 на інший поверх та організувати проведення заходів психологом коледжу зі студентами ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; організувати проведення навчання чергових гуртожитку щодо поведінки у надзвичайних ситуаціях.
Наказом від 13 січня 2025 року № 9-К «Про оголошення догани ОСОБА_3 », ОСОБА_3 - черговій гуртожитку, оголошена догана за порушення трудової дисципліни (т.І а.с. 46).
Наказом від 13 січня 2025 року № 10-К «Про оголошення догани ОСОБА_4 », ОСОБА_4 - черговій гуртожитку, оголошена догана за порушення трудової дисципліни (т.І а.с. 47).
Відповідно до службової записки від 14 січня 2025 року № 01-24/15 в.о. обов'язків ОСОБА_6 звернулась до директора Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) з проханням розглянути питання притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 , заступника директора з навчальної роботи, що в період з 25.11.2024 по 10.12.2024 тимчасово виконував обов'язки директора коледжу, на період відсутності ОСОБА_8 , а саме: оголошення догани за порушення трудової дисципліни (т.І а.с. 53).
Відповідно до п. 3.1. Статуту Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 09 грудня 2022 року № 1106 (далі - Статут коледжу), управління Фаховим коледжем у межах повноважень, визначених законодавством та цим Статутом, здійснюють: 1) засновник або уповноважений ним орган; 2) директор Фахового коледжу; 3) загальні збори трудового колективу Фахового коледжу; 4) педагогічна рада Фахового коледжу; 5) наглядова рада Фахового коледжу; 6) органи студентського самоврядування; 7) інші органи, визначені законодавством (т.І а.с. 74).
Розділом 5. Статуту коледжу визначені права та обов'язки директора фахового коледжу, серед яких, зокрема, такі.
Безпосереднє управління діяльністю Фахового коледжу здійснює директор Фахового коледжу (п.5.1 Статуту коледжу ) (т.І а.с. 81).
Відповідно до п. 5.3. Статуту коледжу директор Фахового коледжу, серед іншого: 1) організовує діяльність Фахового коледжу; 11) забезпечує охорону праці та безпеку життєдіяльності, дотримання законності та порядку; 24) здійснює інші повноваження, передбачені законодавством України та цим Статутом (т.І а.с. 82-83).
Судом встановлено, що 21 листопада 2022 року директором коледжу ОСОБА_1 було затверджено Положення про студентський гуртожиток Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій (далі - Положення про гуртожиток коледжу) (т.ІІ а.с. 209-214).
Відповідно до п. 1 Положення про гуртожиток коледжу гуртожиток Чернівецького фахового коледжу бізнесу і харчових технологій, що знаходиться за адресою: 58023 м. Чернівці вул. Руська 194-З, є державною власністю.
Відповідно до п. 3 Положення про гуртожиток коледжу студентський гуртожиток призначений для проживання на період навчання іногородніх студентів, а також студентів з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, за умови відсутності в них іншого місця проживання.
Відповідно до п. 8 Положення про гуртожиток коледжу студентський гуртожиток підпорядковується директору закладу освіти.
Відповідно до п. 46 Положення про гуртожиток коледжу керівництво коледжу несе відповідальність за належну експлуатацію і утримання гуртожитку, дотримання в ньому установленого порядку і правил проживання, організацію побуту студентів, які проживають у гуртожитку, виховної, культурної і спортивно-оздоровчої роботи.
Судом встановлено, що наказом від 20 січня 2025 року № 23 Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної військової адміністрації «Про оголошення догани виконувачі обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій Галині БОЖИК» (далі - наказ № 23) була оголошена догана ОСОБА_1 , виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій, за систематичне невиконання частини другої пункту 6 статті 35 Закону України «Про фахову передвищу освіту», а саме: не оприлюднення на офіційному веб-сайті щорічних звітів про реалізацію стратегії розвитку закладу фахової перевищої освіти за 2022-2024 роки.
Наказ № 23 був винесений на підставі статей 147-149 КЗпП України, статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», відповідно до Законів України «Про освіту», «Про фахову передвищу освіту», «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами), Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», Довідки за результатами вивчення робочою групою ситуації, яка склалася в Чернівецькому фаховому коледжі бізнесу та харчових технологій, затвердженої наказом Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 08 січня 2025 року № 11, доповідної записки начальника відділу координації діяльності закладів фахової передвищої, вищої освіти і науки управління освіти, науки та цифрової трансформації Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) Тихохід Яни Вікторівни від 16 січня 2025 року, письмових пояснень наданих ОСОБА_1 від 20 січня 2025 року, зажаданих директором Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) Сакрієр Оксаною Леонидівною (т.І а.с. 59-60).
Відповідно до пункту 10 рекомендацій, наведених Департаментом освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) у довідці за результатами вивчення робочою групою ситуації, яка склалася у Чернівецькому фаховому коледжі бізнесу та харчових технологій, затвердженої наказом Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 08.01.2025 № 11, робоча група рекомендувала адміністрації закладу освіти: надати Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) у триденний термін від моменту ознайомлення з довідкою за результатами вивчення робочої групи ситуації, яка склалася у Чернівецькому фаховому коледжі бізнесу та харчових технологій, щорічний звіт про реалізацію стратегії розвитку закладу фахової передвищої освіти за період займання посади виконувачки обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій (т.І а.с. 32).
Відповідно до доповідної записки від 16.01.2025 № 35/57, поданої директору Департаменту начальником відділу координації діяльності закладів фахової передвищої, вищої освіти і науки Яною Тихохід, остання доповіла, що в.о. директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій ОСОБА_1 систематично не виконує положення статті 35 розділу VI Закону України «Про фахову передвищу освіту», яка передбачає, що керівник закладу фахової передвищої освіти щороку звітує перед засновником (засновниками) або уповноваженим ним (ними) органом (особою) та вищим колегіальним органом громадського самоврядування закладу фахової передвищої освіти, наглядовою радою. На офіційному веб-сайті Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій ці звіти відсутні, що порушує положення вищезазначеної статті. Відповідно до довідки від 08.01.2025 № 11 ОСОБА_1 мала надати Департаменту у триденний термін від моменту ознайомлення з довідкою щорічні звіти про реалізацію стратегії розвитку закладу фахової передвишої освіти за період займання посади виконувачки обов'язків директора фахового коледжу (2022, 2023, 2024 роки) чого не зробила. ОСОБА_1 була ознайомлена з довідкою 10.01.2025. Триденний термін сплинув 15.01.2025. (т.І а.с. 144).
Відповідно до листа від 21 січня 2025 року № 01-24/29, адресованого Департаменту, коледжем було надано: звіт в.о. директора про діяльність Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій у 2024 році; копія протоколу зборів трудового колективу Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій та копія Стратегії розвитку Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій (т.І а.с. 56).
Клопотанням № 04-16 від 08.01.2025 голова профспілкової організації коледжу ОСОБА_23 та головний бухгалтер коледжу Оксана Руснак звернулись до Департаменту з проханням за добросовісне ставлення до виконання своїх функціональних обов'язків, спрямоване на досягнення підвищення якості роботи освітнього закладу, своєчасне та якісне виконання завдань, високу виконавчу та трудову дисципліну з проханням встановлення надбавки за інтенсивність праці з 1 січня 2025 року в розмірі 50% до посадового окладу з загального фонду виконуючій обов'язки директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій ОСОБА_1 (т. І а.с. 61).
Листом від 06.02.2025 за № 04-16/43 голова профспілкової організації коледжу ОСОБА_23 та головний бухгалтер коледжу Оксана Руснак звернулись до директора Департаменту в якому просили розглянути питання щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці виконуючій обов'язки директора коледжу ОСОБА_1 , наведене в клопотанні від 08.01.2024 № 04-16/6, яке було подано з врахуванням складності, напруженості у роботі, обумовлену додатковими та важливими обставинами, пов'язаними з розвитком та забезпеченням організації та проведення освітнього процесу, прийому на навчання, підвищенням якості освітнього процесу, забезпечення ефективного управління закладом (т.І а.с. 62).
Листом від 10.02.2025 за № 02-03-01/381 відповідач надав відповідь на лист від 06.02.2025 за № 04-16/43 відповідно до якої зазначив, що відповідно до Положення щодо преміювання та встановлення надбавок керівникам підвідомчих закладів та установ, які фінансуються з державного бюджету, затвердженого наказом Департаменту від 20.05.2020 року № 177, однією з обов'язкових умов для розгляду питання про преміювання працівників є відсутність порушень трудової дисципліни, техніки безпеки і охорони праці, правопорушень серед учнів. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи чи порушення трудової дисципліни, встановленні надбавки скасовуються або зменшуються наказом директора Департаменту. Протягом терміну дії дисциплінарного стягнення надбавки не виплачуються.
З посиланням на те, що ОСОБА_24 17 січня 2025 року та 20 січня 2025 року були оголошені дві догани, Департаментом було відмовлено у встановленні ОСОБА_24 надбавки за інтенсивність праці за січень 2025 року (т.І а.с. 63).
Судом встановлено, що наказом Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації від 20 травня 2020 року № 177 затверджено Положення про преміювання та встановлення надбавок керівникам підвідомчих закладів та установ, які фінансуються з обласного бюджету (т.І а.с. 145-147).
Судом встановлено, що в періоді починаючи з травня 2022 року по грудень 2024 року ОСОБА_24 , враховуючи сумлінну працю у вирішенні питань щодо забезпечення належної роботи закладу фахової передвищої освіти, виплачувались щорічні грошові винагороди із загального фонду місцевого бюджету (дотація), надбавки за складність та напруженість у роботі за рахунок спеціального фонду та премії із загального фонду місцевого бюджету (дотація) (т.І а.с. 100-138).
Виплати здійснювались на підставі наказів, винесених Департаментом, прийнятих у відповідності до постанови КМУ від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (зі змінами), наказом МОН України: від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» (зі змінами), наказу МОН України від 15.04.1993 № 102 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти» (зі змінами), Положення щодо преміювання та встановлення надбавок керівникам підвідомчих закладів та установ, які фінансуються з обласного бюджету, затвердженого наказом Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА від 20.05.2020 № 177.
Також судом встановлено, що в 2022-2024 роках ОСОБА_25 була відзначена рядом подяк за участь студентів коледжу у проведенні культурно-мистецьких заходів, а також нагороджена почесним знаком «За розвиток соціального партнерства» (т.І а.с. 139-142).
Відповідно до Контракту № ІІ-164 від 13 квітня 2017 року, укладеного між Міністерством освіти і науки України та ОСОБА_1 , остання була призначена на посаду директора Чернівецького державного комерційного технікуму строком на п'ять років з 14 квітня 2017 року до 13 квітня 2022 року (п. 19 Контракту) (т.І а.с.257-262).
Відповідно до витягу з Журналу реєстрації наказів Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій з оперативних питань навчальної діяльності студентів встановлено, що в журналі наявний запис про наказ № 129-Н від 16 грудня 2024 року «Про проведення службового розслідування у зв'язку із випадком, що стався 14 грудня 2024 року у гуртожитку коледжу із студентом групи ХТ-120 ОСОБА_10 » та про наказ № 131-Н від 24 грудня 2024 року «Про продовження проведення службового розслідування, що стався 14 грудня 2024 року у гуртожитку коледжу із студентом групи ХТ-120 ОСОБА_10 до 10 січня 2025 року» (т.І а.с. 279-280).
Відповідно до договору № 1206 про монтаж засобів сигналізації від 26 серпня 2022 року, між Управлінням поліції охорони в Чернівецькій області та Чернівецьким фаховим коледжем бізнесу та харчових технологій був укладений договір про послугу монтажу, пусконалагоджування охоронної системи сигналізації на об'єктах за адресою: Чернівецький фаховий коледж бізнесу та харчових технологій м. Чернівці вул. Руська 194 «з» та гуртожиток Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій м. м. Чернівці вул. Руська 194 «з» (т.ІІ а.с. 3-6).
23 січня 2024 року між Управлінням поліції охорони в Чернівецькій області та Чернівецьким фаховим коледжем бізнесу та харчових технологій був укладений договір № 210 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням наряду поліції, відповідно до якого Управління поліції охорони здійснює спостереження за станом та технічним обслуговуванням сигналізації, що встановлена на об'єктах Коледжу (т.ІІ а.с. 71-74).
24 січня 2025 року між Управлінням поліції охорони в Чернівецькій області та Чернівецьким фаховим коледжем бізнесу та харчових технологій був укладений договір № 330 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням наряду поліції, відповідно до якого Управління поліції охорони здійснює спостереження за станом та технічним обслуговуванням сигналізації, що встановлена на об'єктах Коледжу (т.ІІ а.с. 67-70).
Відповідно до наказу від 14 листопада 2024 року № 141-В «Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_1 » ОСОБА_1 була надана частина щорічної основної відпустки в кількості 16 календарних днів з 25.11.2024 по 10.12.2024 включно (т.ІІ а.с. 11).
Судом встановлено, що в гуртожитку Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій ведеться журнал прийому та здачі змін черговими гуртожитку коледжу (т.ІІ а.с. 7).
Судом встановлено, що Чернівецьким фаховим коледжем бізнесу і харчових технологій були затверджені та частково виконані план виховної роботи гуртожитку на 2024-2025 навчальний рік, план виховної роботи з студентами ЧФК БХТ на 2024-2025 навчальний рік (т.І а.с. 282-300), затверджені правила внутрішнього розпорядку в гуртожитку, ведуться журнали індивідуальної роботи зі студентами, журнали обліку порушень та проведення превентивних бесід вихователями з мешканцями гуртожитку, щоденники роботи вихователя гуртожитку та інша роз'яснювальна та превентивна робота щодо підтримання порядку в освітньому процесі та в режимі проживання студентів у гуртожитку (т.ІІ а.с. 76-126, 170-178).
Член робочої групи ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона була призначена головою комісії, яка проводила перевірку в Чернівецькому фаховому коледжі бізнесу та харчових технологій з приводу інциденту, який мав місце в гуртожитку коледжу в ніч з 13 на 14 грудня 2024 року. Вказала, що про інцидент в Департаменті стало відомо тільки після звернення представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Іриною Ісопенко з листом від 23 грудня 2024 року на ім'я начальника Чернівецької ОВА ОСОБА_27 . Після чого невідкладно була створена комісія, яка виїхала для перевірки до коледжу. Пояснила, що перевірка проводилась безпосередньо в коледжі. Документи, які лягли в основу довідки за результатами перевірки, позивачкою надавались на вимогу членів комісії. Сама ОСОБА_1 у засіданні комісії участі не брала. Разом з тим зауважила, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості надати комісії документи, які вважала за потрібне долучити для перевірки.
З урахуванням наведеного судом встановлено, що предметом даного позову є правомірність притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни шляхом винесені щодо неї наказів про оголошення доган та визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не встановлення позивачці надбавки за складність та напруженість у роботі (інтенсивність).
Релевантні джерела права й акти, їх застосування та позиція суду
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Положеннями частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
І. Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 17.01.2025 № 18 «Про оголошення догани виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій Галині Божик»
Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначення компетенції державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти регулюються Законом України «Про освіту» від 5 вересня 2017 року № 2145-VIII.
В свою чергу Закон України «Про фахову передвищу освіту» від 6 червня 2019 року № 2745-VIII визначає порядок, умови, форми та особливості здобуття фахової передвищої освіти та регулює суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері фахової передвищої освіти та встановлює основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи фахової передвищої освіти, створює умови для поєднання освіти з виробництвом з метою підготовки конкурентоспроможних фахівців для забезпечення потреб суспільства, ринку праці та держави.
Судом було встановлено, що ОСОБА_1 виконує обов'язки директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій відповідно до наказу від 13 квітня 2022 року № 24-к «Про призначення виконуючою обов'язки директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій у зв'язку із закінченням строку дії контракту ОСОБА_1 ». Позивачка була призначена виконуючою обов'язки директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій з 14.04.2022 на період до призначення керівника закладу в установленому законодавством порядку.
Контракту з позивачкою, починаючи з 14 квітня 2022 року, укладено не було.
З урахуванням наведеного повноваження та дії позивачки, як керівника закладу освіти, регулюються чинним законодавством України та Статутом закладу освіти.
Судом встановлено, що наказом від 17 січня 2025 року № 18 Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної військової адміністрації «Про оголошення догани виконувачі обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій Галині БОЖИК» (далі - наказ № 18) була оголошена догана ОСОБА_1 , виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій, за неналежне виконання службових обов'язків, відсутність належних управлінських рішень щодо створення безпечного освітнього середовища, несвоєчасне реагування на інцидент, що мав місце в закладі освіти 14 грудня 2024 року, недотримання процедури оперативного інформування Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) про ситуацію.
Оскаржуючи даний наказ про накладення стягнення у виді догани ОСОБА_1 вказала, що вважає, що догана має містити чітку підставу, тобто конкретне винне діяння (бездіяльність), що порушує нормативно-правові або внутрішні документи. Вважає, що нею були вчинені всі необхідні управлінські рішення, щоб розібратись в ситуації, яка мала місце 14.12.2024 в гуртожитку коледжу та вчасно відреагувала на неї.
Частина 1 статті 26 Закону України «Про освіту» визначає, що керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.
Повноваження (права і обов'язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти.
Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, серед іншого: організовує діяльність закладу освіти; створює у закладі освіти безпечне, здорове та інклюзивне чи спеціальне освітнє середовище із забезпеченням універсального дизайну та розумного пристосування.
Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про фахову передвищу освіту» безпосереднє управління діяльністю закладу фахової передвищої освіти здійснює його керівник (директор, начальник тощо).
Права, обов'язки та відповідальність керівника закладу фахової передвищої освіти визначаються законодавством і установчими документами закладу фахової передвищої освіти.
Відповідно до частини 3 статті 35 Закону України «Про фахову перевищу освіту» керівник закладу фахової передвищої освіти, серед іншого: організовує діяльність закладу фахової передвищої освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу фахової передвищої освіти, формує його структуру, формує і затверджує штатний розпис відповідно до законодавства, є розпорядником майна і коштів, забезпечує дотримання штатно-фінансової дисципліни; забезпечує дотримання законодавства, установчих документів закладу фахової передвищої освіти, виконання рішень вищого органу громадського самоврядування, колегіального органу управління закладу фахової передвищої освіти; забезпечує дотримання законодавства, установчих документів закладу фахової передвищої освіти, виконання рішень вищого органу громадського самоврядування, колегіального органу управління закладу фахової передвищої освіти; видає накази і розпорядження, надає доручення, обов'язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами закладу фахової передвищої освіти; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників; призначає на посаду керівників відділень та циклових комісій за згодою колегіального органу управління закладу фахової передвищої освіти; забезпечує охорону праці та безпеку життєдіяльності, дотримання законності та порядку; затверджує посадові інструкції працівників; формує контингент здобувачів освіти; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітньо-професійних програм; здійснює контроль за якістю роботи педагогічних, науково-педагогічних та інших працівників; сприяє формуванню здорового способу життя у закладі фахової передвищої освіти, зміцненню спортивно-оздоровчої бази закладу, створює належні умови для занять масовим спортом; здійснює інші повноваження, передбачені установчими документами закладу фахової передвищої освіти.
Наведене також кореспондується із положеннями Статуту коледжу.
З наведеного суд доходить висновку, що саме на керівника закладу передвищої фахової освіти покладається обов'язок щодо організації діяльності закладу освіти, в тому числі забезпечення дотримання законодавства, формування штату коледжу, контроль за дотриманням трудової дисципліни та забезпечення безпеки освітнього процесу студентів, здійснення контролю за якістю роботи педагогічних, науково-педагогічних та інших працівників, сприяння формуванню здорового способу життя у закладі фахової передвищої освіти та інше.
Відповідно до пункту 2-1 частини 1 статті 1 Закону України «Про освіту» безпечне освітнє середовище - сукупність умов у закладі освіти, що унеможливлюють заподіяння учасникам освітнього процесу фізичної, майнової та/або моральної шкоди, зокрема внаслідок недотримання вимог санітарних, протипожежних та/або будівельних норм і правил, законодавства щодо кібербезпеки, захисту персональних даних, безпечності та якості харчових продуктів та/або надання неякісних послуг з харчування, шляхом фізичного та/або психологічного насильства, експлуатації, дискримінації за будь-якою ознакою, приниження честі, гідності, ділової репутації (зокрема шляхом булінгу (цькування), поширення неправдивих відомостей тощо), пропаганди та/або агітації, у тому числі з використанням кіберпростору, а також унеможливлюють вживання на території та в приміщеннях закладу освіти алкогольних напоїв, тютюнових виробів, наркотичних засобів, психотропних речовин.
Відповідно до пункту 8-1 частини 1 статті 1 Закону України «Про освіту» здорове освітнє середовище - сукупність умов, заходів і правил у закладі освіти, що спрямовані на формування культури здорового способу життя (знань, навичок, здатності та усвідомленої потреби) в усіх учасників освітнього процесу і зміцнення здоров'я здобувачів освіти у безпечному освітньому середовищі, зокрема шляхом організації оптимального розподілу рухової активності, фізичних та інтелектуальних навантажень і відпочинку, психологічного та/або психолого-педагогічного супроводу, формування культури особистої гігієни, здорового харчування, безпекового, екологічного мислення та поведінки, у тому числі в інформаційному (зокрема цифровому) середовищі, культури діалогу та ненасильницької, безконфліктної комунікації, проведення профілактичних і просвітницьких заходів, застосування ергономічних підходів у створенні освітнього середовища.
Відповідно до частини 1 статті 54 Закону України «Про фахову перевищу освіту» особи, які навчаються в закладах фахової передвищої освіти, мають право, в тому числі, на: безпечні і нешкідливі умови навчання, праці та побуту; забезпечення гуртожитком (інтернатом) на строк здобуття освіти в порядку, встановленому законодавством; повагу до людської гідності, захист під час освітнього процесу від приниження честі та гідності, будь-яких форм насильства та експлуатації, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров'ю здобувача освіти.
Відповідно до пункту 1 Положення про особливості користування гуртожитками закладів фахової передвищої та вищої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 21 листопада 2019 року № 1452, це Положення поширюється на заклади фахової передвищої, вищої освіти незалежно від форми власності та підпорядкування, відокремлені структурні підрозділи закладів освіти (далі - заклади освіти), крім закладів вищої духовної освіти, вищих військових навчальних закладів (закладів фахової передвищої військової освіти, закладів фахової передвищої освіти із специфічними умовами навчання, закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання), військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, та визначає механізм забезпечення гуртожитками здобувачів фахової передвищої та вищої освіти, особливості використання гуртожитків закладів освіти, зокрема порядок надання, поселення та користування жилою площею, жилими та іншими приміщеннями гуртожитку та умови проживання.
Гуртожиток закладу освіти є частиною його цілісного майнового комплексу, керівництво яким здійснює керівник такого закладу.
Судом встановлено, що відповідно до Положення про студентський гуртожиток Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій, затвердженого 21 листопада 2022 року в.о. директора коледжу Божик Г.А., в гуртожитку коледжу мають право проживати, в тому числі, іногородні студенти, гуртожиток підпорядковується безпосередньо директору закладу освіти. Керівництво коледжу несе відповідальність за належну експлуатацію і утримання гуртожитку, дотримання в ньому установленого порядку і правил проживання, організацію побуту студентів, які проживають у гуртожитку, виховної, культурної і спортивно-оздоровчої роботи.
Суд також бере до уваги те, що Наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2017 № 1669 затверджено Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, яке визначає єдину систему організації роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу (учнів, студентів, курсантів, слухачів, аспірантів та працівників закладів освіти), а також обов'язки нешкідливих умов навчання, утримання і праці, запобігання травматизму затверджено положення.
Відповідно до вказаного положення, зокрема пунктом 4, унормовано, що організація роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладах освіти покладається на їх керівників.
Крім того, зазначеним Положенням визначено, що керівник закладу освіти (ректор, директор, завідувач) серед іншого:
- є відповідальним за створення безпечних умов освітнього процесу згідно законодавством про охорону праці, не дозволяє проведення освітнього процесу за наявності шкідливих та небезпечних умов;
- відповідно до Типового положення про службу охорони праці створює в закладі освіти службу охорони праці, безпеки життєдіяльності, яка безпосередньо підпорядковується йому; призначає відповідальних за організацію роботи з охорони праці, безпеки життєдіяльності в закладі освіти та визначає їх функціональні обов?язки, забезпечує функціонування системи управління охороною праці;
- забезпечує виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, заходів з охорони праці, безпеки життєдіяльності, передбачених колективним(ою) договором(угодою), приписів органів державного нагляду за охороною праці, пропозицій виборного органу первинної профспілкової організації (представника профспілки);
- організовує профілактичну роботу щодо попередження травматизму і зниження захворюваності серед здобувачів освіти та працівників закладів освіти;
- забезпечує навчання з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності здобувачів освіти та працівників закладів освіти відповідно до законодавства і цього Положення.
- при настанні під час освітнього процесу нещасного випадку вживає заходів, передбачених Положенням про порядок розслідування нещасних випадків.
Порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності працівників закладів освіти, установ, організацій та підприємств, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України урегульовано Положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в закладах, установах, організаціях, підприємствах, підпорядкованих Міністерству освіти і науки України, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 18.04.2006 № 304.
Згідно з пунктом 3 Розділу ІІІ Положення № 304 керівники установ та закладів освіти, керівники та спеціалісти служб охорони праці або особи, які є відповідальними за організацію роботи з охорони праці, безпеки життєдіяльності, інші працівники установ та закладів освіти, які є членами відповідної постійно діючої комісії з перевірки знань в установах та закладах освіти, один раз на три роки проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Отже, з наведеного суд доходить висновку, що забезпечення безпечного проживання в гуртожитку закладу фахової передвищої освіти та контроль за дотриманням дисципліни в гуртожитку покладається, в першу чергу, на керівника навчального закладу.
Разом з тим, як підставу для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, Департамент освіти і науки Чернівецької ОДА (ОВА) зазначив, в тому числі, неналежне виконання службових обов'язків, відсутність належних управлінських рішень щодо створення безпечного освітнього середовища.
Суд погоджується з позицією відповідача щодо наведеного, оскільки саме на керівника закладу освіти покладений обов'язок щодо забезпечення дотримання дисципліни під час освітнього процесу та в період проживання студентів в гуртожитку. Прямими обов'язками керівника закладу є прийняття відповідних рішень, організація роботи закладу освіти та гуртожитку таким чином, щоб студенти почувались безпечно та комфортно.
Такі заходи, серед іншого, на думку суду, включають прийняття відповідних управлінських рішень безпосередньо керівником закладу, підбір персоналу та викладачів, перевірка їх компетентності, організація роз'яснювальної робота зі студентами та належна організація роботи закладу в цілому та кожного його окремого підрозділу, в тому числі і гуртожитку коледжу.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що остання вважає, що саме заступник директора ОСОБА_28 , який був тимчасово виконуючим обов'язки директора коледжу в період з 25.11.2024 по 10.12.2024 відповідно до пункту 2 наказу від 21.11.2024 № 124-В, несе відповідальність за інцидент, який мав місце в гуртожитку коледжу в ніч з 13 на 14 грудня 2024 року, оскільки не призначив у наказі від 05.12.2024 року № 141-B виконуючого обов'язки завідувача гуртожитку на час тимчасової відсутності ОСОБА_2 , чим порушив пункт 6 Посадової інструкції завідувача гуртожитку, затвердженої 11.06.2024, оскільки інцидент, який мав місце, є результатом неналежного виконання виконуючою обов'язки директора коледжу ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків протягом тривалого часу задля забезпечення безпеки проживання студентів в гуртожитку коледжу. Крім того, як було встановлено судом, позивачка перебувала у відпустці в період з 25.11.2024 по 10.12.2024, тобто, починаючи з 11.12.2024 вже вона здійснювала керівництво закладом освіти та мала можливість усунути допущене заступником директора коледжу порушення та призначити виконуючого обов'язки завідувача гуртожитку на час тимчасової відсутності ОСОБА_2 .
Суд також погоджується з позицією відповідача, що з боку ОСОБА_1 мало місце несвоєчасно реагування на інцидент, що мав місце в закладі освіти 14 грудня 2024 року.
Так, в даному випадку, суд керується положеннями Порядку розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти підчас освітнього процесу визначено Положенням, яке затверджене наказом Міністерства освіти і науки України від 16.05.2019 № 659 (далі - Положення № 659).
Пунктами 4, 5 Розділу І Положення № 659 встановлено, що розслідуванню підлягають нещасні випадки, що трапилися із здобувачами освіти під час освітнього процесу та призвели до ушкодження здоров'я на один робочий (навчальний) день і більше чи їх смерті через: травми різного походження, отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою; інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани, інші надзвичайні події), контакту з представниками тваринного та рослинного світу.
Розслідуванню підлягають нещасні випадки, що сталися під час проведення навчальних занять (лекцій, уроків, практичних, лабораторних занять, інших занять та в перервах між ними) відповідно до навчальних, виробничих і наукових планів та розкладу занять.
Пунктом 2 Розділу ІІ Положення № 659 визначено, що керівник закладу освіти, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний негайно: вжити заходів щодо усунення причин, що викликали нещасний випадок; повідомити батьків, інших законних представників потерпілого; направити письмовий запит до закладу охорони здоров'я для отримання довідки; протягом доби утворити наказом комісію із розслідування нещасного випадку у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування нещасного випадку.
Судом встановлено та не заперечується позивачкою, що про інцидент в гуртожитку коледжу їй стало відомо 14 грудня 2024 року близько 17 години. Разом з тим, як встановлено судом, фактичну перевірку подій, які мали місце в гуртожитку коледжу, ОСОБА_1 ініціювала тільки 16 грудня 2024 року, мотивуючи своє рішення тим, що події мали місце у вихідна дні та в канікулярний період.
Разом з тим, суд зауважує, що такого роду інциденти, зокрема пов'язані із завданням шкоди життю та здоров'ю дитини, повинні розслідуватись та розв'язуватись негайно, з метою об'єктивного та вчасного реагування на події, які мали місце, встановлення винних осіб, упередження погіршення ситуації, попередження виникнення подібного в майбутньому.
На підставі наведеного суд вважає, що з боку виконуючої обов'язки директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій ОСОБА_1 мало місце неналежне виконання службових обов'язків, відсутність належних управлінських рішень щодо створення безпечного освітнього середовища, несвоєчасне реагування на інцидент, що мав місце в закладі освіти в ніч з 13 на 14 грудня 2024 року.
Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, якими є догана і звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Так, Верховний Суд у постанові від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17 вказав, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.
Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника: порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149К3пП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.
Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Законодавство про працю не закріплює переліку діянь, які вважаються порушеннями трудової дисципліни. Винятки стосуються державних службовців, суддів, прокурорів, а також тих, на кого поширюються статути чи положення про дисципліну. Тому для встановлення дисциплінарного проступку важливо з'ясувати коло трудових (службових) обов'язків працівника.
Саме їх невиконання чи неналежне виконання складають основу об'єктивної сторони складу цього правопорушення. Ці обов'язки визначаються трудовим договором, посадовою (робочою) інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими локальними актами роботодавця, його наказами та розпорядженнями, а також законами та іншими нормативно-правовими актами.
У пункті 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 452/970/17 зазначено, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов'язків, які не обумовлені трудовим договором, або про які працівник не був проінформований належним чином.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. працівникові під розписку.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Керівник установи або уповноважений ним орган має право застосувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку за наявності вини особи, яка порушила трудові обов'язки, з врахуванням характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.
Судам слід надавати оцінку законності оскаржуваного наказу з урахуванням того, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
У даному випадку у оскаржуваних наказах є чіткі посилання на винне неналежне виконання позивачем своїх обов'язків.
Суд бере до уваги те, що в коледжі були запроваджені ряд безпекових заходів, такі як встановлення тривожної кнопки в навчальному корпусі та в гуртожитку коледжу, та проводились навчальні та виховні заходи зі студентами протягом 2023-2024 років. Разом з тим, суд вважає, що сам факт того, що в коледжі в ніч з 13 на 14 грудня 2024 року мав місце інцидент, які мав наслідком побиття студента коледжу, говорить про те, що в навчальному закладі не була зроблена достатня робота з боку керівництва закладу, в першу чергу виконуючого обов'язки директора, задля попередження виникнення подібних ситуацій, що є неприпустимим в безпечному освітньому середовищі.
З огляду на наведене, судом встановлено, що з боку позивачки мало місце неналежне виконання службових обов'язків, відсутність належних управлінських рішень щодо створення безпечного освітнього середовища, несвоєчасне реагування на інцидент, що мав місце в закладі освіти 14 грудня 2024 року, що суд розцінює, як порушення виконуючою обов'язки директора коледжу ОСОБА_1 обов'язків, які є складовими трудової функції керівника закладу освіти, винне неналежне виконання останньою трудових обов'язків, скоєне без поважних причин умисно.
Крім того, суд зауважує, що притягнення позивачкою до дисциплінарної відповідальності чергових гуртожитка та звернення із відповідним поданням до Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА (ОВА) про притягнення заступника директора до дисциплінарної відповідальності не звільняють позивачку від накладення на неї дисциплінарного стягнення, оскільки не спростовують факту вчинення нею дисциплінарного проступку.
Разом з тим, суд не погоджується із позицією Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА (ОВА) щодо недотримання ОСОБА_1 процедури оперативного інформування Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) про ситуацію, яка мала місце в коледжі в ніч з 13 на 14 грудня 2024 року, оскільки матеріалами справи не підтверджено та судом не встановлено, що в обов'язки директора коледжу входило, в тому числі, оперативне інформування Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) про інцидент, який стався.
Щодо твердження позивачки про пропуск строку, встановленого статтею 148 КЗпП України, для застосування дисциплінарного стягнення, суд зазначає таке.
Правові висновки щодо застосування вказаної правової норми наведені у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 233/3117/19. У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вказана норма передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника.
Подібна правова позиція наведена і у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17.
Разом з тим, правова позиція щодо застосування статті 148 КЗпП України наведена у висновках Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі 359/37/16. У цій постанові Верховний Суд вказав, що ця норма передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення акту (певного діяння), а и встановлення особи, яка вчинила це діяння, и протиправність, вину, наявність шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.
При цьому день виявлення дисциплінарного проступку не завжди може збігатися з днем його вчинення чи днем виявлення факту. День виявлення проступку може настати значно пізніше від дня його вчинення, а також від дня виявлення факту. Отже, фактичним моментом виявлення проступку є його фіксація у відповідному документі про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку уповноваженими на те особами, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Судом встановлено, що про інцидент, який мав місце в ніч з 13 на 14 грудня 2024 року відповідачу стало відомо з листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 23 грудня 2024 року, яким ОСОБА_29 звернулась на ім'я начальника ОСОБА_30 з приводу виявлення 17 грудня 2024 року відеоматеріалів щодо побиття студента Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій.
Отже, днем, коли відповідачу стало відомо про можливе виявлення ознак дисциплінарного проступку є 23 грудня 2024 року.
Оскаржуваний наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності був прийняти 17 січня 2025 року, тобто в межах встановленого статтею 148 КЗпП України строку.
Щодо тверджень позивачки про те, що в оскаржуваному наказі відсутня конкретизація правопорушення, то суд зауважує таке.
Відповідно до правових позиції Верховного Суду, а саме: як зазначено у висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 2а-475/09/1370, доводи позивачки про окремі порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення є безпідставними, оскільки певні дефекти адміністративного акту можуть не пов'язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. аме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Крім того, як зазначив Касаційний адміністративний суд у постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 540/427/19 щодо процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не виливають на його дійсність.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб?єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Крім того, слід звернути увагу що КЗпП України не містить будь-яких вимог щодо оформлення наказу про застосування дисциплінарного стягнення, однак вимагає від роботодавця вжиття заходів щодо отримання у порушника трудової дисципліни персональних пояснень перед застосуванням дисциплінарного стягнення, що було дотримано відповідачем та підтверджено матеріалами справи.
Отже, посилання позивачки на те, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не містить фактичних даних щодо суті порушення і його обставин, на думку суду, не може слугувати підставою для визнання наказу протиправним, оскільки у ньому наведені причини і надані документи, які обґрунтовують підстави накладення оспорюваного стягнення, у яких наведені конкретні факти і обставини допущеного порушення, які позивачу відомі, з приводу яких нею надавалися пояснення, а тому не порушують її прав.
Щодо зауважень позивачки про неврахування відповідачем попередніх заохочень при накладенні дисциплінарних стягнень.
Як вже зазначалось вище статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, якими є догана і звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Разом з тим Верховний Суд неодноразово в своїх постановах, зокрема від 02 травня 2019 року у справі № 826/18834/15, від 04 березня 2020 року у справі № 120/2732/19-а, від 01 квітня 2020 року в справі №806/647/15, від 10 вересня 2020 року в справі №360/4790/19, вказував, що застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Суд зауважує, що відповідачем до ОСОБА_1 був застосований більш м'який вид стягнення, такий як догана.
Разом з тим, з урахуванням наведеного вище, суд позбавлений права оцінювати правомірність вибору уповноваженим органом того чи іншого виду стягнення, оскільки це здійснюється виключно на розсуд уповноваженої особи. Суд наділений тільки повноваженням оцінки правомірності притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.
З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що в задоволені вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 17.01.2025 № 18 «Про оголошення догани виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій Галині Божик» слід відмовити.
ІІ. Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (ОВА) від 20.01.2025 № 23 «Про оголошення догани виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій Галині Божик»
Судом встановлено, що наказом від 20 січня 2025 року № 23 Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної військової адміністрації «Про оголошення догани виконувачі обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій Галині БОЖИК» (далі - наказ № 23) була оголошена догана ОСОБА_1 , виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій, за систематичне невиконання частини другої пункту 6 статті 35 Закону України «Про фахову передвищу освіту», а саме: не оприлюднення на офіційному веб-сайті щорічних звітів про реалізацію стратегії розвитку закладу фахової перевищої освіти за 2022-2024 роки.
З оскаржуваного наказу вбачається, що відповідач дисциплінарним проступком в даному випадку визнає систематичне невиконання відповідачкою частини другої пункту 6 статті 35 Закону України «Про фахову передвищу освіту» щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті щорічних звітів про реалізацію стратегії розвитку закладу фахової перевищої освіти за 2022-2024 роки.
Так, відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про передвищу фахову освіту» безпосереднє управління діяльністю закладу фахової передвищої освіти здійснює його керівник (директор, начальник тощо).
Права, обов'язки та відповідальність керівника закладу фахової передвищої освіти визначаються законодавством і установчими документами закладу фахової передвищої освіти.
Частиною 6 статті 35 Закону України Закону України «Про передвищу фахову освіту» керівник закладу фахової передвищої освіти щороку звітує перед засновником (засновниками) або уповноваженим ним (ними) органом (особою) та вищим колегіальним органом громадського самоврядування закладу фахової передвищої освіти, наглядовою радою.
Керівник зобов'язаний оприлюднювати щорічний звіт про реалізацію стратегії розвитку закладу фахової передвищої освіти, структурного підрозділу закладу вищої освіти, іншої юридичної особи, основним видом діяльності якого є освітня діяльність у сфері фахової передвищої освіти, на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) закладу фахової передвищої освіти.
З наведеного суд доходить висновку, що на керівника закладу передвищої фахової освіти покладений обов'язок щорічного звітування перед засновником (засновниками) або уповноваженим ним (ними) органом (особою) та вищим колегіальним органом громадського самоврядування закладу фахової передвищої освіти, наглядовою радою та оприлюднення щорічного звіту про реалізацію стратегії розвитку закладу фахової передвищої освіти на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) закладу фахової передвищої освіти.
Разом з тим, з досліджених в ході розгляду справи доказів та встановлених обставин справи встановити строк до якого позивачка, як виконуюча обов'язки директора коледжу, повинна була оприлюднити на офіційному веб-сайті щорічні звіти про реалізацію стратегії розвитку закладу фахової передвищої освіти за 2022-2024 роки, не можливо.
Так, судом встановлено, що відповідно до пункту 10 рекомендацій, наведених Департаментом освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) у довідці за результатами вивчення робочою групою ситуації, яка склалася у Чернівецькому фаховому коледжі бізнесу та харчових технологій, затвердженої наказом Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 08.01.2025 № 11, робоча група рекомендувала адміністрації закладу освіти: надати Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) у триденний термін від моменту ознайомлення з довідкою за результатами вивчення робочої групи ситуації, яка склалася у Чернівецькому фаховому коледжі бізнесу та харчових технологій, щорічний звіт про реалізацію стратегії розвитку закладу фахової передвищої освіти за період займання посади виконувачки обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій. З вказаною довідкою позивачка ознайомилась 10.01.2025.
Разом з тим, суд погоджується з тим, що наведена вимога Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА (ОВА) носила рекомендаційний характер, а не встановила обов'язок позивачки для розміщення щорічного звіту на сайті коледжу в триденний строк.
Крім того, суд погоджується з твердженням позивачки стосовно того, що при винесені оскаржуваного наказу № 23 не мала місце систематичність вчиненого дисциплінарного проступку.
Так, відповідно до висновків, наведених Верховним Судом у постанові від 09.12.2021 у справі 489/58/20 систематичне невиконання обов'язків має місце лише тоді, коли працівник уже раніше допускав порушення та притягувався до дисциплінарної відповідальності, а застосовані заходи не дали результату.
Висловлюючись про систематичність невиконання працівником покладених на нього обов'язків Верховний Суд у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначив, що враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
Разом з тим, з матеріалів службового розслідування, що стали підставою оголошення догани відповідно до наказу № 23, не вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до дисциплінарної відповідальності за аналогічні порушення.
Таким чином, суд доходить висновку, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за систематичне невиконання обов'язків є безпідставним.
Суд також не погоджується з позицією відповідача щодо того, що позивачці були відомі терміни підготовки, оприлюднення та подання звітів керівника, оскільки остання була ознайомлена з термінами оприлюднення щорічних звітів, так як до призначення її на посаду виконувачки обов'язків відповідно до наказу Департаменту від 13.04.2022 року № 24-К, з ОСОБА_1 був укладений контракт з Міністерством освіти і науки України, де відповідно до підпункту 23 пункту 6 Контракту II-164 від 13.04.2017 був визначений термін подачі звітів, а саме: «щорічно до 15 січня наступного за звітним року....».
Так, як було встановлено судом, після 13 квітня 2022 року з позивачкою нового контракту укладено не було, попередній контракт припинив свою дію 13 квітня 2022 року, а отже визначені ним обов'язки не поширювались на керівника закладу освіти, після закінчення дії трудового контракту.
З урахуванням наведеного вище суд вважає, що наказ Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (ОВА) від 20.01.2025 № 23 «Про оголошення догани виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій Галині Божик» є неправомірним, оскільки вина працівника за порушення трудової дисципліни, які стали підставою для його винесення, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи а тому вказаний наказ підлягає скасуванню.
ІіІ. Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (ОВА) щодо невстановлення надбавки за складність та напруженість у роботі (інтенсивність) з січня 2025 року в розмірі 50% посадового окладу та зобов'язання встановити таку надбавку з січня 2025 року
Судом встановлено, що голова профспілкової організації та головний бухгалтер Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій двічі: 08 січня 2025 року та 06 лютого 2025 року, звертались з клопотанням до Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної військової адміністрації, в якому просили за добросовісне ставлення до виконання своїх функціональних обов'язків, спрямоване на досягнення підвищення якості роботи освітнього закладу, своєчасне та якісне виконання завдань, високу виконавчу та трудову дисципліну, встановити виконуючий обов'язки директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій ОСОБА_1 надбавку за інтенсивність праці з 1 січня 2025 року в розмірі 50% до посадового окладу із загального фонду.
Листом від 10 лютого 2025 року № 02-03-01/381 Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) була надана відповідь з якої вбачається, що відповідно до Положення щодо преміювання та встановлення надбавок керівникам підвідомчих закладів та установ, які фінансуються з державного бюджету, затвердженого наказом Департаменту від 20.05.2020 року № 177, однією з обов'язкових умов для розгляду питання про преміювання працівників є відсутність порушень трудової дисципліни, техніки безпеки і охорони праці, правопорушень серед учнів. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи чи порушення трудової дисципліни, встановленні надбавки скасовуються або зменшуються наказом директора Департаменту. Протягом терміну дії дисциплінарного стягнення надбавки не виплачуються.
Так, відповідно до пункту 2 Постанови КМУ від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» встановлено, що посадові оклади проректорів, заступників керівників бюджетних установ, закладів та організацій, заступників керівників структурних підрозділів цих установ, закладів та організацій встановлюються на 5-15 відсотків, головних бухгалтерів - на 10-30 відсотків, помічників керівників - на 30-40 відсотків нижче ніж посадовий оклад відповідного керівника, визначений за схемами тарифних розрядів, затвердженими цією постановою.
Відповідно до пункту 4 вказаної Постанови надано право керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах:
а) установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них;
б) надавати працівникам матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, в сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання;
в) затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці.
Преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.
Відповідно до абзацу другого підпункту 5 пункту 4 Наказу МОН України від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» визначено, що преміювання керівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.
Відповідно до абзацу третього пункту 3 Наказ МОН України від 15.04.1993 № 102 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» визначено, що установам і закладам освіти надано право вирішувати такі питання в галузі організації та оплати праці, як встановлювати надбавки за високі творчі й виробничі досягнення залежно від особистого внеску кожного працівника в межах фонду заробітної плати (фонду оплати праці);
Відповідно до пунктів 1, 3 розділу 4 «Порядок нарахування та виплати надбавок» Положення щодо преміювання затверджено Положення про преміювання та встановлення надбавок керівникам підвідомчих закладів та установ, які фінансуються з обласного бюджету, затвердженого наказом Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації від 20 травня 2020 року № 177 визначено таке.
1.Робоча група з визначення виплат стимулюючого характеру керівникам підвідомчих закладів та установ, які фінансуються з обласного бюджету, має право враховуючи клопотання від закладів чи установ, погоджені з профспілковим комітетом, рекомендувати освіти і науки облдержадміністрації директору Департаменту освіти і науки облдержадміністрації встановлювати керівникам підвідомчих закладів та установ, які фінансуються з обласного бюджету, надбавки у розмірі до 50 відсотків посадового окладу: за високі досягнення у праці; за виконання особливо важливої роботи (на період її виконання); за складність, напруженість у роботі.
3. Підставою для нарахування надбавок до посадового окладу керівників є наказ директора Департаменту освіти і науки облдержадміністрації, , який погоджується із заступниками директора Департаменту, начальниками управлінь та відділів, завідувачем сектору.
З наведеного суд доходить висновку що вирішення питання про призначення та виплату керівникам підвідомчих закладів та установ, які фінансуються з обласного бюджету, надбавок за складність та напруженість у роботі (інтенсивність), є виключною компетенцією органу вищого рівня, яке приймається у межах наявних коштів на оплату праці.
Отже, вирішення судом вимоги про зобов'язання Департамент освіти і науки Чернівецької ОДА (ОВА) встановити виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій ОСОБА_9 надбавку за складність та напруженість у роботі (інтенсивність) з січня 2025 року в розмірі 50% посадового окладу буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.
Висновки суду за результатами розгляду справи
Щодо суті позовних вимог
Таким чином, беручи до уваги досліджені в ході розгляду справи докази та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Так, суд доходить висновку що вимога про визнання протиправним та скасувати наказу Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 20.01.2025 № 23 «Про оголошення догани виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій Галині Божик» є правомірною, а тому даний наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку із необґрунтованістю.
Щодо судових витрат
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за звернення з позовом до суду в розмірі 2422,40 грн, за дві вимоги немайнового характеру - визнання протиправними та скасування наказів відповідача. За пред'явлення вимоги до відповідача про визнання протиправною бездіяльність щодо не встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі (інтенсивність) позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
З урахуванням того, що судом задоволена тільки одна вимога немайнового характеру, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Позивачкою при поданні позовної заяви було заявлено про судові витрати, які, в тому числі, складаються з витрат на професійну правничу допомогу, остаточний розмір яких буде зазначено в кінці встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами.
Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачкою додано договір про надання правничої допомоги від 05 лютого 2025 року (далі - Договір), укладений між ОСОБА_1 (далі - Замовник) та адвокаткою Зімніцькою Оленою Олександрівною (далі - Виконавець).
Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов'язаний надати Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту прав та інтересів, представництва останнього в державних, та інших підприємствах, установах, організаціях, прокуратурі, органах місцевого самоврядування, в Департаменті освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації), в судах, а саме: в Шевченківському районному суді м. Чернівців по цивільній справі щодо оскарження наказів Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА (ОВА) про оголошення догани, визнання протиправною бездіяльності (т.ІІ а.с. 139).
Відповідно до пункту 5.1 Договору Виконавець надає послуги Замовнику за договором платно, в розмірі обумовленому окремою угодою. В гонорар не входить оплата судового збору, висновків, документів та послуг від експертів та інших спеціалістів, оплата за нотаріальні дії, транспортні та поштові витрати.
До Договору Сторонами також була підписана Додаткова угода, якою між Виконавцем та Замовником погоджений розрахунок - розмір оплати послуг Виконавця по даному договору (т.ІІ а.с. 140).
Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25 лютого 2025 року Сторони погодили, що Виконавцем виконано, а Замовником прийнято послуги відповідно до Договору на суму 11500,00 грн (т.ІІ а.с. 141-142).
Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15 липня 2025 року Сторони погодили, що Виконавцем виконано, а Замовником прийнято послуги відповідно до Договору на суму 12000,00 грн (т.ІІ а.с. 143-144).
Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22 серпня 2025 року Сторони погодили, що Виконавцем виконано, а Замовником прийнято послуги відповідно до Договору на суму 5000,00 грн (т.ІІ а.с. 155-157).
Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 вересня 2025 року Сторони погодили, що Виконавцем виконано, а Замовником прийнято послуги відповідно до Договору на суму 4000,00 грн (т.ІІ а.с. 183-185).
Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23 жовтня 2025 року Сторони погодили, що Виконавцем виконано, а Замовником прийнято послуги відповідно до Договору на суму 4000,00 грн (т.ІІ а.с. 191-193).
Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04 листопад 2025 року Сторони погодили, що Виконавцем виконано, а Замовником прийнято послуги відповідно до Договору на суму 1000,00 грн (т.ІІ а.с. 191-193).
З урахуванням наведеного позивачкою заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 37500,00 грн.
На клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надана заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідно до якої адвокатка Мельник С.Г. просить зменшити витрати на правничу допомогу позивача з урахуванням співмірності витрат та часу щодо надання юридичних послуг у сумі не більше 3000,00 грн.
Заява мотивована тим, що у даній справі: представник позивача має достатній стаж роботи у юридичній сфері і тому час для аналізу чинного законодавства у справі щодо захисту прав позивача значного часу не потребував, а час складання позову не потребував тривалого часу; фактично під час розгляду справи відбулося лише декілька судових засідань незначної тривалості; позивачка разом з позовною заявою орієнтовного розрахунку судових витрат не надала.
Крім наведеного, адвокатка Мельник С.Г. просила врахувати, що дана справа відноситься до справ незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало вжиття дій щодо їх збирання з боку представника позивача.
Розглянувши клопотання позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та беручи до уваги заперечення представника відповідача, суд дійшов таких висновків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У зазначеній постанові також вказано, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналізуючи матеріали справи, подані представником позивача докази щодо понесених позивачкою витрат на правничу допомогу у даній справі, та з урахуванням заперечень з боку відповідача, суд вважає, що визначений адвокаткою Зімніцькою О.О. розмір оплати є завищеним, врахувавши характер виконаної роботи, принципи співмірності та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи.
Оцінюючи співмірність, реальність та пропорційність судових витрат, які просить стягнути сторона позивача, а також те, що зазначена категорія справ є справою незначної складності та по них є стала судова практика, що в свою чергу не потребувало додаткових зусиль та знань, а також враховуючи об'єм виконаних адвокатом робіт та витрачений час на участь в судових засідання, суд доходить висновку, що об'єктивний розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі становить 12000,00 грн.
Разом з тим, беручи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, якою визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає часткова сума витрат на професійну правничу допомогу.
Так, ОСОБА_1 заявлено три вимоги немайнового характеру, судом задоволена одна вимога немайнового характеру, отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 351-355 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) від 20.01.2025 № 23 «Про оголошення догани виконувачці обов'язків директора Чернівецького фахового коледжу бізнесу та харчових технологій ОСОБА_9 ».
Стягнути з Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі грн 00 коп.).
В задоволенні решти позовних вимог та стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування учасників процесу:
Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації), юридична адреса: м. Чернівці, вул. М. Грушевського 1, код ЄДРПОУ 39301337.
Датою складання судового рішення є 01 грудня 2025 року.
Суддя Дубець О.С.