Кримінальне провадження №629/3315/25
Номер провадження 1-кп/629/236/25
01 грудня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12025221110000368 від 19.03.2025, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.12.2023 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
встановив:
19.03.2025, близько 17-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі цього багатоквартирного будинку, де у останнього з невстановленою в ході досудового розслідування особою виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення хуліганства із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень спеціального пристрою - сигнального пістолету «SUR» моделі «TT 33», калібру 9 mm Р.А.К., призначеного для імітації стрільби шумовими (холостими) патронами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з хуліганського мотиву, з використанням малозначного приводу, з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у під'їзді вищевказаного будинку, під час сварки з невстановленою в ході досудового розслідування особою, попередньо діставши з коробки заздалегідь заготований для нанесення тілесних ушкоджень пістолет «SUB» моделі «TT 33», який є сигнальним («стартовим»), супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, тримаючи пістолет в руці, демонструючи реальність своїх намірів на спричинення тілесних ушкоджень та створюючи уяву реальної загрози для життя і здоров'я громадян, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України та у подальшому його дію продовжено, тобто розуміючи підвищену суспільну напруженість викликану вибухами, пострілами, тощо, шляхом натискання на спусковий гачок пістолету, здійснив 6-7 пострілів, при цьому неподалік перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші особи, які були свідками події.
ОСОБА_7 , побоюючись загрози застосування вогнепальної зброї, щодо себе та інших громадян о 17-23 год. зателефонував на лінію «102» та повідомив: «З пістолету (ПМ) стріляють в людину в під'їзді, 6-7 пострілів», після чого за вказаним повідомленням на місце події за вищевказаною адресою, прибули співробітники поліції в кількості двох екіпажів, а саме: наряд ГРПП «Домаха - 36» у складі інспектора ВРПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського ВРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_11 та наряд поліції «Домаха-38» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 та старшого сержанта поліції ОСОБА_13 .
Працівники поліції вимагали від ОСОБА_5 припинити його протиправні дії і скласти зброю, однак ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за вищевказаною адресою, діючи з хуліганських мотивів, з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, продовжив грубо порушувати громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю.
Так, ОСОБА_5 , спорядив магазин пістолета «SUB» моделі «TT 33» додатковими набоями та встановив його в руків'я пістолета. Далі, побачивши працівників поліції через відчинене вікно квартири, не реагуючи на законні вимоги припинити протиправні дії, тримаючи пістолет в правій руці, демонструючи реальність своїх намірів на повторене застосування зброї, з метою спричинення тілесних ушкоджень та позбавлення життя присутніх, демонстративно перезарядив вище вказаний пістолет, шляхом досилання патрона до патронника пістолету. Тим самим, створив своїми діями уявну загрозу для життя і здоров'я поліцейських та громадян, висловлював на їх адресу нецензурну лайку та погрози здійснення пострілів, які присутні особи сприймали як реальні. На подальші законні вимоги працівників поліції скласти зброю та припинити хуліганські дії ОСОБА_5 не реагував, погрожував застосуванням пістолету, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 було грубо порушено громадський порядок з 17-00 по 18-16 год. 19 березня 2025 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе не визнав, оскільки не мав наміру грубо порушувати громадський порядок та проявляти зухвалість таким чином, зазначив, що ніколи нічого поганого нікому не бажав та не робив і те що зазначено в обвинувальному акті не відповідає дійсності, звук пострілу був не такий гучний як про це кажуть та дав показання, згідно яких 19.03.2025 зранку він дізнався, що його цивільна дружина ОСОБА_14 , зустрічається з іншим чоловіком і з цього приводу вони посварились, після чого він зібравши свої речі пішов жити до своєї матері. Деякий час перебував вдома, ні з ким не спілкувався, згодом вийшов на вулицю де біля нього зупинилось невідоме йому авто з якого вийшли 4 чоловіка, двоє були у цивільному, один у військовій формі і ще один у формі поліцейського та почали до нього чіплятися, через що він від них втік. Цього ж дня близько 16-00 год. його знову зупини патрульні, до них під'їхав пікап з якого вийшли двоє у військовій формі, двоє поліцейських та двоє вдягнуті у цивільний одяг, той що був у військовій формі сказав «що ви з ним балакаєте, закидайте його в багажник», це було сказано в присутності поліцейських, далі його почали скручувати, в цей час під'їхав ще один автомобіль, а саме фольксваген сірого кольору з якого вийшли ОСОБА_15 та ще один не відомий йому чоловік, всі ці особи спілкувались між собою та перевірили його по якійсь базі, після чого відпустили і він пішов додому. Згодом він вирішив розібрати сумки зі своїми речами, в сумці в коробці лежав раніше придбаний ним пістолет «ТТ-стартовий шумовий», дістаючи його з сумки випадково натисну в на курок та пістолет вистрілив, звук пострілу був глухий. Через деякий час, мабуть хвилин через 5, він стояв біля вікна та побачив промайнувші повз тіні поліцейських, які його сьогодні зупиняли, почав з ними перемовлятися, під час спілкування поліцейські йому грубили та виражались нецензурною лайкою. Він злякався поліцейських та почав сваритися з ними, оскільки до цього вони по відношенню до нього вели себе не дуже добре, останні своєю поведінкою провокували його на вчинення протиправних дій. В цей день він не вживав алкоголь, постріл здійснив лише один і то випадково коли діставав пістолет із сумки. Стріляні гільзи, які працівники поліції знайшли в нього в квартирі під час обшуку, з'явились там раніше, бо він коли ходив до посадки вигулювати собаку, брав з собою пістолет і інколи з нього стріляв, оскільки гільзи були латунні він їх збирав, щоб в подальшому здати на металобрухт. Більше ніяких пострілів він не здійснював. Йому не відомо, чому свідки стверджують, що чули 6-7 пострілів. Після затримання працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Разом з пістолетом він замовляв патрони в кількості 30 штук, в магазин вміщується 9 патронів і ще була коробка з патронами, скільки саме штук було в коробці не пам'ятає. Чи схожий звук пострілу зі стартового пістолету, який в нього був на звук пострілу з бойового пістолету не знає, оскільки не мав в житті досвіду з використання бойової зброї. Вважає, що вимога поліцейських викинути зброю була законною, однак він її не викинув бо не довіряв поліцейським. Стосовно запитання щодо вживання в цей день алкоголю, повідомив, що зранку після сварки з дружиною випивав, але на момент події, яка сталася за участі поліцейських вже був тверезий, бо проспався, зі своїм братом в цей день алкоголь не вживав. До приїзду працівників поліції вдома був сам та ні з ким не спілкувався.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його винуватість повністю доведена та підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні повідомила, що проживає за адресою мкрн. АДРЕСА_2 , 19.03.2025 близько 17-00 год. повернулась додому з роботи разом з чоловіком, відчинивши вікно на кухні почула, якісь незрозумілі їй звуки. В них вдома перебувала її мати, яка після їх приходу пішла додому. Через деякий час мати їй зателефонувала та повідомила, що біля будинку перебувають працівники поліції, які сказали їй зателефонувати рідним, щоб ті не підходили до вікон та не виходили з дому. Через деякий час до них додому прийшов працівник правоохоронних органів та запитував чи вони щось чули. Вона повідомила, що чула два звуки схожі мабуть на хлопки, що це були звуки пострілів не може стверджувати, оскільки жодного разу їх не чула. На першому поверсі будинку праворуч проживає ОСОБА_17 , його мати та брат ОСОБА_18 ;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , згідно яких 19.03.2025 приблизно о 17-00 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та другом ОСОБА_9 , сиділи на лавочці біля під'їзду, з першого під'їзду б.66 вийшов чоловік, який щось кричав та бив по велосипеду, який стояв біля входу, потім він зайшов до під'їзду і вони почули постріли, які пролунали від них на відстані 50-100 м, з першого поверху 1-го під'їзду б.66, після чого вони відійшли від того місця, оскільки злякались за своє життя, він зателефонував до поліції та повідомив про стрілянину, на той момент він думав, що стріляти могли в чоловіка, який зайшов до під'їзду та хотів запобігти вбивству. Перша патрульна машина прибула на місце через 2-3 хвилини, підійшли до першого під'їзду, один з поліцейських заховався за трубою біля під'їзду та цілився зі зброї у вікно на першому поверсі, а інший поліцейський підійшов ближче та почав вести перемовини. Згодом приїхали ще декілька авто з поліцейськими, було чутно, як хтось з поліцейських крикнув, що у вікно висунули пістолет, після чого вони сховались за стіну під'їзду та просили чоловіка заспокоїтись та викинути пістолет з вікна. Чоловік який стріляв знаходився біля вікна у квартирі на першому поверсі, а поліцейські біля під'їзду, перемовини тривали хвилин 15, під час яких поліцейський просив чоловіка заспокоїтись, однак той виражався нецензурною лайкою та здійснив постріли після чого знову виражався нецензурно та стріляв, пролунало близько 6-7 пострілів, постріли були схожі на звуки від пострілів з пістолета Макарова, після чого поліцейські оточили будинок та намагались потрапити до квартири, як вони туди потрапили та як відбувалось затримання він не бачив. На поліцейських були вдягнені бодікамери, однак чи знімали вони йому не відомо. Чоловіка, який стріляв з вікна квартири він не бачив, перший раз ОСОБА_19 він побачив у залі суду. Поліцейські постріли не здійснювали. Слідчий експеримент з ним проводили на місці події, під час якого він розповів та показав, як відбувались всі події того дня. Показання які давав слідчому на досудовому слідстві підтверджує;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , згідно яких 19.03.2025 біля другого під'їзду б.66 сиділа разом з чоловіком ОСОБА_7 та його другом ОСОБА_9 , бачила як з першого під'їзду вийшов чоловік, який щось кричав та бив по велосипеду, який стояв біля входу у під'їзд, після чого зайшов назад до під'їзду і вони почули хлопки, яких було більше двох, після чого її чоловік подзвонив до поліції та повідомив про постріли. На місце прибули працівники поліції, запитали з якого під'їзду та поверху біло чутно постріли, поліцейських на місці було дуже багато, вони спочатку балакали з чоловіком, який був в квартирі біля вікна та виражався нецензурною лайкою, потім почали оточувати будинок. Під час перемовин працівники поліції називали чоловіка на ім'я ОСОБА_17 , просили його заспокоїтись та просили вийти. Працівники поліції спочатку перебували біля під'їзду, а потім зайшли в під'їзд, що відбувалось далі їй не відомо. До відділку поліції для дачі показів вони приїхали близько 20-00 год. Слідчий експеримент з нею проводили на місці події, під час якого вона розповіла та показала, як відбувались всі події того дня;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що він є поліцейським ВРПП Лозівського РВП ГУНП, 19.03.2025 після 17-ї год. перебуваючи на добовому чергуванні, разом із поліцейським ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , отримавши повідомлення про подію з лінії «102», на службовому автомобілі, у службовій формі, у засобах захисту (бронежилеті, шоломі), із одягненим відеореєстратором (бодікамерою), прибули на місце події, за адресою: м.Лозова, мкрн.2, б.66, куди також прибув другий екіпаж поліції, який знаходився неподалік б.66 та приблизно на відстані 20-30 метрів був заявник ОСОБА_7 , який повідомив їм що сталося, вказав місце події, а саме б.66 на мкрн.2 м.Лозова і що вказана особа, яка здійснювала постріли, зайшла у під'їзд. Інші свідки які були разом з ним, перебували біля б.70. Далі працівники поліції попрямували у бік під'їзду №5, б.66 на мкрн.№2 м.Лозова, де ОСОБА_12 ідучи першим, проходячи повз вікно розташоване на першому поверсі із правої сторони від входу у під'їзд, почув звук перезаряду пістолета і за прозорою шторою побачив невідомого чоловіка із пістолетом у руках, ззовні схожим на ТТ, який був направлений у його сторону. Далі він крикнув іншим працівникам поліції про побачене і вони зайняли безпечні місця. Далі ОСОБА_12 наказував особі з вікна, яка представилася ОСОБА_17 , викинути зброю у вікно та здатися, на що останній не реагував, вів себе агресивно, погрожував застосуванням зброї кричав «вийди, інакше я вас застрелю, куль на всіх вистачить». ОСОБА_12 , в телефонному режимі, повідомив чергового Лозівського РВП про вказану подію та за наказом з іншими працівниками поліції очепили периметр приблизно 30-40 метрів і блокували вхід і вихід до під'їзду, для запобігання можливої небезпеки для перехожих громадян зі сторони правопорушника. Також зазначив, що до під'їзду намагалася пройти цивільна жінка, яку він попередив про небезпеку і вжив заходи задля її безпеки. Інших перехожих не було через те, що останні голосно просили його скласти зброю, на що він гучно кривав їм у відповідь її застосуванням. Далі на неодноразові вимоги викинути зброю через вікно, ОСОБА_17 , який був збуджений, в алкогольному чи наркотичному сп'янінні, не реагуючи на них, продовжував поводити себе агресивно, відкривав штору, демонстрував наявний у нього пістолет із набоями у магазині, який ззовні був схожий на ТТ, і погрожував стрільбою. Перемовини між ними і ОСОБА_17 тривали близько години, в ході яких останній то погоджувався розрядити зброю, то знову погрожував її зношуванням по ним, то наполягав на тому, щоб на місце прибула його цивільна дружина, із якою, як йому здалося, у нього стався конфлікт, через негаразди у сім'ї, потім кричав щоб вона не приходила. Приблизно через 30 хв. на місце приїхала цивільна дружина ОСОБА_17 , яка зайнявши безпечне місце спілкувалася із останнім, однак позитивного результату не було. Також на місце події прибула слідчо-оперативна група та керівник Лозівського РВП, який також вмовляв ОСОБА_17 викинути зброю, однак останній не реагував та продовжував поводити себе агресивно погрожуючи її застосуванням. ОСОБА_17 бачив, що останні є працівниками поліції, бо вони були одягнені у формений одяг та спілкувалися із ним і повідомляли його, а також ОСОБА_12 під час спілкування із ним виходив і потім повертався у безпечне місце. Через деякий час він почув, як до вказаної квартири увійшли працівники поліції. Далі за ними зайшов він і перебував біля ОСОБА_17 , який був у наручниках, а у квартирі проводилися слідчі дії, по закінченню яких вони доставили ОСОБА_17 до ІТТ;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що він є поліцейським ВРПП Лозівського РВП ГУНП, який 19.03.2025 у вечірній час (зі слів - вже вечоріло), перебуваючи на добовому чергуванні, разом із інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 отримавши повідомлення про подію із значком «невідкладна» з лінії «102», на службовому автомобілі, у службовій формі, прибули на місце події, за адресою: м.Лозова, мкрн.2, б.66, рухаючись вдовж вказаного будинку вони побачили дівчину і хлопця, яким виявився заявник ОСОБА_7 , і в цей час до них під'їхав другий екіпаж поліції Лозівського РВП, у складі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Заявник повідомив їм що бачив у передостанньому під'їзді б.66 невідомого чоловіка, який стріляв і вказав на місце події. Далі вони попрямували до передостаннього під'їзду б.66 на мкрн.№2 м.Лозова. ОСОБА_12 йшов перший і проходячи повз вікно першого поверху передостаннього під'їзду крикнув їм «небезпека чи зброя» і вони зайняли безпечні місця неподалік вказаного під'їзду (близько 10-12 метрів) щоб було видно вказане вікно. ОСОБА_11 бачив у вікні першого поверху, через москітну сітку, чоловіка, який тримав у руці предмет ззовні схожий на пістолет. Далі ОСОБА_13 впізнав вказаного чоловіка і почав вмовляти кинути зброю і здатися, на що останній не погодився. На неодноразові вимоги поліцейських викинути зброю через вікно вказаний чоловік не реагував, вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, погрожував застосуванням зброї, кричав «мусора, я вас зараз застрелю, куль на вас всіх вистачить». Також зазначив, що до під'їзду намагалася пройти цивільна жінка, яку ОСОБА_12 попередив про небезпеку і вжив заходи задля її безпеки. Інших перехожих не було через те, що вони охопили периметр і нікого не пропускали. Мешканці будинку виглядали у вікна і не виходили. Через деякий час на місце події прибули інші працівники поліції та начальник Лозівського РВП ОСОБА_20 , який також вів перемовини і вмовляв останнього викинути зброю. Також на місце приїхала цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_5 , яку він також не послухав і далі продовжував погрози. Зазначив, що ОСОБА_5 було порушено громадський порядок, останній здійснював постріли, що являється загрозою для інших осіб, тим паче навпроти вікна останнього знаходиться дитячий майданчик і автомобільна проїзна доріжка;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що він є поліцейським ВРПП Лозівського РВП ГУНП, який 19.03.2025, перебуваючи на добовому чергуванні, разом із інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 отримавши повідомлення про подію із значком «термінова» з лінії «102», на службовому автомобілі, у службовій формі, прибули на місце події, за адресою: м.Лозова, мкрн.2, б.66, де був інший екіпаж поліції Лозівського РВП, у складі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 і заявник, який повідомив, що із другого під'їзду з кінця будинку №66 невідомий чоловік здійснив декілька пострілів, чи то з вікна чи з під'їзду, точно не пам'ятає, бо пройшов значний проміжок часу. Далі вони попрямували до передостаннього під'їзду б.66 на мкрн.№2 м.Лозова за ОСОБА_12 , який йшов першим. Проходячи по тротуару, почув звук перезаряду і побачив, як невідомий чоловік із вікна, половина якого була прикрита москітною сіткою, цілиться з предмету, ззовні схожого на пістолет, у працівника поліції ОСОБА_12 та кричить «що ти там ховаєшся, я тебе вже держу на мушці, виходь, бо пристрелю». Після чого вони зайняли безпечні місця. Далі ОСОБА_10 в телефонному режимі доповів черговому Лозівського РВП про вказану ситуацію і просив прислати на місце допоміжний екіпаж поліції та повернувся до місця події, зайнявши безпечне місце. Також зазначив, що до під'їзду намагалася пройти цивільна жінка, яку ОСОБА_12 попередив про небезпеку і вжив заходи задля її безпеки. Інших перехожих не було через те, що вони охопили периметр і нікого не пропускали. Через деякий час на місце події прибули інші працівники поліції та начальник Лозівського РВП ОСОБА_20 , який також вів перемовини і вмовляв останнього викинути зброю. Зазначив, що зі сторони обвинуваченого було вчинено порушення громадського порядку, який полягав у стрільбі. Особа знаючи, що на всій території України було введено воєнний стан, тобто розуміючи підвищену суспільну напруженість викликану вибухами, пострілами, тощо, цілилася з вікна з предмету схожого на пістолет у людей. ОСОБА_5 знав і бачив, що вони є працівниками поліції, оскільки вони були одягнені у службову форму. Патруль поліції не погрожував ОСОБА_5 застосуванням зброї, а навпаки неодноразово закликали останнього викинути зброю, на що останній не реагував і погрожував стрільбою у поліцейських;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що він є поліцейським ВРПП Лозівського РВП ГУНП, дату та час не пам'ятає, перебуваючи на добовому чергуванні, разом із поліцейським ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , отримавши повідомлення про подію щодо стрільби з лінії «102», на службовому автомобілі, у службовій формі, із відеореєстратором (бодікамерою) одягненою на ОСОБА_12 , прибули на місце події, за адресою: м.Лозова, мкрн.2, точну адресу не пам'ятає, де навпроти на мкрн.№4, на відстані близько 10 метрів, перебувало приблизно десять цивільних осіб та заявник. Куди також під'їхав другий екіпаж поліції Лозівського РВП у складі ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Далі заявник повідомив їм, що бачив невідомого чоловіка, який кричав, зайшов до квартири і стріляв з предмета схожого на пістолет, вказавши на будинок і під'їзд. Після чого вони вирушили до вказаного місця та наближаючись, почули крик чоловіка, після чого заявник побіг у безпечне місце, а вони рушили далі, оскільки були одягнені у службову форму та бронежилет. Наближаючись до вказаного під'їзду на першому поверсі біля входу у квартирі знаходився чоловік, який почав кричати їм з вікна і погрожувати. Далі останній впізнавши ОСОБА_13 показав йому предмет схожий на пістолет зі словами «дивись, це пістолет ТТ, такий як і у тебе, ти ж такі любиш» від'єднував обойму зі словами «дивись» і останній побачив гільзи ззовні схожі на травматичні та на бойові, зайняв безпечне місце і попросив ОСОБА_19 викинути пістолет з вікна, щоб спокійно побалакати, на що той не погодився і погрожував стріляниною і цілився у них, виражаючись нецензурною лайкою. ОСОБА_5 під час спілкування не пояснював їм причину своєї поведінки і вів себе агресивно. Також зазначив, що знав ОСОБА_5 як раніше судимого, в той час, працюючи в ІТТ, доставляв останнього до суду під конвоєм. Приблизно через 15 хв. на місце прибули інші працівники поліції, карний розшук та начальник Лозівського РВП, який вів перемовини з останнім. Також на місце приїхали знайомий обвинуваченого, який вказав, що він керівник з місця роботи останнього та його цивільна дружина, яким також не вдалося вмовити ОСОБА_21 викинути зброю у вікно. Цивільна дружина повідомила їм, що пістолет, яким погрожує ОСОБА_5 не бойовий, він його придбав, щоб лякати ним. Після чого працівники поліції вмовляючи ОСОБА_19 , який не відступав, почали штурмувати і потрапили до квартири останнього. Потім він охороняв у квартирі ОСОБА_5 , який знаходився між кімнатою і кухнею у кайданках. У квартиру зайшла його мати, не пояснюючи поведінки сина, почала кричати на працівників поліції зі словами «хто вас сюди пустив». До квартири зайшли експерт та поняті. Він чув як експерт казав і демонстрував понятим предмет схожий на пістолет і вилучив його. Самого пістолета він не бачив. Після проведення слідчих дій вони відвезли ОСОБА_5 до ІТТ;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (солдата НОМЕР_1 ОШБ ЗСУ, 03.04.2025 зниклого безвісти), згідно яких 19.03.2025 близько 17-00 год. він разом із знайомими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 сиділи на лавочці біля 3-го під'їзду будинку №70, мікрорайону 4, м.Лозова. В цей час він побачив чоловіка віком приблизно 35-40 років, який вийшов з другого під'їзду з правої сторони будинку АДРЕСА_3 та підійшов до велосипеда, який був пристебнутий до опори козирка біля під'їзду та почав голосно нецензурно виражатися та бити ногами велосипед, потім він знову зайшов до вищевказаного під'їзду та через 2-3 хв. знову вийшов і почав комусь телефонувати та кричати «він дістав, заберіть його, він алкаш» при цьому виражався нецензурною лайкою, ще декілька разів вдарив ногою та зайшов знову у під'їзд. Через пару хвилин вони почули близько 6-7 пострілів та крики чоловіка нецензурними словами, після чого ніхто з під'їзду не виходив. Тоді вони вирішили викликати поліцію, оскільки він був впевнений, що постріли були зроблені або з пістолета ПМ або травматичної зброї, оскільки є військовим. Вони злякалися та подумали, що могли стріляти в людину. Також зазначив, що вищевказаний чоловік був одягнутий в футболку сірого кольору, темні штани та у чоловіка була коротка стрижка. Після цього його товариш ОСОБА_22 зателефонував на лінію «102» та повідомив про почуті постріли, та приблизно через 5-10 хвилин на місце прибули працівники поліції, а ми залишалися сидіти на лавочці. Коли на місце події прибули працівники поліції, то вони підійшли до другого під'їзду та почали звертатися до невідомого чоловіка який стояв у вікні, сказали йому щоб він викинув пістолет з вікна та вийшов на вулицю, на що він визирав з вікна першого поверху праворуч від входу у під'їзд та висунув предмет схожий на пістолет з вікна в сторону де перебували працівники поліції. Також вказаний чоловік кричав поліцейським, щоб вони повідходили від під'їзду та прибрали зброю, на що йому повідомили, що зараз працівники поліції будуть заходити в квартиру і той чоловік сховався назад у квартиру. Вищевказаного чоловіка він раніше ніколи не бачив (т.4 а.с.6-8);
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , згідно яких він є рідним братом ОСОБА_5 19.03.2025 вранці приблизно об 11-00 год. його брат прийшов додому з речами, вони поспілкувались та він пішов відпочивати, приблизно о 17-00 год. ОСОБА_5 почав розбирати речі з сумки і дістав пістолет, який вони з дружиною придбали на сайті ОЛХ, йому не відомо як так сталося, однак ОСОБА_17 щось випадково зачепив і пістолет вистрілив, звук був схожий на хлопок, вистріл стався випадково. Після цього він пішов з дому у справах, через деякий йому зателефонував знайомий та повідомив, що біля його будинку знаходиться поліція, прийшовши на місце побачив біля під'їзду поліцейських, вони йому повідомили, що його брат стріляв з вікна та якийсь чоловік викликав з цього приводу поліцію. Він повідомив поліцейських, що пістолет у його брата стартовий шумовий, просив, щоб його пропустили побалакати з братом, та йому не дозволили. Оскільки його не пускали пройти до квартири він пішов до знайомого взяти куртку, повернувшись додому хвилин через 40, його брата вже затримали поліцейські, а двері до квартири були виламані. Спочатку поліцейські провели огляд квартири, а тільки після цього покликали мати. Слідчий ОСОБА_25 пропонував йому та його мамі надати добровільну згоду на проведення обшуку, та вони відмовились, бо поліцейські виламали двері та вчинили безлад у квартирі. Він не бачив, щоб його брат погрожував зброєю працівникам поліції. Наступного дня йому зателефонував поліцейський ОСОБА_26 і сказав прийти до поліції надати покази, на що він повідомив щоб його викликали повісткою, оскільки він не може зараз прибути до відділку бо зламані двері в квартиру, на що останній сказав, що приїде і все одно відвезе його до відділку сьогодні, він зателефонував матері, щоб вона прийшла додому та поїхав до поліції. В поліції від давав покази в кабінеті слідчого ОСОБА_27 , ще туди заходив начальник слідчого відділу ОСОБА_28 та казав, йому, щоб той написав, що його брат стріляв у нього, на що він відмовився. 19.03.2025 він не вживав з братом алкогольні напої. Зазначив, що його брат хороша людина, працював і працює неофіційно, допомагає матері бо вона перенесла інсульт, займається вихованням та повністю забезпечує своїх дітей, оскільки племінник має вади здоров'я та потребує постійного догляду, його брат не є небезпечним для суспільства;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , згідно яких з ОСОБА_5 перебувала у цивільному шлюбі мають двох спільних дітей, до моменту події 19.03.2025 проживали разом за адресою мкрн. АДРЕСА_4 , того дня вранці приблизно о 8-00 год. між ними відбулась розмова під час якої вона повідомила останньому, що бажає розірвати з ним стосунки, оскільки зустріла іншого чоловіка, після чого ОСОБА_5 зібрав свої речі та пішов жити до мами. Повідомила, що у ОСОБА_19 був пістолет та набої до нього, який вони спільно замовляли в інтернеті, для неї він мав вигляд іграшкової зброї. Приблизно о 17-00 год. 19.03.2025 їй зателефонував брат ОСОБА_19 - ОСОБА_18 та повідомив, що біля їх будинку знаходиться поліція, вона не стала питати що саме трапилось, одяглась та пішла туди. Прийшовши на місце побачила багато поліцейських які були в амуніції, та зі зброї цілились у вікно на першому поверсі де проживає мати ОСОБА_17 , підійшовши до них повідомила, що пістолет, який є у ОСОБА_17 стартовий шумовий, почувши її ОСОБА_17 почав на неї кричати та казати, щоб вона йшла звідти, вона запитувала в нього навіщо він це робить, працівники поліції відвели її в сторону і вона показала на якому сайті та який саме пістолет замовляли з чоловіком, після чого поліцейські почали пробиратись до квартири. В цей час вона перебувала навпроти входу до під'їзду і бачила як одні поліцейські проникли в квартиру через вікно, а інші виламували вхідні двері до квартири. Після того як поліцейські потрапили до квартири вона також зайшла та побачила ОСОБА_17 у кайданках біля якого стояло декілька працівників поліції, інші поліцейські ходили по квартирі та оглядали речі, згодом покликали маму ОСОБА_17 , яка в цей час була в сусідки на 4-му поверсі. ОСОБА_29 слідчий ОСОБА_25 запропоновував надати добровільну згоду на проведення обшук, однак вона відмовилась, після чого запросили понятих, всіх вигнали з квартири та повідомили, що зараз буде проводитись обшук. Під час обшуку в квартирі знаходились ОСОБА_17 , його мати, поняті та декілька поліцейських. Під час обшуку було вилучено пістолет, обойму та патрони. Зі слів ОСОБА_17 та його брата ОСОБА_30 їй відомо, що коли ОСОБА_17 розбирав речі з сумки то пістолет, який теж був у сумці випадково вистрілив, цілеспрямовано ОСОБА_17 пострілів з пістолета не робив. Весь час після проведення обшуку вона знаходилась біля під'їзду, близько 20-00 год. її забрали до відділку для дачі показів, після цього вона вийшла з відділку приблизно о 21-00 год. і від патрульних їй стало відомо, що ОСОБА_17 щойно привезли до поліції. Під час досудового розслідування давала такі самі покази, протокол допиту слідчий їй не зачитував. Зазначила, що ОСОБА_17 хороша людина, гарний чоловік та батько, який добре піклується про родину, допомагає матері, та їй з дітьми, повністю матеріально забезпечує дітей, оскільки вона здійснює догляд за дитиною з інвалідністю та не може піти працювати, алкоголь останній систематично не вживає, а тільки на свята, навіть після події, що сталася 19.03.2025 його відношення не до неї не до дітей не змінилося, хоча наразі вони і не проживають спільно, ОСОБА_17 все рівно приходить та допомагає з дітьми, аліменти з нього не стягуються, бо немає в цьому сенсу оскільки дітей він забезпечує добровільно, наголошувала на тому що ОСОБА_17 не є небезпечним для суспільства;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 19.03.2025 були внесені відомості за ст.296 ч.4 КК України по кримінальному провадженню №12025221110000368 відносно ОСОБА_5 (т.4 а.с.11-12);
- рапортом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 19.03.2025, згідно якого 19.03.2025 о 17-24 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 19.03.2025 о 17-23 год., за адресою: АДРЕСА_5 , 2 під'їзд з правого боку з пістолету (ПМ) стріляють в людину у під'їзді, 6-7 пострілів, на вигляд 35-40 років, проживає у цьому під'їзді на 2-3 поверсі, заявник - перехожий ОСОБА_7 (т.4 а.с.13);
- відтвореним в судовому засіданні аудіозаписом повідомлення ІП «АРМ оператор «102» ІКС ІПНП надійшло до служби «102» ГУНП в Харківській області від 19.03.2025 о 17-23 год. від громадянина, який представився як ОСОБА_7 , за подією, що сталася за адресою: АДРЕСА_5 з приводу стрільби (т.4 а.с.97);
- протоколом огляду предмету від 23.03.2025, згідно якого слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_31 проведено огляд предмету СD-диску, при перегляді якого встановлено, що на ньому мається аудіозапис телефонної розмови зі служби «102» від 19.03.2025 з приводу стрільби (т.4 а.с.100-101);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 19.03.2025, проведеного за участю власника (користувача) домоволодіння ОСОБА_32 , та понятих, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто приміщення вказаної квартири, звідки було виявлено і вилучено наступні речі і предмети: з кухні предмет схожий на пістолет з маркуванням SUR - ТТ 33.9мм Р.А.К. НОМЕР_2 ; предмет схожий на магазин до пістолету; предмети схожі на патрони з магазину у кількості 6 штук OZK 9мм P.А.; з вітальні предмети схожі на патрони у кількості 26 штук OZK 9мм Р.А.; коробку з патронів чорного кольору з надписом OZKURSAN AMMUNITION; коробку для зберігання зброї чорного кольору з надписом OTAMAN (т.4 а.с.14-16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26);
- відтвореними та переглянутими в судовому засіданні відеодисками з відеозаписами до протоколу огляду місця події від 19.03.2025, на якому зафіксовано проведення огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто приміщення вказаної квартири, звідки було виявлено і вилучено наступні речі і предмети: з кухні предмет схожий на пістолет з маркуванням SUR - ТТ 33.9мм Р.А.К. НОМЕР_2 ; предмет схожий на магазин до пістолету; предмети схожі на патрони з магазину у кількості 6 штук OZK 9мм P.А.; з вітальні предмети схожі на патрони у кількості 26 штук OZK 9мм Р.А.; коробку з патронів чорного кольору з надписом OZKURSAN AMMUNITION; коробку для зберігання зброї чорного кольору з надписом OTAMAN (т.4 а.с.28,29);
- ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2025 про надання дозволу на огляд місця поді (за правилами обшуку), за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення: предмету схожого на пістолет з маркуванням SUR - ТТ 33.9мм Р.А.К. НОМЕР_2 ; предмету схожого на магазин до пістолету; предмету схожого на патрони з магазину у кількості 6 штук OZK 9мм P.А.; предмети схожі на патрони у кількості 26 штук OZK 9мм Р.А.; коробки з патронів чорного кольору з надписом OZKURSAN AMMUNITION; коробки для зберігання зброї чорного кольору з надписом OTAMAN (т.4 а.с.33);
- протоколом огляду предмету від 23.03.2025, згідно якого слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_31 проведено огляд предмету DVD-R - диску, при перегляді якого встановлено, що на ньому маються відеозаписи з портативного відеореєстратора, на яких зафіксовано, як 19.03.2025 в період часу з 17-32 год. по 18-22 год., працівники Лозівського РВП ГУНП в Харківській області прибули за викликом та проходячи повз вікно першого поверху з правої сторони під'їзду №5, б. АДРЕСА_3 помічають невідому особу (на ім'я ОСОБА_17 ), який не реагуючи на їх неодноразові накази про викидання зброї (пістолету) у вікно, погрожував працівникам поліції застосуванням зброї зі словами «я вас буду мочити», після чого деякі працівники поліції залізають через балкон квартири та потрапляють у середину, інші заходять через двері, ОСОБА_17 знаходиться на підлозі у кайданках та на запитання де пістолет, поводив себе агресивно та виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції (т.4 а.с.34-36);
- відтвореними та переглянутими в судовому засіданні відеодисками з відеозаписами до протоколу огляду предмету від 23.03.2025, на якому зафіксовано як 19.03.2025 в період часу з 17-32 год. по 18-22 год., працівники Лозівського РВП ГУНП в Харківській області прибули за викликом та проходячи повз вікно першого поверху з правої сторони під'їзду №5, б. АДРЕСА_3 помічають невідому особу (на ім'я ОСОБА_17 ), який не реагуючи на їх неодноразові накази про викидання зброї (пістолету) у вікно, погрожував працівникам поліції застосуванням зброї зі словами «я вас буду мочити», після чого деякі працівники поліції залізають через балкон квартири та потрапляють у середину, інші заходять через двері, ОСОБА_17 знаходиться на підлозі у кайданках та на запитання де пістолет, поводив себе агресивно та виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції (т.4 а.с.37);
- протоколом огляду предмету від 23.03.2025, згідно якого слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_31 проведено огляд предмету DVD-R - диску, при перегляді якого встановлено, що на ньому маються відеозаписи з портативного відеореєстратора, на яких зафіксовано, як 19.03.2025 в період часу з 17-33 год. по 18-30 год., працівники Лозівського РВП ГУНП в Харківській області прибули за викликом та проходячи повз вікно першого поверху з правої сторони під'їзду №5, б. АДРЕСА_3 чують голос невідомої особи із вікна, яка говорить, що «вас двое, я вас предупреждаю, буду мочить вас» і не реагує на неодноразові вимоги поліцейських скласти зброю, повідомляє, що його звати ОСОБА_33 , поводить себе агресивно з намірами застосування зброї, перезаряджаючи її, вимагає працівників поліції покласти зброю, після чого останні залазять через вікно першого поверху до квартири, де рухаючи до кухні помічають ОСОБА_21 , який сидить за столом і на їх запитання де пістолет, піднімає його зі столу, далі працівник поліції вихоплює його та вчиняє заходи про припинення протиправної поведінки, застосовуючи кайданки і в цей час до квартири через вхідні двері заходять інші працівники поліції, а ОСОБА_34 поводить себе агресивно і виражається в бік працівників поліції нецензурною лайкою (т.4 а.с.38-41);
- відтвореними та переглянутими в судовому засіданні відеодисками з відеозаписами до протоколу огляду предмету від 23.03.2025, на якому зафіксовано як 19.03.2025 в період часу з 17-33 год. по 18-30 год., працівники Лозівського РВП ГУНП в Харківській області прибули за викликом та проходячи повз вікно першого поверху з правої сторони під'їзду №5, б. АДРЕСА_3 чують голос невідомої особи із вікна, яка говорить, що «вас двое, я вас предупреждаю буду мочить вас» і не реагує на неодноразові вимоги поліцейських скласти зброю, повідомляє, що його звати ОСОБА_33 , поводить себе агресивно з намірами застосування зброї, перезаряджаючи її, вимагає працівників поліції покласти зброю, після чого останні залазять через вікно першого поверху до квартири, де рухаючи до кухні помічають ОСОБА_21 , який сидить за столом і на їх запитання де пістолет, піднімає його зі столу, далі працівник поліції вихоплює його та вчиняє заходи про припинення протиправної поведінки, застосовуючи кайданки і в цей час до квартири через вхідні двері заходять інші працівники поліції, а ОСОБА_34 поводить себе агресивно і виражається в бік працівників поліції нецензурною лайкою (т.4 а.с.42);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення №23/86 від 19.03.2025, згідно якого 19.03.2025 о 21-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відмовився від будь-яких пояснень щодо вчиненого правопорушення (т.4 а.с.43-45);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2025, за участю свідка ОСОБА_7 , під час проведення якого останній розповів та показав на місці, де, як та при яких обставинах невідомий чоловік, 19.03.2025 приблизно о 17-00 год., за адресою: АДРЕСА_6 , біля під'їзду №5, вів себе агресивно, розмовляв по телефону, виражався нецензурною лайкою, бив ногами велосипед і зайшов у під'їзд, після чого, ОСОБА_7 , який разом зі своєю дружиною, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , сидячи на лавці біля б.№70 на мкрн.4 м.Лозова, почули 6-7 пострілів без зупинки, як йому здалося начебто із пістолету ПТ і думаючи, що зброя справжня, вони відійшли на безпечну швидкість і ОСОБА_7 зателефонував на «102» (т.4 а.с.71-74);
- відтвореними та переглянутими в судовому засіданні відеодиском з відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2025, за участю свідка ОСОБА_7 , під час проведення якого останній розповів та показав на місці, де, як та при яких обставинах невідомий чоловік, 19.03.2025 приблизно о 17-00 год., за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.2, б.66, біля під'їзду №5, вів себе агресивно, розмовляв по телефону, виражався нецензурною лайкою, бив ногами велосипед і зайшов у під'їзд, після чого, ОСОБА_7 , який разом зі своєю дружиною, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , сидячи на лавці біля б.№70 на мкрн.4 м.Лозова, почули 6-7 пострілів без зупинки, як йому здалося начебто із пістолету ПТ і думаючи, що зброя справжня, вони відійшли на безпечну швидкість і ОСОБА_7 зателефонував на «102» (т.4 а.с.75);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2025, за участю свідка ОСОБА_8 , під час проведення якого остання розповіла та показала на місці, де, як та при яких обставинах невідомий чоловік, 19.03.2025 приблизно о 17-00 год., за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.2, б.66, біля під'їзду №5, вів себе агресивно, розмовляв по телефону, бив велосипед і зайшов у під'їзд, після чого, ОСОБА_8 , яка разом ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , сидячи на лавці біля б.№70 на мкрн.4 м.Лозова, почули 6-7 пострілів і відійшли на безпечну швидкість, ОСОБА_7 зателефонував на «102» (т.4 а.с.76-79);
- відтвореними та переглянутими в судовому засіданні відеодиском з відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2025, за участю свідка ОСОБА_8 , під час проведення якого остання розповіла та показала на місці, де, як та при яких обставинах невідомий чоловік, 19.03.2025 приблизно о 17-00 год., за адресою: АДРЕСА_6 , біля під'їзду №5, вів себе агресивно, розмовляв по телефону, бив велосипед і зайшов у під'їзд, після чого, ОСОБА_8 , яка разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , сидячи на лавці біля б.№70 на мкрн.4 м.Лозова, почули 6-7 пострілів і відійшли на безпечну швидкість, ОСОБА_7 зателефонував на «102» » (т.4 а.с.80);
- судово-балістичною експертизою №СЕ-19/121-25/7673-БЛ від 31.03.2025, згідно висновку якої, наданий на дослідження об'єкт до категорії вогнепальної зброї не відноситься, є сигнальним пістолетом «SUR» моделі «ТТ33», калібру 9 mm Р.А.К, заводські серія та номер: « НОМЕР_3 », призначений для імітації стрільби шумовими (холостими) патронами 9 mm P.A.K.; наданий пістолет придатний для використання за призначенням; наданий пістолет виготовлений промисловим способом (виробництва Туреччини) (т.4 а.с.50-53);
- судово-балістичною експертизою №СЕ-19/121-25/7676-БЛ від 31.03.2025, згідно висновку якої надані на дослідження 6 об'єктів є пістолетними шумовими (холостими) патронами калібру 9 mm Р.А.К., призначеними для застосування у зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, деякі види револьверів) для імітації стрільби і подачі звукових сигналів і до категорії вогнепальної зброї не відносяться; надані на дослідження 6 патронів виготовлені промисловим способом (Туреччина); 6 перевірених патронів придатні для використання за призначенням - імітації звуку пострілу та подачі звукових сигналів; серед наданих на дослідження патронів відсутні стріляні гільзи патронів (т.4 а.с.50-57);
- судово-балістичною експертизою №СЕ-19/121-25/7675-БЛ від 31.03.2025, згідно висновку якої з наданих на дослідження 6 предметів: 3 патрона є холостими пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А.К., що призначені для імітації стрільби і подачі звукових сигналів, зі зброї відповідного калібру та типорозміру патронника та до категорії боєприпасів не відносяться; 3 стріляних гільзи патронів не відносяться до категорії боєприпасів та є складовими елементами холостих пістолетних патронів калібру 9 mm Р.А.К., імітації стрільби і подачі звукових сигналів, зі зброї відповідного калібру та типорозміру патронника та до категорії боєприпасів не відносяться; 3 патрона виготовлені промисловим способом (Туреччина); 3 гільзи патрона виготовлені промисловим способом (Туреччина); 3 перевірених патрона придатні для використання за призначенням; 3 гільзи патронів не передбачають можливість проведення пострілу окремо від інших складових елементів патрону; з наданих на дослідження 6 предметів є 3 стріляні гільзи патронів калібру 9 mm P.A.K (т.4 а.с.59-62);
- судово-балістичною експертизою №СЕ-19/121-25/7674-БЛ від 31.03.2025, згідно висновку якої, надані на дослідження 26 об'єктів є пістолетними шумовими (холостими) патронами калібру 9mm Р.А.К., призначеними для застосування у зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, деякі види револьверів) для імітації стрільби і подачі звукових сигналів і до категорії вогнепальної зброї не відносяться; 26 патронів виготовлені промисловим способом (Туреччина); 10 перевірених патронів придатні для використання за призначенням, зовнішній вигляд технічний стан 16 патронів, що залишилися, дають підстави припускати і їх придатність для використання за призначенням - імітації звуку пострілу та подачі звукових сигналів; серед наданих на дослідження 26 патронів відсутні стріляні гільзи патронів (т.4 а.с.64-66);
- висновком судово-психіатричної експертизи №264 від 14.04.2025, згідно висновку якої ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.68-70);
- речовими доказами: СD-диском із аудіозаписом телефонної розмови зі служби «102» від 19.03.2025 з приводу стрільби, коробкою чорного кольору з надписом OTAMAN, коробкою чорного кольору з надписом OZKVRSAN AMMUNITION, патронами з магазину у кількості 6 штук OZK 9мм Р.А., патронами у кількості 26 штук OZK 9мм Р.А, магазином, патронами виявленими на підлозі у вітальні у кількості 6 штук OZK 9мм Р.А., сигнальним пістолетом «SUR» моделі «ТТ33», калібру 9 mm Р.А.К, заводські серія та номер: « НОМЕР_3 », призначеним для імітації стрільби шумовими (холостими) патронами 9 mm P.A.K. (т.4 а.с.30-32,99);
Щодо врахування як доказу відтвореного та переглянутого в судовому засіданні, за клопотанням прокурора, відеодиску з відеозаписом судового засідання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 в ході якого останній надавав показання та визнав свою провину у вчиненні вищевказаного правопорушення, то суд враховує положення ст.198 КПК України, згідно якої висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень, та зазначає, що початкові висновки слідчого судді не є остаточними щодо вини особи. Разом з тим суд бере до уваги, що обвинувачений має право змінювати свої показання на будь-якому етапі процесу, і не несе кримінальної відповідальності за неправдиві показання.
Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.
До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що ґрунтується на вимогах ст.94 КПК України.
Твердження та доводи обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 про відсутність в діях обвинуваченого складу інкримінованого кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України, що подія була наслідком «особистого конфлікту» та не мала на меті грубе порушення громадського порядку; що обвинувачений діяв через страх та емоційне збудження, а не з мотивів явної неповаги до суспільства; використаний пристрій є сигнальним пістолетом, який, на їх думку, не створює реальної небезпеки; відсутні тяжкі наслідки для життя і здоров'я інших осіб, а отже - і підстави для кваліфікації дій за ч.4 ст.296 КК України відсутні, суд вважає неспроможними з огляду на встановлені у справі фактичні обставини та правові висновки викладені в Постановах Великої Палати Верховного Суду і Верховного Суду.
Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд розцінює як позицію обвинуваченого та його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене і уникнути справедливого покарання. Твердження його надані під час судових засідань, як про те, що він не мав наміру грубо порушувати громадський порядок та проявляти зухвалість таким чином, що ніколи нічого поганого нікому не бажав та не робив і, що обставини зазначені в обвинувальному акті не відповідають дійсності, а звуки пострілів були не гучними, об'єктивними доказами не підтверджені, спростовуються дослідженими та оціненими судом доказами. Інших доказів, які б вказували на непричетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину матеріали справи не містять.
Суд вважає такі доводи неспроможними з огляду на встановлені у справі фактичні обставини та правові висновки Верховного Суду і Великої Палати Верховного Суду в подібних справах. У справах про хуліганство безпосереднім об'єктом кримінально-правової охорони за ст.296 КК України є громадський порядок - суспільні відносини, що ґрунтуються на правових нормах, морально-етичних засадах, звичаях і традиціях та полягають у дотриманні усталених правил співжиття.
Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров'я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Кримінально каране хуліганство з об'єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров'я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об'єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб'єктивної сторони злочину.
Щодо «особистого конфлікту» та об'єкта посягання Велика Палата Верховного Суду у справі №288/1158/16-к розмежувала злочини приватного обвинувачення і хуліганство, наголосивши, що останнє має місце тоді, коли дії особи виходять за межі локального конфлікту, завдають шкоди передусім публічному інтересу і пов'язані з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
У Постанові від 30.06.2020 у справі №332/1118/18 Верховний Суд підкреслив, що наявність особистих неприязних відносин сама по собі не виключає хуліганського мотиву, а вирішальним є характер і спосіб дій, їх публічність, тривалість, кількість осіб, на яких вони впливають, і реальний вплив на громадський порядок.
В ході судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_5 відбувалися не в межах короткого проміжку часу між двома особами, а спочатку в під'їзді та біля багатоквартирного будинку, де проживає значна кількість людей; вони тривали тривалий час - понад годину, змусили громадян викликати поліцію і призвели спочатку до прибуття кількох екіпажів поліції, а потім додаткових підрозділів, блокування входу до під'їзду будинку та створення у мешканців реального страху за власну безпеку. Такий вплив на невизначене коло осіб свідчить про посягання саме на громадський порядок, а не лише на інтереси невстановленої в ході досудового розслідування особи.
Тому посилання захисту на «особистий конфлікт» спростовується фактичними обставинами справи, суд зазначає, коли явно домінує публічний аспект порушення порядку, приватний мотив може «накладатися» на хуліганський, але не поглинати його.
Суд враховує, що хоча дії ОСОБА_5 , за його версією, передували сварці з його цивільною дружиною ОСОБА_14 через її стосунки з іншим чоловіком, однак його подальші дії вийшли далеко за межі цього приватного конфлікту. Агресивна поведінка ОСОБА_5 та погрози працівникам поліції спричинили залучення значної кількості поліцейських і фактичне блокування входу до будинку, що є істотним втручанням у громадський порядок, а не лише епізодом заподіяння шкоди конкретному потерпілому.
Щодо мотиву явної неповаги до суспільства, то ВП ВС у справі №288/1158/16-к та Верховний Суд у низці постанов (зокрема у справах №714/461/21, №640/20302/18, №756/5198/20) роз'яснили, що обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства, який проявляється у прагненні протиставити себе оточуючим, продемонструвати зверхність, нехтування загальноприйнятими нормами та правилами поведінки; такі дії зазвичай вчиняються без серйозного приводу, нерідко спрямовані на випадкових чи ширше коло осіб і саме така внутрішня спрямованість проявилася в тому, що ОСОБА_5 спочатку створював шум та паніку пострілами у під'їзді й біля будинку, хоча усвідомлював, що це сприймається мешканцями як реальна загроза; після прибуття поліції не припинив свої хуліганські дії, а навпаки демонстративно перезарядив пістолет, тримав його в руках, спрямовував у бік поліцейських, ображав їх нецензурною лайкою та відкрито погрожував застосуванням зброї; що свідчить про зухвалу демонстрацію зневаги до суспільства та держави, тривалий час ігнорував законні вимоги працівників поліції, фактично зриваючи нормальний порядок їхньої служби та блокуючи можливість мешканців вільно користуватися своїм житлом.
Тому така поведінка узгоджується з описаним в своїх постановах Верховним Судом хуліганським мотивом як очевидним протиставленням себе суспільству та представникам влади, а не з діями, зумовленими виключно страхом чи обороною.
Щодо посилань на «самозахист», «страх» який у обвинуваченого викликали «попередні зустрічі» та відсутність умислу на порушення порядку, то Верховний Суд виключав хуліганський мотив, коли встановлював, що особа діяла в умовах конфлікту, де об'єктивно превалювали ознаки необхідної оборони або перевищення її меж, а публічний порядок істотно не порушувався, проте суд (Постанова ВС у справі №161/11673/20) звернув увагу, що якщо визначальним у поведінці особи є не відвернення нападу, а бажання розправитися, самоутвердитися, залякати, то посилання на «самооборону» є необґрунтованими і не змінюють хуліганського характеру дій.
Судом встановлено, що жодного реального нападу на ОСОБА_5 не було, натомість агресія виходила саме від обвинуваченого, а подальші дії (стрільба, перезаряджання зброї, погрози поліцейським) були вже реакцією на законне втручання правоохоронних органів, а не на протиправні дії інших, тому за таких обставин, посилання обвинуваченого та захисту на «страх», «емоційний стан» не спростовують висновку про наявність умислу на грубе порушення громадського порядку.
Щодо кваліфікуючої ознаки ч.4 ст.296 КК - застосування заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень спеціального пристрою «сигнального пістолета», то суд враховує правові позиції Верховного Суду (справа №755/16104/20), що кваліфікуюча ознака ч.4 ст.296 КК України - застосування вогнепальної чи холодної зброї або іншого предмета, спеціально пристосованого чи заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - має місце не лише тоді, коли настали тілесні ушкодження, але й тоді, коли використання такого предмета під час хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у справі №127/18026/20, зазначивши, що застосування заздалегідь заготовленого предмета для стрільби (пістолета) як засобу нападу при наявності грубого порушення громадського порядку й особливої зухвалості утворює склад злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
У справі №759/8038/19 Верховний Суд, аналізуючи доводи захисту, що нібито «одних лише погроз і демонстрації пістолета недостатньо», прямо вказав, що при оцінці ознаки «застосування» предмета важливими є не тільки реальний постріл у потерпілого, але й характер залякування, спрямованість і реальна небезпека для оточуючих, а також заздалегідь заготовлена наявність такого предмета у публічному місці.
Судом при розгляді справи достовірно встановлено, що ОСОБА_5 не лише демонстрував сигнальний пістолет, а фактично застосував вогнепальну зброю - здійснив постріли у під'їзді та біля багатоквартирного будинку, тобто у місці загального користування у вечірній час під час дії воєнного стану, що в об'єктивному сприйнятті мешканців та сторонніх громадян створило реальну загрозу для життя чи здоров'я, а в подальшому і для працівників поліції та вимагало невідкладного силового реагування, тому з урахуванням обставин справи та підходу ВС у вищенаведених справах, сигнальний пістолет в умовах дії воєнного стану (житловий будинок, присутність багатьох людей, стрільба поблизу) виступає саме як заздалегідь заготовлений предмет, здатний створити реальну загрозу життю і здоров'ю, а отже - охоплюється диспозицією ч.4 ст.296 КК України.
Щодо стандарту доведення «поза розумним сумнівом», то суд враховує правові позиції викладені в рішеннях Верховного Суду, що стандарт «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність належних, допустимих і достовірних доказів повинна виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні.
У судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджена показаннями свідків - мешканців будинку та працівників поліції, які узгоджуються між собою; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських; протоколами огляду місця події, вилучення і дослідження сигнального пістолета; записом телефонного дзвінка на лінію «102»; поведінкою самого обвинуваченого під час затримання та в судовому засіданні, який не дивлячись на невизнання своєї вини, частково підтвердив обставини події.
Сукупність цих доказів узгоджена, внутрішньо несуперечлива і логічно пов'язана, а доводи захисту про «особистий конфлікт», «самозахист» або «відсутність умислу на порушення порядку» ґрунтуються на вибірковому тлумаченні обставин і не підкріплені жодними об'єктивними даними.
З огляду на викладене та враховуючи правові позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого та захисника не спростовують, а навпаки підтверджують висновок про те, що в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а його винуватість у вчиненні цього злочину доведена поза розумним сумнівом.
Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку, а також в сукупності з поясненнями обвинуваченого та свідків, позиції сторони обвинувачення та захисту, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.
Порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.
На підставі ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Перевірені в судовому засіданні докази в повному обсязі спростовують ствердження обвинуваченого щодо його невинуватості і підтверджують наявність умислу у ОСОБА_5 на вчинення хуліганства, пов'язаного з опором представникам влади, які припиняли хуліганські дії, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.296 ч.4 КК України, як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов'язане з опором представникам влади, які припиняли хуліганські дії, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України він вчинив тяжкий злочин.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше був неодноразово судимим, в тому числі за крадіжки, грабежі та розбій: 04.02.2002 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2,186 ч.3,70 КК України до 4 років позбавлення волі, був звільнений 17.02.2004 умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 6 місяців 8 днів; 22.10.2004 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.08.2008 за відбуттям строку покарання; 04.08.2009 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.2,187 ч.1,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 01.12.2012 умовно-достроково на невідбутний строк 8 місяців 25 днів, судимості зняті та погашені в установленому законом порядку, вчинив новий злочин проти громадського порядку із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень в період іспитового строку за попереднім вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2023, що свідчить про відсутність позитивних змін в його особистості і не готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше з 2002 року перебував з приводу вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками, знятий з обліку у зв'язку із засудженням (т.4 а.с.81-82,83,84,85-86,87,88-89,90,92-95).
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Суд, призначаючи покарання, враховує наявність обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину, оскільки ОСОБА_5 , маючи незняту й непогашену судимість за попередній умисний тяжкий корисливий злочин, у період іспитового строку вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, що також свідчить про його стійке небажання ставати на шлях виправлення, дотримуватися вимог закону та правил правомірної поведінки у суспільстві.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів. Згідно з вимогами ст.91 КПК України такі обставини належать до предмета доказування і мають бути доведені у суді на загальних підставах. Верховний Суд у своїй практиці виходить з того, що обставини, які обтяжують покарання, повинні бути не лише зазначені в обвинувальному акті, а й підтверджені сукупністю належних і допустимих доказів; при цьому закон не вимагає доведення стану сп'яніння виключно актом медичного огляду чи експертизою - він може встановлюватися на підставі будь-яких допустимих доказів (показань свідків, протоколів процесуальних дій, відеозаписів тощо), оцінених у сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у день вчинення злочину ОСОБА_5 вживав алкогольні напої, що він у судовому засіданні не заперечував, однак стверджував, що до моменту події «проспався» і вважав себе тверезим. Разом з тим, із відеозаписів, долучених до протоколу затримання та протоколу обшуку (оглянутих судом у судовому засіданні), чітко вбачається, що після безпосереднього затримання й обшуку, проведення зазначених процесуальних дій ОСОБА_5 : має виразно порушену координацію рухів; мовлення нечітке, з явними ознаками сповільненості й сплутаності мовлення; за показаннями працівників поліції від ОСОБА_5 відчувався різкий запах алкоголю; поводився надмірно збуджено, агресивно, неадекватно реагував на зауваження працівників поліції.
Указані ознаки зафіксовані як на відеозаписах, так і підтверджені показаннями свідків - працівників поліції, які здійснювали його затримання та обшук, і вказали на очевидний стан алкогольного сп'яніння обвинуваченого на момент цих процесуальних дій.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_5 про те, що він був тверезим, оскільки вони спростовуються відтвореними в судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовано характер його мови, поведінки та рухів, а також показаннями працівників поліції. З урахуванням незначного проміжку часу між вчиненням злочину та затриманням обвинуваченого, суд не знаходить підстав сумніватися в тому, що на момент вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння на момент вчинення злочину доведений поза розумним сумнівом, у зв'язку з чим суд визнає цю обставину такою, що обтяжує покарання та враховує її при призначенні покарання.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які обтяжують покарання, відсутністю обставин, що пом'якшують покарання, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив новий злочин, суд призначає покарання за даним вироком відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2023.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.
До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_5 в рахунок відбуття покарання строк тримання під вартою, відповідно до ст.72 КК України з 20.03.2025 по 01.07.2025.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2025 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.05.2025, який ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2025 було продовжено до 12.07.2025, без визначення розміру застави та 28.05.2025 ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду було змінено в частині не визначення застави як альтернативного запобіжного заходу і визначено суму застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн. (т.1 а.с.199-201,т.2 а.с.155-159).
Згідно повідомлення т.в.о.начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» №12/12-10727/кр від 01.07.2025 ОСОБА_5 , 1986 року народження було звільнено 01.07.2025 з установи, у зв'язку із внесенням застави 01.07.2025 заставодавцем ОСОБА_35 , згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 28.05.2025, на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду в сумі 151400 грн. (т.2 а.с.155-159,т.3 а.с.100,101,102,164,165,166).
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 №27), та змінами, що внесені до вказаного порядку, внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.
Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за проведення судово-балістичних експертиз №СЕ-19/121-25/7674-БЛ від 31.03.2025у розмірі 1591,80 грн.; №СЕ-19/121-25/7675-БЛ від 31.03.2025у розмірі 1591,80 грн.; №СЕ-19/121-25/7676-БЛ від 31.03.2025у розмірі 1591,80 грн.; №СЕ-19/121-25/7673-БЛ від 31.03.2025у розмірі 1989,75 грн., а всього в загальній сумі 6765,15 грн. (т.4 а.с.54,58,63,67).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України: СD-диск із аудіозаписом телефонної розмови зі служби «102» від 19.03.2025 з приводу стрільби - залишити в матеріалах даного кримінального провадження; коробку чорного кольору з надписом OTAMAN, коробку чорного кольору з надписом OZKVRSAN AMMUNITION, патрони з магазину у кількості 6 штук OZK 9мм Р.А., патрони у кількості 26 штук OZK 9мм Р.А, магазин до пістолету, патрони виявлені на підлозі у вітальні у кількості 6 штук OZK 9мм Р.А., пістолет з маркуванням SUR - TT 33.9мм Р.А.К. A24SRSDYS01-2404274 - звернути в дохід держави, в разі неможливості - знищити, як такі, що не представляють цінності (т.4 а.с.30-32,99).
Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.296 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.71 КК України, до новопризначеного покарання, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2023, у виді 2 (двох) років позбавлення волі і остаточно визначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання з 01.12.2025.
Зарахувати ОСОБА_5 в рахунок відбуття покарання строк тримання під вартою, відповідно до ст.72 КК України з 20.03.2025 по 01.07.2025.
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави витрати за проведення судово-балістичних експертиз №СЕ-19/121-25/7674-БЛ від 31.03.2025, №СЕ-19/121-25/7675-БЛ від 31.03.2025, №СЕ-19/121-25/7676-БЛ від 31.03.2025, №СЕ-19/121-25/7673-БЛ від 31.03.2025, в загальній сумі 6765,15 грн., перерахувавши їх на р/рUA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.
Речові докази: СD-диск із аудіозаписом телефонної розмови зі служби «102» від 19.03.2025 з приводу стрільби - залишити в матеріалах даного кримінального провадження; коробку чорного кольору з надписом OTAMAN, коробку чорного кольору з надписом OZKVRSAN AMMUNITION, патрони з магазину у кількості 6 штук OZK 9мм Р.А., патрони у кількості 26 штук OZK 9мм Р.А, магазин до пістолету, патрони виявлені на підлозі у вітальні у кількості 6 штук OZK 9мм Р.А., пістолет з маркуванням SUR - TT 33.9мм Р.А.К. A24SRSDYS01-2404274 - звернути в дохід держави, в разі неможливості - знищити.
Суму застави в розмірі 151400 грн., внесену 01.07.2025 ОСОБА_35 , згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 28.05.2025, на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду (рахунок №UA078201720355279002000085314, МФО 820172 в ДКС України, ЄДРПОУ 42261368, з призначенням платежу - «застава за ОСОБА_5 , справа №629/3315/25, платіж за власні кошти - ОСОБА_14 - повернути заставодавцю - ОСОБА_14 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_36