справа № 3/45-47
19 грудня 2007 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі - Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов з апеляційного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українки, громадянки України, працює продавцем у СПД - фізичної особи ОСОБА_2проживає за адресою :АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -
Державною податковою інспекцією у Щорському районі Чернігівської області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КМ № 780187 від 07.03.2007 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що за результатами перевірки кіоску «Тютюн № 1», який належить СПД - фізичній особі ОСОБА_2було встановлено незабезпечення щоденного друку Z - звіту та порушення ведення розрахункової книжки РК - 1 з боку продавця відповідного кіоску ОСОБА_1, чим порушено п. 5, п. 9 ст 3, ст 8 Закону України № 1776-ІІІ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст 155-1 КпАП України.
13.04.2007 року за результатами розгляду відповідного матеріалу суддею Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, та керуючись ст. 38 КпАП України, провадження в справі відносно ОСОБА_1 було закрито в зв»язку з проходженням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 247 п. 7 КпАП України.
Постановою голови апеляційного суду Чернігівської області від 23.10.2007 року задоволено подання заступника начальнику УСБУ в Чернігівській області, постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 13.04.2007 року про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п. 7 КпАП України скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Городнянського районного суду Чернігівської області.
Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце і час судового розгляду справи була повідмолена належним чином. Надала суду письмову заяву від 19.12.2007 року з проханням розглянути справу за її відсутності, оскільки вона не може з»явитись в судове засідання в зв»язку з сімейними обставинами. При розгляді справи просить врахувати надані нею суду письмові пояснення по суті справи, а також надані нею відповідні документи ( копія трудового договору ). В наданих суду письмових поясненнях від 19.12.2007 року ОСОБА_1 зазначила, що зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення вона не згода і не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 155-1 КпАП України. Вказала, що вона дійсно була присутня при проведенні 19.02.2007 року перевірки СПД ОСОБА_2. В ході перевірки було виявлено порушення за жовтень 2006 року. В даний період вона у СПД ОСОБА_2 не працювала продавцем і нічого пояснити по цих порушеннях не могла. Про це вона повідомила перевіряючих, а також зазначила в письмових поясненнях, які відбирались у неї 19.02.2007 року. Трудовий договір між нею та ОСОБА_2 укладено 12.02.2007 року і з цього часу ОСОБА_1 працює у неї продавцем. Раніше вона у СПД ОСОБА_2 не працювала, а тому не може нести відповідальність за порушення які стались в жовтні 2006 року та не з її вини. Особисто її ніхто з протоколом про адміністративне правопорушення не знайомив, від підпису протоколу вона не відмовлялась, акт про відмову від підпису в її присутності не складався ( а.с. 26 - 28 ).
Допитаний в судовому засіданні головний державний податковий ревізор - інспектор відділу оперативного контролю ДПА в Чернігівській областіОСОБА_3показав, що 19.02.2007 року він разом з ревізором - інспектором ОСОБА_4 на підставі посвідчення № 36 від 19.02.2007 року здійснив перевірку кіоску «Тютюн» № 1, який належить СПД - фізичній особі ОСОБА_2 При проведенні перевірки був присутній продавець ОСОБА_1. В ході проведеної перевірки було встановлено порушення, а саме не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, а саме 30.10.2006 року Z - звіт не роздруковувався, а також встановлено порушення ведення розрахункової книжки, яка зареєстрована 16.07.2003 року, але перед початком використання на її реєстраційній сторінці не стояла дата початку використання розрахункової книжки. Продавець ОСОБА_1 їм пояснила, що вона працює недавно, в період за який було виявлено порушення вона у СПД ОСОБА_2 не працювала і нічого пояснити по виявлених порушеннях не може. СПД - фізична особа ОСОБА_2 в ході проведення перевірки присутня не була. За результатами проведеної перевірки ними було складено відповідний акт, який вони разом з матеріалами перевірки направили до ДПІ у Щорському районі Чернігівської області для вирішення питання про застосування до СПД - фізичної особи ОСОБА_2 штрафних санкцій. Зазначив, що вони, як перевіряючі, в разі виявлення порушень за результатами перевірки повинні складати протоколи про адміністративні правопорушення відносно осіб, які винні у тому, що допустили ці порушення. В даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 вони не складала, оскільки з моменту вчинення порушення минуло вже 4 місяці і, крім того, остання пояснила, що вона не працювала в той період коли були виявлені порушення, а тому підстав для складення відносно неї протоколу не було. Матеріали перевірки вони направили до ДПІ у Щорському районі Чернігівської області і там повинні були діяти відповідно до вимог чинного податкового законодавства. Ніякого відношення до складеного працівником ДПІ у Щорському районі ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення він не має.
Допитаний в судовому засіданні старший державний податковий ревізор - інспектор відділу оподаткування фізичних осіб ДПА в Чернігівській областіОСОБА_4щодо обставин проведення перевірки СПДОСОБА_2та виявлених порушень дав аналогічні покази, що і ОСОБА_3 При цьому вказав, що акт перевірки складав особисто він. Підтвердив, що в ході перевірки продавець ОСОБА_1 пояснювала їм, що в той період, коли були виявлені порушення, вона у СПД ОСОБА_2 не працювала. Наступного дня матеріали перевірки були направлені до ДПІ у Щорському районі для прийняття рішення щодо виявлених порушень. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вони не складали, оскільки вона не працювала в переод за який були виявлені порушення, а також тому, що з моменту вчинення порушень пройшло більше 2 місяців. Ніякого відношення до складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не має. Працівник ДПІ у Щорському районі ОСОБА_5 участі в проведенні 19.02.2007 року перевірки кіоску «Тютюн» № 1, який належить СПД - фізичної особи ОСОБА_2не приймав.
Згідно листа за вих. № 2119/10/10 від 13.12.2007 року встановлено, що ОСОБА_5 звільнився з ДПІ у Щорському районі, а тому інспекція не може забезпечити його явку для розгляду справи відносно ОСОБА_1 ( а.с. 22 ).
З дослідженої в судовому засіданні копії акту № 25230070/2320 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу СПД від 19.02.2007 року встановлено, що проведеною перевіркою кіоску «Тютюн» № 1, що належить ОСОБА_2було встановлено наступні порушення : не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, а саме 30.10.2006 року Z - звіт не роздруковувався, а також встановлено порушення ведення розрахункової книжки № 2523000180/1, яка зареєстрована 16.07.2003 року, але перед початком використання на її реєстраційній сторінці не стоїть дата початку використання розрахункової книжки. Перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_1 (а.с. 3, 5 -7).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.02.2007 року встановлено, що остання вказувала на той факт, що в період за який виявлено порушення вона не працювала і нічого пояснити не може ( а.с. 8 ).
Відповідно до копії трудового договору № 65 від 12.02.2007 року встановлено, що він укладений між СПД - фізичною собою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та згідно п. 8 набирає чинності з моменту його підписання ( 12.02.2007 року ), але не пізніше дня фактичного допущення працівника до роботи ( а.с. 29 ).
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 приступила до роботи продавцем у СПД - фізичної особи ОСОБА_2 безпосередньо з 12.02.2007 року, та в період, коли були виявлені порушення, вона у СПД ОСОБА_2 не працювала і ніякого відношення до виявлених порушень не має.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, оскільки факт порушення з боку ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та її вина у вчиненні порушень, виявлених за результами перевірки кіоску «Тютюн» № 1, який належить СПД - фізичній особі ОСОБА_2не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 247 п. 1, 283, 284 п. 3 КпАП України, суд -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д.Березовський