Справа № 357/14016/25
1-кс/357/2551/25
01 грудня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 про продовження застосуваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам кримінального провадження № 12025111030001913, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
28.11.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурорам Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосуваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №12025111030001913, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вмотивоване наступним.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.09.2025 близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем спільного проживання зі своєю сестрою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з невстановлених мотивів, маючи на меті протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи при цьому їх настання, тримаючи в руках кухонний ніж, завдав ним не менше одного удару по тілу ОСОБА_7 , після чого остання, намагаючись врятуватись, вибігла з квартири. Однак, ОСОБА_4 , переслідуючи потерпілу, наздогнав її та умисно наніс ще декілька ударів ножем по тілу ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження, у тому числі у виді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини справа, ушкоджень внутрішніх органів, внаслідок чого, перебуваючи на східцевому майданчику між 3 та 2 поверхами вказаного будинку неповнолітня ОСОБА_7 померла. ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, через канцелярію суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК про застосування заходів безпеки до підозрюваного тримаючи окремо від інших заарештованих або тримати у безпечному місці вживаючи заходи щодо усунення небезпеки, оскільки знаходячись під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 постійно зазнає ганебного знущання яке виразилось в нанесенні тілесних ушкоджень з боку співкамерників, відібрання особистих речей та ненадання ліжка. Підозрюваний ОСОБА_8 фактично з дати затримання спить на підлозі та не може елементарно помитися що є порушенням прав і свобод людини. І все це не через погані умови в СІЗО, а через знущання та погроз з боку співкамерників, що свідчить про наявність реальної загрози його життю та здоров'ю.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи які зазначені в поданому клопотанні, просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчому судді повідомив, що співкамерники наносили йому тілесні ушкодження, а саме били палицею по ногах. Також зазначив, що від ударів має синець під оком, який вже майже пройшов, проте помітний і досі. Вказував, що спить на підлозі, так як ізолятор переповнений і ліжка для нього немає. В зв'язку поганим самопочуттям не може оцінити загрозу його життю.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , з урахуванням позиції підзахисного, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному не заперечував. Також підтримав своє клопотання в порядку ст. 206 КПК України та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні та зазначив, що три тижні тому подавав аналогічне клопотання до начальника слідчого ізолятора, проте відповіді не отримав. При особистому побаченні з підозрюваним, ОСОБА_4 повідомив йому, що співкамерники застосовують до нього фізичну силу.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
04.09.2025 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 31.10.2025 включно.
Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 24.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025111030001913 від 02.09.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2025.
Також, 27.10.2025 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2025.
Окрім цього, 29.09.2025 постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам КНП КОР «ОПНМО», що за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха.
28.10.2025 до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов висновок судово-психіатричного експерта КНП КОР «ОПНМО» № 269, відповідно до якого встановлено, що в рамках амбулаторної судово-психіатричної експертизи відповісти на питання, поставлені перед експертами, не виявляється можливим, тому для визначення психічного стану ОСОБА_4 в період інкримінованих йому діянь і в даний час, а також для визначення його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними необхідно спостереження за підекспертним в умовах психіатричного стаціонару (проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи).
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні психічного стану підозрюваного, через те, що його поведінка викликає сумнів у здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, 03.11.2025 слідчим винесено постанову про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Львівській філії судових експертиз Державної установи інституту судової психіатрії МОЗ, що за адресою: 79021, Львівська область, місто Львів, вул. Кульпарківська, 95. Встановлено, що проведення експертизи можливе лише у стаціонарних умовах, що потребує тимчасового розміщення підозрюваного у Державній установі «Львівський слідчий ізолятор» на період проведення експертного дослідження.
З цією метою, 10.11.2025 прокурор звернувся із клопотанням до слідчого судді про тимчасове переведення підозрюваного ОСОБА_4 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Львівський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 20, для проведення відповідних слідчих дій (судової експертизи).
Ухвалою слідчого судді від 11.11.2025 клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове переведення зі слідчого ізолятора до іншого слідчого ізолятора для проведення процесуальних (слідчих) дій підозрюваного ОСОБА_4 було задоволено. Надано дозвіл на тимчасове переведення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, б.13 до Державної установи «Львівський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 20, для проведення відповідних слідчих дій в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025111030001913 від 02.09.2025.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який на даний час триває. Крім цього, на території України тривають бойові дії, що, у свою чергу, створює перешкоди для нормального функціонування установ та організацій, у тому числі експертних.
Так, за інформацією Львівській філії судових експертиз Державної установи інституту судової психіатрії МОЗ, тривалість призначеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи може становити близько двох місяців.
Незважаючи на те, що на даний час проведено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, проте закінчити досудове розслідування упродовж 3-х місяців, тобто до 03.12.2025, неможливо, оскільки з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: отримати висновки призначених експертиз; після надходження висновків експертиз необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, повторно допитати підозрюваного з урахуванням отриманої після експертних досліджень інформації; виконати процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025111030001913 від 02.09.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 02.03.2026.
Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час обставини, що стали підставою для застосування та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати.
Наведені вище обставини, якими обґрунтовано клопотання, свідчать про те, що застосування більш м'яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.
Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Особиста порука не може бути застосована, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України, та зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_4 , з огляду на наявність високого ступеню ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він має практично спільне з ними місце проживання.
Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст.ст. 7,8,9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства, суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Статтею 17 Закону України «Провиконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1,3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 4,5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування, знищувати, сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність яких обґрунтована вище.
У матеріалах кримінального провадження, відсутні докази того, що ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу, зменшились на час розгляду даного клопотання.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Статтею 206 КПК України визначено загальні обов'язки суду щодо захисту прав людини.
Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Наказом від 25.04.2017 № 1408/5 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо забезпечення безпеки осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2017 року за № 550/30418. в останній редакції від 25.03.2025 року встановлено, що підставою для вжиття заходів щодо забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів щодо забезпечення безпеки осіб, взятих під варту, та засуджених, які беруть участь у кримінальному судочинстві, можуть бути: заява учасника кримінального судочинства, члена його сім'ї або близького родича; звернення керівника відповідного державного органу; отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров'ю, житлу і майну зазначених осіб. Безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується заходами, зазначеними у статтях 8, 11, 15, 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», за винятками, що випливають з вимог режиму їх тримання. Додатково до них можуть застосовуватися також такі заходи: переведення до іншої установи виконання покарань чи слідчого ізолятора або в інше місце із спеціальним режимом тримання; окреме тримання; зміна запобіжного заходу, виду установи виконання покарань чи режиму відбування покарання здійснюється з додержанням вимог, передбачених чинним кримінальним, кримінальним процесуальним та кримінально-виконавчим законодавством. Якщо стосовно особи, взятої під варту, або засудженого, яка (який) бере участь у кримінальному судочинстві, прийнято рішення про застосування заходів безпеки, адміністрація слідчого ізолятора або установи виконання покарань негайно переводить таких осіб у безпечне місце та вживає заходів щодо усунення небезпеки. Про вжиті заходи безпеки та їх результати начальник слідчого ізолятора або установи виконання покарань, який здійснює такі заходи, інформує слідчого, прокурора, суд, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, а також слідчого суддю, якщо рішення про застосування заходів безпеки приймалось ним. Начальник слідчого ізолятора або установи виконання покарань також має право звертатися до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, з клопотанням про скасування здійснюваних заходів безпеки. За наявності підстав для скасування заходів забезпечення безпеки орган, який виніс постанову про застосування таких заходів, виносить мотивовану постанову чи ухвалу про їх скасування. Несвоєчасне вжиття або невжиття посадовими особами органів, установ виконання покарань або слідчих ізоляторів достатніх заходів щодо забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, розголошення відомостей про заходи безпеки особами, які їх здійснюють, тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Як зазначає захисник ОСОБА_5 , ним було подано клопотання до начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо забезпечення заходів безпеки відносно ОСОБА_4 .
Як зазначив сам ОСОБА_4 , співкамерники наносили йому тілесні ушкодження, він позбавлений права на нормальний відпочинок, оскільки спить на підлозі.
Крім того, слідчий суддя констатує, що на обличчі ОСОБА_4 наявні видимі сліди тілесних ушкоджень.
З урахуванням викладеного, положень ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» організувати та забезпечити застосувати заходи безпеки до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримаючи окремо від інших заарештованих або тримати у безпечному місці, вживаючи заходи щодо усунення небезпеки, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 ; доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» провести дослідження фактів, викладених в заяві захисника ОСОБА_5 .
Після проведення судово-медичного обстеження в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 негайно перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, б.13 до Державної установи «Львівський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 20, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи експертами Львівської філії судових експертиз Державної установи інституту судової психіатрії МОЗ, що за адресою: 79021, Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95 на виконання ухвали слідчого судді від 11.11.2025.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194,197, 199, 205, 206, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 про продовження застосуваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №12025111030001913, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 12025111030001913 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянину України, з середньою технічною освітою, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 29.01.2026 (включно).
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, про застосування заходів безпеки до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» організувати та забезпечити застосувати заходи безпеки до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримаючи окремо від інших заарештованих або тримати у безпечному місці, вживаючи заходи щодо усунення небезпеки, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 ; доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» провести дослідження фактів, викладених в заяві захисника ОСОБА_5 .
Після проведення судово-медичного обстеження в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 негайно перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, б.13 до Державної установи «Львівський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 20, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи експертами Львівської філії судових експертиз Державної установи інституту судової психіатрії МОЗ, що за адресою: 79021, Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95 на виконання ухвали слідчого судді від 11.11.2025.
Після проведення судово-психіатричної експертизи перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Львівський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 20 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, б.13.
Ухвалу для виконання скерувати начальникам Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та Державній установі «Львівський слідчий ізолятор».
Щодо вжитих заходів забезпечення відносно ОСОБА_4 повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам негайно після її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1