Справа № 296/13443/25
1-кс/296/5830/25
Іменем України
25 листопада 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Заступник начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025060000001316 від 18 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2025 у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення незаконної порубки дерев у лісовому масиві Брусилівського лісництва Дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» (далі - ДП «Коростишівський лісгосп АПК»), що поблизу сіл Ставище та Високе Брусилівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області.
Так, 09.10.2025 близько 11 годи. 30 хв., реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі «УАЗ» із д.н.з. НОМЕР_1 прибули в лісовий масив поблизу сіл Ставище та Високе Брусилівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, а саме у виділи №№ 2 та 9 кварталу № 2 Брусилівського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК», де діючи за попередньою змовою групою осіб, у порушення вимог ст.ст. 64, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, діючи незаконно, за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь - двох бензопил марки «STIHL», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснили незаконну порубку 41 дерева, а саме:
- 2 сироростучих дерев породи сосна та 1 сухостійного дерева породи сосна у виділі №2 кварталу №2 Брусилівського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК»,
- 36 сироростучих дерев породи береза та 2 сироростучих дерев породи осика у виділі №9 кварталу № 2 Брусилівського лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК», спричинивши шкоду державним та громадським інтересам в розмірі 224 648 грн 36 коп., яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що згідно примітки 2 ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.
В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, завантаживши незаконно зрубані дерева до автомобіля «УАЗ» із д.н.з. НОМЕР_1 , здійснили їх перевезення з місця їх незаконної порубки до земельної ділянки поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, о 22 год. 00 хв. 09.10.2025 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано.
У подальшому, 10.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконній порубці дерев у лісі та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Потерпілим у кримінальному провадженні - Державною екологічною інспекцією Поліського округу, 20.11.2025 заявлено цивільний позов щодо стягнення з підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь Брусилівської селищної ради майнової шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в сумі 1265025 грн 75 коп.
Відповідно до інформації з бази даних підсистеми Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані наступні транспортні засоби:
- автомобіль «FORD GALAXY», 1999 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;
- автомобіль «ЗАЗ LANOS», 2007 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ;
- автомобіль «FIAT SCUDO», 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 .
З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий не з'явився, в заяві просив провести розгляд клопотання без його участі.
Клопотання слідчого розглянуто без виклику в судове засідання ОСОБА_4 та його захисника, оскільки слідчим доведено, що повідомлення підозрюваного про розгляд даного клопотання може в подальшому унеможливити належне забезпечення арешту майна.
Приписами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Метою накладення арешту на майно слідчий вказує відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та карається позбавленням волі на строк від п'яти до семи років.
Окрім того в матеріалах справи наявний цивільний позов потерпілого - Державної екологічної інспекції Поліського округу, зокрема, до підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, ціна позову становить 1265025,75 грн.
З матеріалів наданих слідчим вбачається, що ОСОБА_4 є власником транспортних засобі: автомобіль «FORD GALAXY», 1999 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль «ЗАЗ LANOS», 2007 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль «FIAT SCUDO», 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 .
Враховуючи вищенаведене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також ціну позову, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортні засоби, які перебувають у приватній власності підозрюваного.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «FORD GALAXY», 1999 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль «ЗАЗ LANOS», 2007 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль «FIAT SCUDO», 2001 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , з правом користування вказаним майном, позбавивши власника права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій з метою запобігання його відчуженню.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1