Справа № 165/4192/25
Провадження № 3/165/1945/25
27 листопада 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 2 ст. 173-8, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
26 листопада 2025 року до Нововолинського міського суду Волинської області з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за фактами вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 173-8 та ст. 185 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206635, складеного 12.11.2025 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Шпачуком Д.В., 11.11.2025 року близько 26 год. 00 хв. за місцем проживання гр. ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення не відреагував і продовжував вчиняти правопорушення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 430340, складеного 12.11.2025 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області сержантом поліції Кузьмичем І.О., 12.11.2025 року близько 21 год. 48 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА номер 647386 від 12.11.2025 року про зобов'язання в будь-який спосіб не контактувати з постраждалою особою та в межах строку дії припису контактував з постраждалою особою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206681, складеного 14.11.2025 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Гаврилюком М.В., 13.11.2025 року близько 23 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: 5-ий мікрорайон, буд. 11, гр. ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 12.11.2025 року серії АА номер 647386, а саме: продовжив контактувати зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-8 та ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби, розгляд вказаних справ було призначено на 16:00 год., 16:05 год. та 16:10 год. 27.11.2025 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є інвалідом 2 групи по зору, у теперішній час не має роботи та не працює, являється внутрішньо переміщеною особою та проживає зі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Після того, як він втратив роботу, його дружина ОСОБА_2 почала виганяти його з будинку, в якому вони разом проживають, та влаштовувати сварки. 12.11.2025 року між ними виникла сварка та дружина викликала поліцію, до того відносно нього ніяких заборонних приписів не складалося та письмово його про це ніхто не попереджував. Приїхавши на виклик, поліцейські склали заборонний припис, сказали йому погуляти кілька хвилин та одразу ж склали прототол про ніби-то порушення ним заборонного припису. Проміжок часу між винесенням припису та складанням першого протоколу був незначний. Він на виконання припису пішов з дому, але він нікого не знає у місті, не має друзів, родичів або знайомих, був нічний час доби та холодно, він простояв на зупинці деякий час, а потім змушений був повернутися до будинку, де знаходяться усі його теплі речі, та таким чином порушити терміновий заборонний припис, оскільки йому немає куди йти. Після цього працівники поліції склали відносно нього другий протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з'ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 260 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206635 від 12.11.2025 року, 11.11.2025 року близько 26 год. 00 хв. за місцем проживання гр. ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення не відреагував, і продовжував вчиняти правопорушення, дії якого кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи, який в тому числі включає час та місце вчинення правопорушення.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206635 від 12.11.2025 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП 11.11.2025 року близько 26 год. 00 хв., тоді як, у рапорті вказано, що 12.11.2025 року о 19 год. 32 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.11.2025 року о 19 год. 32 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця просить скерувати наряд поліції, повідомила, що чоловік вчиняє насильство.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не містить точних даних щодо такої обов'язкової ознаки правопорушення, як дата та час його вчинення, що є істотним порушенням вимог законодавства та є безумовною підставою для закриття провадження у справі № 165/4192/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме його об'єктивної сторони.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, терміновий заборонний припис - це спеціальний захід негайного обмеження прав кривдника. Згідно зі ст. 25 Закону, припис передбачає, зокрема, такий захід як заборона у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Відповідальність за невиконання цього припису прямо передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Частиною 4 статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та пунктом 2 розділу ІІ Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 01 серпня 2018 року № 654 терміновий заборонний припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівником уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України за результатами оцінки ризиків.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 430340 від 12.11.2025 року надано: рапорт, пояснення ОСОБА_2 , копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 647386 від 12.11.2025 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, характеристику на гр. ОСОБА_1 .
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.11.2025 року близько 21 год. 48 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА номер 647386 від 12.11.2025 року про зобов'язання в будь-який спосіб не контактувати з постраждалою особою та в межах строку дії припису контактував з постраждалою особою. Із рапорту, долученого до матеріалів справи вбачається, що 12.11.2025 року о 21 год. 48 хв. надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що 12.11.2025 року о 21 год. 47 хв. її співмешканець стукає у двері помешкання.
В той же час, терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА номер 647386 винесено строком на 3 доби з 21 год. 00 хв. 12.11.2025 року та діє до 21 год. 00 хв. 15.11.2025 року, тобто до моменту звернення гр. ОСОБА_2 на лінію 102 з повідомленням про вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 .
При цьому, відповідно до протоколу АП318 № 028459 про адміністративне затримання, складеного 12.11.2025 року, ОСОБА_1 був затриманий 12.11.2025 року о 20.00 год. працівниками поліції в адміністративному порядку з метою припинення адміністративного правопорушення, про що повідомлено співмешканку останнього, та ОСОБА_1 звільнений 12.11.2025 року о 21 год. 27 хв., отже під час складання та вручення заборонного припису ОСОБА_1 був затриманим в адміністративному порядку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення та правову кваліфікацію вчиненого правопорушення, оскільки винуватість у скоєнні правопорушення певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з викладеними обставинами, на переконання суду провадження у справі про адміністративне правопрушення за №165/4194/25 підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_1 умисно порушив дію заборонного припису.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 165/4195/25 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №206681 від 14.11.2025 року), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206681 від 14.11.2025 року та його копією; рапортом; заявою ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 ; копією термінового заборонного припису серії АА номер 647386 від 12.11.2025 року; характеристикою на гр. ОСОБА_1 та поясненнями самого правопорушника, наданими у суді.
Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об'єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов переконання, що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об'єднанню в одне провадження з наданням номеру справи № 165/4192/25 (провадження № 3/165/1945/25).
При визначені міри відповідальності за вчинене протиправне діяння, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст.173-8 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень на користь держави.
На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави в сумі 605,60 гривень, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства по зору.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 280, 283-285 КУпАП, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, -
ухвалив:
Справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи № 165/4192/25, № 165/4194/25, № 165/4195/25) об'єднати в одне провадження.
Присвоїти об'єднаній справі номер № 165/4192/25.
Провадження у справі № 165/4192/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі № 165/4194/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави (Отримувач коштів: Головне управління казначейської служби у Волинській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р отримувача (IBAN): UA408999980313030106000003556, Код класифікації доходів бюджету 22030101).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Суддя А.В. Рибас