24.11.2025 Справа №2-8620/11 Провадження №6/607/185/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Бойко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа , -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (надалі - ТзОВ «Коллект центр»), звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Коллект Центр» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-8620/11, а також видати дублікат виконавчого листа №2-8620/11, відносно боржника ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 21.02.2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №2-8620/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором №Ск-1091-028875/9-2008. 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1091-028875/9-2008. 20.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 20-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Коллект Центр», а ТзОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-1091-028875/9-2008. 26.12.2019 року Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні № 50630967, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також, відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів у справі № 2-8620/11, при цьому виконавчий лист у ТзОВ «Коллект Центр», відсутній та строки для примусового його виконання не пропущені. Таким чином, вважає, що ТзОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом № 2 -8620/11, щодо боржника ОСОБА_1 .
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.
Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилися та про причину неявки суд не повідомили.
Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази суд встановив
10.09.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Ск-1091-028875/9-2008.
21 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, у справі №2-8620/11, яким позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Тернопільське РУ «АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 31 243,49 грн. заборгованості за кредитним договором.
04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Ск-1091-028875/9-2008.
20.01.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 20-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1091-028875/9-2008.
Згідно інформації викладеній у листі Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №168401 від 05.11.2025 №168401, наданої на запит суду, згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП (спецрозділ) та АСВП (архів)) на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження АСВП №50630967 з примусового виконання виконавчого листа №2-8620/11, виданого 30.08.2012 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 31 243,29 грн, боргу по кредиту. 26.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому виконавчий лист №2-8620/11, виданий 30.08.2012 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відділі та у відділах, правонаступником яких є Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебував та станом на 04.11.2025 не перебуває.
Також, відповідно до інформації із АСВП, виконавче провадження №50630967, відносно боржника ОСОБА_1 , де стягувачем виступав ПАТ «Родовід банк», відкрито 29.03.2016 р., стан ВП: завершено.
Заявником зазначено, що стягувачем зазначеного виконавчого документу, який повернув державний виконавець не отримано, доказів про його отримання стягувачем відділом ДВС суду не надано.
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.
Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
У відповідності до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).
Враховуючи вищезазначене, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.
Враховуючи відступлення права вимоги за договорами від 04.07.2019 та 20.01.2023 суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача слід задовольнити.
Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об'єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, відтак судове рішення залишається не виконаним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261,433, 353, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у виконавчому листі №2-8620/11, виданому 30.08.2012 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 31 243,29 грн., заборгованості по кредиту.
Видати дублікат виконавчого листа №2-8620/11, виданого 30.08.2012 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відносно боржника ОСОБА_1 , у справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Тернопільське РУ «АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя В. В. Ромазан