28.11.2025
ЄУН 337/5215/15-ц
Провадження № 6/337/184/2025
28 листопада 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Сидорової М.В.,
за участю секретаря Коваленко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява ТОВ «Капіталресурс», яку заявник мотивує тим, що 29.03.2018 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі №337/5215/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.06.2006, на підставі якого судом 24.05.2018 було видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (нова назва Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження № 57225661. 12.12.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № б/н від 08.06.2006, бордником за яким є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Капіталресурс».
На підставі викладеного просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі №337/5215/15-ц, та видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 19.11.2025 заяву ТОВ «Капіталресурс» прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Представник ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не прибув, в заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник заінтересованої особи Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
У зв'язку з тим, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2018 у справі №337/5215/15-ц частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 08.06.2006 в сумі 26383,50 грн. та судовий збір в сумі 263,83 грн.
Дане судове рішення набрало законної сили та за заявою представника позивача Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано ПАТ КБ «ПриватБанк» два виконавчі листи №337/5215/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та суми судового збору.
12.12.2019 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні №57225661 з примусового виконання виконавчого листа №337/5215/15-ц, виданого 24.05.2018 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 26383,50 грн., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Пр виконавче провадження, оскільки відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультативними.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №57225661 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 завершено. Інші відкриті виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 , відсутні.
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №б/н від 08.06.2006, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Капіталресурс».
Відповідно до ч.1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч і поза межами виконавчого провадження.
Отже, в силу приписів ст.512, 514 ЦК України ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора в зобов'язанні.
Наразі, згідно відомостей з АСВП вищевказаний виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором на примусовому виконанні в жодному органі ДВС чи приватного виконавця не перебуває. З даних документів вбачається, що постановою від 12.12.2019 державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу АТ КБ «ПриватБанк», проте документів про отримання стягувачем виконавчого документу немає. Доказів повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання або відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, що дає підстави для висновку про його втрату.
Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.
Разом з тим, задоволення вимог заяви стягувача про заміну правонаступника у виконавчому листі та про видачу дубліката цього виконавчого документа можливе лише до спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.
Відтак, оскільки строк повторного пред'явлення виконавчого листа Хортицького районного суду м.Запоріжжя №337/5215/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором закінчувався в період запровадженого у державі воєнного стану, то він у силу пп.4 п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» вважається перерваним, а тому не є пропущеним.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ТОВ «Капітаресурс» підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.3, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.2, 12, 81, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк №ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд, 1Д, ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м.Київ, пр-т. Степана Бандери, буд.28А, ЄРДПОУ 43513923) у виконавчому листі з виконання рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29.03.2018 в справі ЄУН 337/5215/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 08.06.2006. в сумі 26383,50 грн. та суми судового збору в розмірі 263,83 грн.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа у справі ЄУН №337/5215/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.06.2006 та суми судового збору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.В. Сидорова