Справа №757/7829/22-к
Провадження № 21-з/824/101/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
Іменем України
24 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю:
захисника - адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,
обвинуваченого - ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове провадження за заявою ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 поновлено обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжногозаходуу вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 листопада 2025 року включно залишено без змін.
В заяві обвинувачений просить роз'яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, оскільки вона йому є незрозумілою.
Вказує, що йому незрозумілі мотиви та підстави постановлення ухвали, а саме чим обумовлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, як він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які вже надали показання.
Також, чому апеляційний суд вважав вірним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання прокурора, яке не відповідає вимогам ст. ст. 193-194 КПК України.
Зазначає, що незрозуміло те, які саме докази слугували підтвердженням обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Одночасно з цим, він вважає незрозумілим чому йому не застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави і чому він утримується під вартою більше дванадцяти місяців, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Вважає, що докази його обвинувачення є сфальсифікованими і йому не зрозуміло чому без вироку суду, який набрав законної сили він понад 16 місяців перебуває під вартою.
В підсумку вказує, що йому незрозуміло чому апеляційний розгляд відбувся без його участі.
Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву, вивчивши зміст ухвали суду та заяви про її роз'яснення, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Ухвала Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року складена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.
При цьому, обставини про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_6 стосуються зміни мотивів прийнятого судом апеляційної інстанції рішення та зводяться до незгоди з постановленою ухвалою.
Таким чином, підстави для задоволення заяви та роз'ясненняухвали Київського апеляційного суду - відсутні.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,
В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя