1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 листопада 2025 року, апеляційну скаргу начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Рогачі, Ружинського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, не депутата, працюючого на посаді електрозварювальника Тхорівського спиртового заводу, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.06.2023 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУПН в Київській області ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. до 07 год., без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, тобто до 12 грудня 2025 року включно, покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
До початку апеляційного розгляду, 27 жовтня 2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року, у зв'язку із тим, що обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_6 скеровано до Сквирського районного суду Київської області для розгляду його по суті.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року, підлягає закриттю, у зв'язку із відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року, - закрити, у зв'язку із відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 376/2980/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/8451/2025 Доповідач ОСОБА_13
Категорія ст.403 КПК України