Справа № 761/27136/25
Провадження № 3/761/5681/2025
23 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Литвин О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 09.06.2025 о 13 год. 04 хв. у м.Києві по вул. Олени Теліги, 37, керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками нарктичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з'явився, від його захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 перебуває на роботі. Разом із тисм, враїховуючи, що ОСОБА_1 втретє не прибуває до суду та не надав підтвердження причин свого неприбуття, а також те, що його участь при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути протокол за його відсутності, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Козій Д.О. надійшли письмові пояснення, у якому вказала, що під час складання протоколу працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на правничу допомогу; матеріалами справи не доведено наявність події та складу адміністративного правопорушення; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, у зв'язку із чим, просила суд закрити провадження у справі,у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного праовпорушення.
Також, від захсиника ОСОБА_1 - адвоката Козій Д.О. надійшло клопотання про призначення експертизи відеозапису долученого до матеріалів справи, яке на переконання суду не підлягає задоволенню, з огляду на те, що призначення судової експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. Водночас, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери, що міститься на DVD диску, який долучений до матеріалів адміністративної справи, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дані постанови, дійшов висновку, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Судом не встановлено суттєвих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для закриття провадження у справі.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не оспорював під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.
На переглянутому у судовому засіданні відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що за два дні вживав наркотичні засоби.
Даних щодо самостійного проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння суду не надано.
Доводи захисника суд розцінює як так, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим до уваги не бере.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. ст. 23, 33, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять) грн. 80 коп. на користь держави.
Роз'яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя