Справа № 172/1781/25
Провадження № 2/635/6057/2025
про забезпечення позову
27 листопада 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Даниленко Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
22.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 904 377 грн., а також судовий збір в сумі 9 043, 78 грн.
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 справу передано за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.09.2025 передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.10.2025 справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. в порядку загального позовного провадження.
26.11.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Євтодьєвим А.О. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes Benz, модель E350 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, категорія ТЗ - легковий, колір - чорний, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 .
В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 904 377 (дев'ятсот чотири тисячі триста сімдесят сім) гривні 56 копійки, предмет застави - автомобіль марки AUDI, модель A5, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , 2017 року випуску, тип - загальний легковий купе, колір - білий, державний номер НОМЕР_5 перебуває з 03 липня 2025 року у кримінальному арешті в рамках досудового розслідування кримінального провадження №72024102300000006 від 30.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, виконавче провадження №78615310 по звернення стягнення на предмет застави за виконавчим написом №760 повернуто стягувачу, а у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке інше майно, вважає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також зазначаю, що у разі не накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель E350 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, категорія ТЗ - легковий, колір - чорний, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , можливо його відчуження, що призведе до неможливості виконання рішення суду. За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача може мати наслідки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ст. 153 ч.5 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
В обґрунтування заяви, позивач зокрема зазначає, що у разі не накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель E350 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, категорія ТЗ -легковий, колір - чорний, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , можливо його відчуження, що призведе до неможливості виконання рішення суду. За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача може мати наслідки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливістю розпоряджатися ним.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
До такого висновку суд дійшов, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Євдодьєва Анатолія Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes Benz, модель E350 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, категорія ТЗ -легковий, колір - чорний, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження - до вирішення справи по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 27.11.2025.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.
Відомості, що не проголошуються:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса ВПО: АДРЕСА_2 .
Суддя Т.П.Даниленко