28 листопада 2025 рокуСправа №160/16569/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет» (далі - позивач, підприємство, ТОВ «Комет») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ш» від 14.05.2025 року №0/26305/0409;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ш» від 20.05.2025 року №0/27647/0409.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Комет» зазначено, що позивача зареєстровано як юридичну особу з 01.06.2017 р. та є платником податку на додану
вартість (далі - ПДВ) (індивідуальний податковий номер 413707304630). Позивач зазначив, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Комет» є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (код КВЕД 25.11). Як стверджує позивач, за період господарської діяльності підприємства ТОВ «Комет» зарекомендувало себе сумлінним платником податків, має добру ділову репутацію та є одним із провідних підприємств у своїй галузі. Натомість, за висновками контролюючого органу в актах камеральних перевірок за №62572/04-36-04-07/41370735 від 30.09.2024 р. та за №25058/04-36-04-09/41370735 від 05.05.2025 р. позивачем порушено терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за відповідними податковими деклараціями ТОВ «Комет» з ПДВ. На підставі вищезазначених актів камеральних перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкові повідомлення-рішення за №0/26305/0409 від 14.05.2025 р. та за №0/27647/0409 від 20.05.2025 р., якими до позивача застосовано штрафні санкції (штрафи) на суму 11 047, 56 грн. та на суму 26 192,75 грн. Одночасно із цим, позивач стверджує, що підприємство своєчасно сплачувало поточні податкові зобов'язання за поданими ТОВ «Комет» податковими деклараціями з ПДВ, посилаючись на відповідні платіжні інструкції, копії яких додано до позовної заяви. Враховуючи наведене, позивач вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу в актах перевірок, та, як наслідок, протиправним нарахування підприємству штрафних санкцій відповідно до п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України.
Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 13.06.2025 р. (вх. №48965/25).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 р. відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
30.06.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ТОВ «Комет» та просив у задоволенні позову відмовити. Контролюючий орган зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральні перевірки ТОВ «Комет» з питання порушення термінів сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість за періоди: листопад, грудень 2023 року, січень - березень 2024 року; квітень - серпень 2024 року. За результатами перевірок відповідачем складено акти камеральних перевірок від 30.09.2024 р. за №62572/04-36-04-07/41370735 та від 05.05.2025 р. за №25058/04-36-04-09/41370735. Відповідач зазначив, що Акт перевірки від 30.09.2024 р. №62572/04-36-04-07/41370735 надіслано на податкову адресу ТОВ «Комет» рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор 0600967878801) з повідомленням про вручення поштового відправлення, який, згідно повідомлення, отримано підприємством 01.11.2024 р. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось (надійшло) до ГУ ДПС 01.05.2025 р. Акт перевірки від 05.05.2025 р. №25058/04-36-04-09/41370735 направлено ТОВ «Комет» через Електронний кабінет 05.05.2025 р. Відповідач зазначив, що в ході перевірок було встановлено, що ТОВ «Комет» не забезпечено повноту та своєчасність сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість до бюджету у граничні терміни встановлені п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) з ПДВ обліковувався податковий борг. В актах перевірки зафіксовано порушення позивачем граничних термінів сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з ПДВ визначених, зокрема/у тому числі, у поданих ТОВ «Комет» податковими деклараціями, оскільки сплата відповідних податкових зобов'язань здійснювалась платником частинами з порушенням граничного терміну сплати (прострочення) від 180 до 211 днів та від 241 до 304 днів. За результатами розгляду актів перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, які були направлені позивачу через електронний кабінет 14.05.2025 р. та 22.05.2025 р. відповідно. Відповідач наголосив, що ТОВ «Комет» у позовній заяві не заперечує існування у підприємства з червня 2023 року податкового боргу (недоїмки) з податку на додану вартість, але вважає, що штрафні санкції до нього застосовані неправомірно, обґрунтовуючи це тим, що згідно визначеного у платіжних інструкціях «призначення платежу» підприємство поточні платежі сплачувало своєчасно, але податковий орган зараховував сплачені кошти в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Враховуючи наведене, відповідач стверджує, що за наслідками проведеної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області було правомірно (з законних підстав та у вірному розмірі/сумі) застосовано до ТОВ «Комет» штрафні санкції податковими повідомленнями-рішеннями від 14.05.2025 р. №0/26305/0409 та від 20.05.2025 р. №0/27647/0409.
29.07.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Комет» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання строку для надання документів по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет» про зупинення провадження у справі та надання строку для надання документів по справі задоволено.
Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі.
16.10.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі разом із відповідними документами.
У зв'язку з перебуванням судді у відпустці клопотання про поновлення провадження вирішено 03.11.2025 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 р. провадження у справі поновлено.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву доводи про наявність у позивача податкового боргу по сплаті податку на додану вартість не підтверджено жодними доказами.
З огляду на викладене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 р. витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірені докази, а саме: витяг з інтегрованої картки платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет» по податку на додану вартість (ПДВ) за період з 01.01.2023 р. по 31.05.2025 р.
Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.
На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано клопотання про долучення доказів (вх. 60850/25 від 17.11.2025 р.), до якого додано роздруківку витягу з інтегрованої картки платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет» по податку на додану вартість (ПДВ) за період з 01.01.2023 р. по 31.05.2025 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 р. провадження у справі поновлено.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Комет» (код ЄДРПОУ 41370735) зареєстровано як юридичну особу з 01.06.2017 р. Позивач є платником податку на додану вартість (далі - ПДВ) з 01.09.2017 р.(індивідуальний податковий номер 413707304630).
Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності позивача є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (Код КВЕД 25.11).
Фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області були проведені камеральні перевірки щодо порушенням підприємством термінів сплати сум узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ, за результатами яких відповідачем складено:
- Акт «Про результати камеральної перевірки щодо порушенням термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Комет» (код ЄДРПОУ 41370735)» за №62572/04-36-04-07/41370735 від 30.09.2024 р.
- Акт «Про результати камеральної перевірки щодо порушенням термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Комет» (код ЄДРПОУ 41370735)» за №25058/04-36-04-09/41370735 від 05.05.2025 р.
В Акті за №62572/04-36-04-07/41370735 від 30.09.2024 р. контролюючим органом зафіксовано порушення ТОВ «Комет» граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за наступними податковими деклараціями з ПДВ (далі - ПД з ПДВ):
- ПД з ПДВ від 19.01.2024 р. за №9376430899 на суму 71 461, 97 грн. (граничний термін сплати: 30.01.2024 р.; дата фактичної сплати суми податку: 28.08.2024 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 211);
- ПД з ПДВ від 19.01.2024 р. за №9376430899 на суму 67 988, 03 грн. (граничний термін сплати: 30.01.2024 р.; дата фактичної сплати суми податку: 26.07.2024 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 178);
- ПД з ПДВ від 20.02.2024 р. за №9034313949 на суму 660,00 грн. (граничний термін сплати: 01.03.2024 р.; дата фактичної сплати суми податку: 28.08.2024 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 180);
- ПД з ПДВ від 20.02.2024 р. за №9034313949 на суму 10 010,00 грн. (граничний термін сплати: 01.03.2024 р.; дата фактичної сплати суми податку: 12.09.2024 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 195);
- ПД з ПДВ від 20.11.2023 р. за №9313774404 на суму 47 875,96 грн. (граничний термін сплати: 30.11.2023 р.; дата фактичної сплати суми податку: 27.06.2024 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 210);
- ПД з ПДВ від 20.11.2023 р. за №9313774404 на суму 30 000, 00 грн. (граничний термін сплати: 30.11.2023 р.; дата фактичної сплати суми податку: 10.06.2024 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 193);
- ПД з ПДВ від 20.11.2023 р. за №9313774404 на суму 38 567, 00 грн. (граничний термін сплати: 30.11.2023 р.; дата фактичної сплати суми податку: 27.06.2024 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 210);
- ПД з ПДВ від 20.12.2023 р. за №9346522356 на суму 3953, 01 грн. (граничний термін сплати: 02.01.2024 р.; дата фактичної сплати суми податку: 26.06.2024 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 206);
- ПД з ПДВ від 20.12.2023 р. за №9346522356 на суму 30 722, 99 грн. (граничний термін сплати: 02.01.2024 р.; дата фактичної сплати суми податку: 27.06.2024 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 177).
В Акті за №25058/04-36-04-09/41370735 від 05.05.2025 р. контролюючим органом зафіксовано порушення ТОВ «Комет» граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за наступними податковими деклараціями з ПДВ (далі - ПД з ПДВ):
- ПД з ПДВ від 01.05.2024 р. за №9113808333 на суму 38 295, 00 грн. (граничний термін сплати: 30.05.2024 р.; дата фактичної сплати суми податку: 28.02.2025 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 274);
- ПД з ПДВ від 01.05.2024 р. за №9113808333 на суму 13 080, 07 грн. (граничний термін сплати: 30.05.2024 р.; дата фактичної сплати суми податку: 05.03.2025 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 279);
- ПД з ПДВ від 01.05.2024 р. за №9113808333 на суму 1423, 93 грн. (граничний термін сплати: 30.05.2024 р.; дата фактичної сплати суми податку: 28.02.2025 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 274);
- ПД з ПДВ від 10.04.2024 р. за №9086769774 на суму 2288, 00 грн. (граничний термін сплати: 30.04.2024 р.; дата фактичної сплати суми податку: 28.02.2025 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 304);
- ПД з ПДВ від 11.06.2024 р. за №9156752493 на суму 31 449, 83 грн. (граничний термін сплати: 01.07.2024 р.; дата фактичної сплати суми податку: 28.03.2025 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 270);
- ПД з ПДВ від 11.06.2024 р. за №9156752493 на суму 73 620, 17 грн. (граничний термін сплати: 01.07.2024 р.; дата фактичної сплати суми податку: 28.03.2025 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 270);
- ПД з ПДВ від 16.08.2024 р. за №9238387696 на суму 24 351, 45 грн. (граничний термін сплати: 30.08.2024 р.; дата фактичної сплати суми податку: 29.04.2025 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 242);
- ПД з ПДВ від 19.07.2024 р. за №9201854736 на суму 50 228, 87 грн. (граничний термін сплати: 30.07.2024 р.; дата фактичної сплати суми податку: 28.03.2025 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 241);
- ПД з ПДВ від 19.07.2024 р. за №9201854736 на суму 2628, 84 грн. (граничний термін сплати: 30.07.2024 р.; дата фактичної сплати суми податку: 29.04.2025 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 273);
- ПД з ПДВ від 19.07.2024 р. за №9201854736 на суму 24 561, 29 грн. (граничний термін сплати: 30.07.2024 р.; дата фактичної сплати суми податку: 29.04.2025 р.; кількість днів прострочення по сплаті: 273).
З урахуванням вищенаведеного відповідач в актах камеральних перевірок за №62572/04-36-04-07/41370735 від 30.09.2024 р. та за №25058/04-36-04-09/41370735 від 05.05.2025 р. дійшов висновку про порушення підприємством вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 203.2 ст. 203, п. 57. 1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з ПДВ та щодо наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення правил сплати (перерахування) грошових зобов'язань, передбаченої ст. 124 Податкового кодексу України.
У відзиві на позовну заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що акт камеральної перевірки за №62572/04-36-04-07/41370735 від 30.09.2024 р. було направлено на податкову адресу ТОВ «Комет» рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор 0600967878801) з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке згідно повідомлення отримано підприємством 01.11.2024 р. й повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось (надійшло) до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 01.05.2025 р.
Вищенаведені обставини позивачем не заперечуються.
Акт камеральної перевірки за №25058/04-36-04-09/41370735 від 05.05.2025 р., як стверджує відповідач й не заперечує позивач, направлено контролюючим органом до ТОВ «Комет» шляхом надіслання акту до електронного кабінету підприємства 05.05.2025 р.
На підставі акту камеральної перевірки за №62572/04-36-04-07/41370735 від 30.09.2024 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області було сформовано податкове повідомлення-рішення за №0/26305/0409 від 14.05.2025 р., згідно з яким до ТОВ «Комет» відповідно до ст. 124 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції (штраф 10 % від суми ПДВ 110 475, 60 грн.) за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) в розмірі 11 047, 56 грн.
На підставі акту камеральної перевірки за №25058/04-36-04-09/41370735 від 05.05.2025 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області було сформовано податкове повідомлення-рішення за №0/27647/0409 від 20.05.2025 р., згідно з яким до ТОВ «Комет» відповідно до ст. 124 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції (штраф 10 % від суми ПДВ 261 927, 50 грн.) за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) в розмірі 26 192, 75 грн.
Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та позицією контролюючого органу, ТОВ «Комет» звернулось за захистом власних прав та інтересів до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також, відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Згідно змісту ст. 62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно із положеннями ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Суд зазначає, що у зв'язку з набранням чинності з 01.01.2017 р. змін до ПК України (Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797-VІІІ від 21.12.2016 р.), зокрема, до ст.75 ПК України були внесені зміни, за якими предметом камеральної перевірки може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Отже, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання є предметом камеральної перевірки, яка проводиться виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах податкового органу.
З 01.01.2017 р., з моменту набрання чинності Законом №1797-VIII від 21.12.2016 р., у податкового органу з'явились підстави для проведення камеральних перевірок платників податків щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, та з урахуванням положень статті 102 Податкового кодексу України, такою перевіркою може бути охоплено період в 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі №820/2244/17.
В свою чергу суд зазначає, що питання своєчасності нарахування і сплати податків і зборів можуть бути предметом камеральної перевірки з 01.01.2017 р., а до цієї дати це питання могло бути предметом виключно документальної перевірки.
Вищенаведене узгоджується із правовими висновками сформованими Верховним Судом у постанові від 15.03.2024 р. по справі №320/4840/22.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що контролюючий орган, провівши таку перевірку та встановивши порушення позивачем вимог податкового законодавства із прийняттям оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, діяв в межах наданих повноважень та відповідно до приписів чинного законодавства. Зазначене спростовує доводи позивача стосовно того, що камеральну перевірку контролюючий орган може проводити не пізніше 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації та свідчить про правильне застосування положень наведених норм матеріального права до спірних правовідносин.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі №820/2244/17, від 27.06.2025 р. у справі №826/1232/18.
За правилами підпунктів 76.1-76.3 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Порядок проведення камеральної перевірки врегульовано приписами ст. 76 ПК України, п. 76.1 якої передбачено, що камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу (п. 76.2 ст. 76 ПК України).
За змістом п. 73.6 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з абзацом 1 пункту 86.8 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Щодо суті встановлених камеральною перевіркою порушень, суд зазначає наступне.
Статтею 37 ПК України передбачено, що виконання податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно з приписами п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України, погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
Відповідно до норм п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.
Згідно із п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.
Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п. п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 87.9 статті 87 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 ПК України або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Пунктом 131.2 статті 131 ПК України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.
Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.
Отже, у п. 87.9 ст. 87 ПК України законодавець чітко встановив черговість спрямування коштів, сплачених платником податків, у разі наявності податкового боргу. У випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов'язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов'язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному пунктом 87.9 ст. 87 ПК України та у випадку несвоєчасного погашення якої, контролюючий орган нараховує штраф у розмірах, установлених ст. 126 ПК України у залежності від терміну затримки.
При цьому, санкція норми ст. 126 ПК України передбачає застосування до платника податків штрафу у випадку несплати ним узгодженої суми грошового зобов'язання безвідносно до підстав її виникнення.
Слід зауважити, що будь-яких винятків до випадків застосування контролюючим органом норм пункту 87.9 ст. 87 ПК України, стаття 126 ПК України не містить.
Аналогічну позицію щодо застосування положень статті 87 та статті 126 ПК України викладено в постановах Верховного Суду від 11.09.2018 р. по справі №813/3722/17, від 22.04.2019 р. по справі №804/15898/15, від 08.02.2021 р. по справі №2а-7192/12/2670, від 26.02.2025 р. по справі №804/7769/17.
Пунктом 124.1 статті 124 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім грошового зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Відповідно до пункту 124.2 статті 124 ПК України встановлено, що діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов'язання.
Пунктами 109.2, 109.3 статті 109 ПК України визначено, що порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
У випадках, визначених пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.
Із аналізу наведених приписів, у разі застосування контролюючим органом до платника податку штрафу за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України встановлення контролюючим органом вини такого платника у вчиненні ним умисного діяння доведенню не потребує, а достатнім є виявлення лише факту допущення платником податків порушення строку сплати такої узгодженої суми грошового зобов'язання.
У постановах від 03.08.2023 р. по справі №520/22505/21, від 22.08.2023 р. по справі №520/18519/21, від 05.10.2023 р. по справі №520/14773/21, від 16.11.2023 р. по справі №160/24147/21 Верховний Суд сформував висновки, які дають можливість розмежувати обставини, які утворюють склад правопорушення, за яке платник податків може бути притягнутий до відповідальності на підставі пунктів 124.1, 124.2 або 124.3 статті 124 ПК України.
Так, позиція Верховного Суду, якщо її систематизувати, полягає в тому, що відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК України, не пов'язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання.
Наведена вище правова позиція є такою, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 23.01.2024 р. по справі №160/17160/21.
Матеріали та фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем було порушено строки сплати податкових зобов'язань з ПДВ (пропущення граничних термінів сплати відповідних зобов'язань позивача перевищило 30-денний строк, з дня виникнення узгоджених грошових зобов'язань підприємства), що відображено в актах камеральних перевірок позивача, а також в інтегрованій картці платника з ПДВ за відповідний період.
Одночасно із цим, суд зауважує, що факт наявності у ТОВ «Комет» непогашених сум податкового боргу з ПДВ за період, зокрема, з червня 2023 року, позивачем не заперечується й додатково підтверджується наданою ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповіддю (лист за №69587/6/04-36-13-05-10 від 06.08.2025 р.) на звернення позивача щодо надання індивідуальної податкової консультації, а також наданою на виконання вимог ухвали суду роздруківкою витягу з інтегрованої картки платника податку ТОВ «Комет» по податку на додану вартість за період з 01.01.2023 р. по 31.05.2025 р.
З урахуванням вищенаведеного, у відповідності до спірних податкових повідомлень-рішень позивача притягнуто до відповідальності у вигляді застосування штрафів у розмірі 10% від відповідних сум податкових зобов'язань на підставі ст. 124 ПК України за якою, притягнення останнього до відповідальності можливе за умови виявлення лише факту допущення ним порушення строку сплати такої узгодженої суми грошового зобов'язання без встановлення вини з урахуванням вищенаведених правових висновків.
Таким чином, факт порушення позивачем строків сплати сум узгоджених грошових зобов'язань з ПДВ, які наведені в актах камеральних перевірок, підтверджений матеріалами справи та останнім не спростований.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що ТОВ «Комет» вчинене правопорушення щодо порушення строків сплати сум узгоджених грошових зобов'язань за поданими позивачем податковими деклараціями з ПДВ, які наведені в актах камеральних перевірок, у зв'язку з чим позивача правомірно притягнуто до фінансової відповідальності у вигляді нарахування штрафів у розмірі 10% до відповідних сум податкових зобов'язань підприємства згідно із податковими повідомленнями-рішеннями від 20.05.2025 р. за №0/27647/0409 та від 14.05.2025 р. за №0/26305/0409 на підставі ст.124 ПК України, у зв'язку із чим підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - відсутні.
Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
В силу ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Виходячи із заявлених до суду позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги ТОВ «Комет» є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет» (код ЄДРПОУ 41370735, вул. Володимира Винниченка, буд. 5, прим. 2, м.Дніпро, 49000) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м.Дніпро, 49600) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2025 р.
Суддя О.М. Неклеса