Харківський апеляційний господарський суд
«29»січня 2008 року Справа № 49/383-07
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
позивача -не з*явився
відповідача -Алісултанової І.Б., Овчаренко Г.С.
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Хлібзавод “Салтівський», м. Харків (вх. №3779Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2007 року по справі № 49/383-07
за позовом Закритого акціонерного товариства “Хлібзавод “Салтівський», м. Харків
до Акціонерної компанії “Харківобленерго», м. Харків
про спонукання до укладення договору поставки електричної енергії, -
встановила:
У вересні 2007 року, позивач, Закрите акціонерне товариство “Хлібзавод “Салтівський», м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, та з урахуванням змін до позовної заяви від 19.09.2007 року, просить суд прийняти рішення, яким зобов'язати Акціонерну компанію «Харківобленерго»укласти з ним додаткову угоду про продовження строку дії договору № 23875 від 08.06.2007 року -з 08.09.2007 року на тих же умовах і на той же строк, що було зазначено у договорі № 23875 від 08.06.2007 року.
12.12.2007 року у судовому засіданні суду першої інстанції, позивач надав доповнення до позовної заяви, відповідно до яких, просить суд стягнути з АК «Харківобленерго»на свою користь 5000,00 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2007 року доповнення до позовної заяв від 12.12.2007 року було повернуто позивачу на підставі п. 4 статті 63 ГПК України, тобто до доповнень до позовної заяви не було додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з посиланням на те, що судом незаконно було повернуто доповнення до позовної заяви, оскільки позивачем вже сплачено державне мито за подання основної позовної заяви, і на його думку, сплата державного мита за подання доповнень до позовної заяви не потрібна.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, оскільки не згоден з її доводами, та просить залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2007 року, вважає її законною та обґрунтованою.
Апелянт у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з первісними позовними вимогами, та з урахуванням уточнень просить суд спонукати відповідача укласти з ним додаткову угоду про продовження строку дії договору № 23875 від 08.06.2007 року -з 08.09.2007 року на тих же умовах і на той же строк, що було зазначено у договорі № 23875 від 08.06.2007 року.
Звертаючись до суду з первісними позовними вимогами, позивач сплатив державне мито у розмірі 85,00 грн., як того і вимагає п. «б»частина 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Звернувшись до суду з заявою про доповнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., позивач не сплатив у встановленому законом порядку та розмірі державне мито.
Повертаючи заявнику заяву про доповнення (збільшення) позовних вимог, господарський суд Харківської області зазначив, що відповідно до статті 46 ГПК України, заява про збільшення позовних вимог повинна сплачуватись державним митом.
В апеляційній скарзі, позивач зазначив, що суд безпідставно повернув йому заяву про доповнення (збільшення) позовних вимог, оскільки ним вже було сплачено державне мито за подання основного позову, а доповнення до позову є частиною основного позову, тому сплата державного мита за подання заяви про збільшення позовних вимог не потрібна, посилаючись при цьому на статтю 45 ГПК України, відповідно до якої, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
З цим не може погодитись колегія суддів, оскільки апелянтом не враховані норми статті 46 ГПК України.
Так, відповідно до статті 46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. В разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. До заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.
Враховуючи, що позивач звернувся з заявою про доповнення позовних вимог, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки позивачем до основної вимоги добавлено вимогу про стягнення на його користь моральної шкоди, то відповідно до вищенаведеної статті, він повинен був додати до цієї заяви документ про сплату державного мита, у встановлено порядку та розмірі, відповідно до вимог Декрету КМУ «Про державне мито».
Наведене дає підстави колегії суддів дійти висновку щодо правомірності прийнятої господарським судом ухвали про повернення Закритому акціонерному товариству «Хлібзавод «Салтівський», м. Харків заяви про доповнення (збільшення) позовних вимог, оскільки позивачем не дотриманий порядок, встановлений процесуальними нормами господарського судочинства звернення до суду з заявами про збільшення позовних вимог.
Враховуючи, що при оскарженні ухвал місцевого господарського суду державне мито в доход державного бюджету не сплачується, колегія суддів вважає за необхідне повернути апелянту помилково сплачене державне мито у розмірі 50 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2007 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський», м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2007 року по справі № 49/383-07 залишити без змін.
Справу №49/383-07 повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду справи.
Повернути Закритому акціонерному товариству «Хлібзавод «Салтівський», м. Харків (р/р 2600801315173 в АКБ «Базис», м. Харків, МФО 351760, код 31340536) державне мито у розмірі 50 грн., сплачене відповідно до платіжного доручення №655 від 13.12.2007 року.
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Судді Гончар Т.В.
Кравець Т.В.