Справа № 467/870/25
6/467/27/25
20.11.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді Явіци І.В.,
за участю секретаря Рожкової Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» про виправлення описки у виконавчому листі,
Суть питання, що вирішується ухвалою
Представник ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області із заявою, якою порушила питання про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2025 року у частині зазначення розміру заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на підставі вказаного рішення суду.
Позиція учасників справи
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про його дату, час і місце повідомлялись у порядку, визначеному ЦПК України, причин свого неприбуття не вказали, будь яких заяв чи то клопотань до суду не направляли.
Та на підставі положень ч. 2 ст. 269 та ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд не розцінював їх неявку як перешкоду для вирішення питання про виправлення описок в судовому рішенні по суті.
Установлені фактичні обставини та мотиви суду
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2025 року позов ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та кредитним договором та судові витрати.
Проте, як зазначила заявник та як установлено із матеріалів справи, розмір заборгованості, який підлягає стягненню відповідача на користь позивача, в зв'язку з допущеною арифметичною помилкою, було зазначено невірно.
Так, в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 12640 грн., яка складається з: 10000 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2640 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 300 грн. - комісії.
Таким чином, з урахуванням складових заборгованості, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача має становити 12940 грн., в зв'язку з чим зазначення загальної суми заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі 12640 грн. є очевидною арифметичною помилкою.
В зв'язку з допущеною арифметичною помилкою у рішенні суду, розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача також невірно зазначено й у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення суду.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2025 року клопотання представника позивача про виправлення описки в рішенні суду задоволено та виправлено арифметичну помилку, в частині зазначення загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню відповідача на користь позивача.
За такого, вказана арифметична помилка підлягає виправленню й у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Виправлення вказаної арифметичної помилки необхідне для належного і повного виконання судового рішення.
Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
А згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, відображеній у рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
При цьому, виправлення такого роду описок чи арифметичних помилок не змінює суті судового рішення, оскільки вона є очевидною.
В зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа у вказаній справі.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд
Заяву - задовольнити.
У виконавчому листі, виданому на підставі рішення Арбузинського районного суду від 18 вересня 2025 року в справі № 467/870/25 (провадження № 2/467/331/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відомості, прийняте судом рішення вірно зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73956188 від 27 грудня 2024 року в розмірі 12940 (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн., яка складається з: 10000 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2640 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 300 грн. - комісії.»
Копію ухвали надіслати усім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення та/або виконавчий документ.
Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Суддя Ірина Явіца