28 листопада 2025 року Справа № 440/13443/25 провадження ЗП/280/1150/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі
за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 44057192)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення податкового боргу, -
01.10.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому позивач просить суд:
- стягнути податковий борг з відповідача у сумі 35 426,66 грн (тридцять п'ять тисяч чотириста двадцять шість гривень 66 копійок) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості на р/р UA148999980314080512000016678, код бюджетної класифікації платежу - 18010300, одержувач - ГУК у Полт.обл/тг м.Карлівка /18010300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
- розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 адміністративну справу №440/13443/25 передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю.
До Запорізького окружного адміністративного суду справа №440/13443/25 надійшла 03.11.2025.
03.11.2025 автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному п. 15.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для розгляду адміністративної справи №440/13443/25 призначено суддю Садового Ігоря Вікторовича.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2025 відкрито провадження у справі №440/13443/25 (провадження ЗП/280/1150/25) за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).
27.11.2025 (вх.№59253) на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про зупинення на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України провадження у справі №440/13443/25 (провадження ЗП/280/1150/25) до завершення кримінального провадження №12024170450000182 від 12.03.2024 у межах якого встановлюються обставини руйнування об'єкта нерухомого майна, що є предметом податкового нарахування.
Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов'язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об'єктивної можливості розгляду судової справи зобов'язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;
чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Вказаний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 28.09.2021 у справі № 160/4745/20, у постанові від 20.09.2022 у справі № 852/2а-9/21.
Так, обґрунтовуючи об'єктивну неможливість розгляду справи до завершення кримінального провадження №12024170450000182 від 12.03.2024 відповідач зазначає, що податковий борг нарахований контролюючим органом щодо нерухомого майна, яке згідно з матеріалами кримінального провадження було розібране та розкрадене, а тому фактично втратило статус об'єкта нерухомості.
Разом із тим, суд зазначає, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Оцінка правомірності податкових повідомлень-рішень на підставі яких позивачем заявлено вимоги про стягнення податкового боргу, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкових повідомлень-рішень.
У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, обставини узгодженості грошового зобов'язання, та виникнення податкового боргу.
При цьому суд зауважує, що в межах розгляду справи за позовом суб'єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені.
Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд обмежений предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині 2 статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.
Таким чином, оскільки наведені позивачем у клопотанні обставини не є тими обставинами, які обумовлюють об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 236, 241, 248, 256, 291 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у справі №440/13443/25 (провадження ЗП/280/1150/25) до завершення кримінального провадження №12024170450000182 від 12.03.2024 у межах якого встановлюються обставини руйнування об'єкта нерухомого майна, що є предметом податкового нарахування - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 28.11.2025.
Суддя І.В. Садовий