Справа № 534/3213/24 Номер провадження 22-ц/814/4737/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
28 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костянецького Антона Григоровича на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 03 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 03 червня 2025 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 165744, 44 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 24 жовтня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Костянецького Антона Григоровича про перегляд заочного рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 03 червня 2025 року у цивільній справі №534/3213/24 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Костянецький А.Г.
Однак, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокат Костянецького А.Г. на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 03 червня 2025 року не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як передбачено пунктом 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
При зверненні до суду у 2024 році за вимогу майнового характеру ставка судового збору становила 3028 грн. оскільки позовну заяву було подано через електронний суд та застосовано коефіцієнт 0,8 (3028х0.8=2422.40)
За подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 3633,60 грн (150 % від 3028х0.8).
Передбачене частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему «Електронний суд», тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову (аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2024 року по справі № 583/5882/23).
Зазначене вище узгоджується також із правовим висновком, викладеним у змісті постанови Верховного Суду від 01 червня 2022 року по справі № 540/5134/21.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Костянецький А.Г. при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплатив судовий збір у розмірі 1990,00 грн., а отже скаржнику підлягає доплаті судовий збір у розмірі 1643.60 грн (3633,60-1990,00).
Таким чином, доплаті оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1643.60 грн.
Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:
отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;
код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача МФО: 899998;
рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719;
код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костянецького Антона Григоровича на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 03 червня 2025 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О. Панченко