Справа № 552/3785/25 Номер провадження 22-ц/814/4739/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
28 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Пікуля Володимира Павловича та ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та збитків,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року системою документообігу в Полтавському апеляційному судів Пікуля В.П. визначено головуючим, а Панченка О.О. суддею - учасником колегії суддів у цивільній справі №552/3785/25 (номер провадження 22-ц/814/4739/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та збитків.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (пункт 1).
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).
Наявність безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Об'єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11, пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».
Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).
Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об'єктивності.
Дослідивши заяви суддів Пікуля В.П. та Панченка О.О. про самовідвід, у яких вони вказують, що є особисто знайомими із позивачем, колегія суддів, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів у об'єктивності та неупередженості суддів Пікуля В.П. та Панченка О.О. при розгляді даної справи, приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід.
У зв'язку з чим, справу необхідно передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,
Задовольнити заяви суддів Пікуля Володимира Павловича та Панченка Олександра Олександровича про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та збитків, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді: Т.В. Одринська
О.О. Панченко