Житомирський апеляційний суд
Справа №295/15464/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/795/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
24 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №295/15464/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження №62024240020001797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи. Зазначає, що слідчим не допитано директора ЗАТ «Малинбудсервіс» ОСОБА_8 щодо умов укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; працівника прокуратури ОСОБА_9 та чоловіка ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ; не надано юридичної оцінки діям по факту вибуття вказаної квартири з власності ТОВ «Малинбудсервіс»; не з'ясовано, які збитки спричинені товариству та не надано оцінки діям керівництва товариства, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (нинішній керівник), які не вжили та не вживають жодних дій для повернення квартири у власність товариства та відшкодування збитків. Вказує, що слідчим не взято до уваги рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.07.2004, яким визнано договір купівлі-продажу квартири недійсним. Вважає, що органом досудового розслідування не встановлено та не надано оцінки факту здачі ОСОБА_10 приблизно в 2011 році квартири в оренду працівнику прокуратури ОСОБА_9 ..
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження №62024240020001797 від 24.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що вказана постанова не відповідає вимогам КПК України, проведені не всі необхідні слідчі, процесуальні дії, що вказує на неповноту досудового розслідування, зокрема, слідчим не допитаний директор ЗАТ «Малинбудсервіс» ОСОБА_8 щодо умов укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири; не надано оцінки діям по факту вибуття квартири з власності ТОВ «Малинбудсервіс»; не встановлено та не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (нинішній керівник) не вжили та не вживають жодних дій для повернення вказаної квартири у власність товариства та відшкодування збитків; не встановлено та не надано оцінки діям директора ЗАТ «Малинбудсервіс» ОСОБА_12 ; не встановлено та не надано оцінки факту здачі ОСОБА_10 приблизно в 2011 році квартири в оренду за гроші іншій особі; не встановлено та не допитано осіб, які на цей час проживають у квартирі та на яких підставах; не встановлено, чому ОСОБА_10 разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 після рішення Радомишльського районного суду про розірвання договору купівлі-продажу квартири самовільно проживають в належній ЗАТ «Малинбудсервіс» квартирі; не досліджено заяви громадян та матеріали перевірок контролюючих органів, за результатами яких прокуратурою Малинського району були прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальних справ; не допитано та не надано оцінки діям ОСОБА_15 - чоловіка ОСОБА_10 ; не надана юридична кваліфікація їх діям, факт сплати ними коштів за квартиру не підтверджений; не допитані посадові особи ЗАТ «Малинбудсервіс», а тому досудове розслідування проведено не повно та постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування проведено весь комплекс слідчих (розшукових) дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження. З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, слідчій суддя вважав, що доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому прийшов до висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об'єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився. В своїй апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд без його участі.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст.284 КПК України.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про обґрунтованість прийнятого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, другим СВ (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024240020001797 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Підставами для внесення відомостей в ЄРДР стала ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.05.2024 року у справі №295/6727/24, якою зобов'язано уповноважену особу другого СВ (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 26.03.2024 року, із змісту якої вбачається, що прокурор Малинськогого відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, в жовтні 2012 року незаконно заволоділа нерухомим майном (квартирою), що належить ЗАТ «Малинбудсервіс».
За результатами досудового розслідування, постановою старшого слідчого в ОВС другого СВ (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_16 від 30.09.2025 року кримінальне провадження №62024240020001797 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення (а.п.13-16).
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що ним було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , допитано прокурора ОСОБА_10 , долучено та досліджено копії матеріалів службових розслідувань (перевірок) стосовно дій прокурора ОСОБА_10 , отримано інформацію з КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації», згідно якої право власності на квартиру АДРЕСА_1 29.12.2012 року було зареєстровано за ЗАТ «Малинбудсервіс», отримано інформацію від ОСББ «Рідний дім ОСББ», згідно якої особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито на ОСОБА_11 , та надано їм правову оцінку, а також досліджено рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.07.2004 року.
Разом з тим, вважати проведене досудове розслідування повним неможливо з огляду на наступне.
Зокрема, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що не усі вимоги, зазначені у заяві ОСОБА_7 були виконанні слідчим та не спростовано причини їх невиконання.
Так, слідчим не було безпосередньо допитано керівництво ЗАТ «Малинбудсервіс», а саме колишнього директора ОСОБА_8 та нинішнього керівника ОСОБА_12 , також не допитано ОСОБА_11 та не з'ясовано кому на даний час належить спірна квартира АДРЕСА_1 , хто в ній фактично проживає та на яких підставах ОСОБА_11 нею користується.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що досудове розслідування кримінального провадження проведено не повно, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч.2 ст.9, ст.110 КПК України та є передчасною.
Що стосується посилань апелянта на неврахування слідчим рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.07.2004 року про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.08.1999 року недійсним, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вказане рішення суду досліджувалося слідчим під час досудового розслідування, про що безпосередньо зазначено в постанові про закриття кримінального провадження (а.п.13-16).
Таким чином, органом досудового розслідування не вичерпані всі можливості для отримання доказів для прийняття законного та обгрунтованого рішення, оскільки не в повній мірі перевірені обставини, на які посилався заявник в даному кримінальному провадженні, на що слідчий суддя не звернув уваги, а тому на переконання колегії суддів дійшов передчасного висновку про законність прийнятого слідчим рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження №62024240020001797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження №62024240020001797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :