Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6092/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/805/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
26 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №285/6092/25 за апеляційною скаргою прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 14.01.2026 включно з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчім суддею не враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є актуальними, а тому більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Зазначає, що слідчім суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 зловживає алкогольними напоями, що підтвердила потерпіла, яка є його матір'ю та матір'ю загиблої. Також слідчім суддею не взято до уваги, що підозрюваний тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, з яких двічі за ст.130 КУпАП.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Звягельського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2025 близько 22 години 20 хв ОСОБА_8 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем« Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою з с. Майстрова Воля в напрямку с. Ярунь Звягельського району Житомирської області, діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, будучи не уважним, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості руху, що унеможливило постійно контролювати рух і безпечно керувати транспортним засобом, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч, відносно свого напрямку руху, де здійснив наїзд на дерево.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких померла.
Необережні дії ОСОБА_8 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілій ОСОБА_10 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України.
11.11.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 повідомлено про. підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання, останній може вчиняти спроби переховування від органів правосуддя.
Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та доведеність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, проте недоведеність прокурором того, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобігання вказаним ризикам, слідчій суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового арешту з покладенням на останнього певних обов'язків.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В свою чергу, згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався.
Здійснив аналіз доказів, який дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру за ч.3 ст.286-1 КК України обґрунтованою, що стороною захисту не оспорюється.
Вмотивовано вказав і про доведеність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, яка є його матір'ю, з метою уникнення покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює і не має постійного джерела доходу.
Крім того, слідчій суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, внаслідок ДТП втратив свою сестру.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та доведеності ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_8 з часу застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладених на нього процесуальних обов'язків не порушував.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо виключно в умовах тримання його під вартою.
Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчій суддя не врахував наявність зазначених ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними. Ризик, на який посилався прокурор, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, на думку апеляційного суду, не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобово), з урахуванням особи підозрюваного, зможе повною мірою забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України. Колегія суддів також враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що внаслідок його неправомірних дій він втратив рідну сестру, вину визнає та кається у скоєному, проходить лікування після отриманих травм, проте, в судове засідання за викликом прибув, що переконливо свідчить про його добросовісну процесуальну поведінку.
Посилання прокурора на те, що підозрюваний тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в тому числі двічі за ст.130 КУпАП, колегія суддів вважає такими, що не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки в даному випадку вирішується питання про запобіжний захід, а не призначення покарання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 14.01.2026 включно з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: