СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7283/25
ун. № 759/26925/25
25 листопада 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миронівка Київської обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 та 2015 р.н., працюючого, який здобув вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч.3 ст. 191 КК України,-
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 .
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021110000000042 від 16.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2020, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв'язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 уклав від імені Миронівської міської ради Обухівського району Київської області з ФОП ОСОБА_7 договір № 161 про закупівлю послуг на виготовлення промо-ролику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу міста Миронівка.
Відповідно до вказаного договору вартість послуг складає 49 500 грн. 05.11.2020 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, підписав з ФОП ОСОБА_7 акт №2 здачі-приймання надання послуг до договору № 161 про закупівлю послуг від 02.10.2020 про те, що виконавцем надано послуги з виготовлення промо-ролику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу міста Миронівка, які фактично виконані не були.
В подальшому 06.10.2020, на виконання умов договору № 161 від 02.10.2020 було виписано платіжне доручення № 474 для перерахування з рахунку Миронівської міської ради на рахунок НОМЕР_1 , який належить ФОП « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_2 ), грошових коштів за послуги з виготовлення промо-ролику згідно договору № 161 від 02.10.2020 на суму 49 500 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав місцевому бюджету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області збитки в сумі 49 500 грн.
27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду речових доказів від 05.04.2021; протоколом обшуку від 30.03.2021; розпорядженням № 94-к від 25.09.2020 з поданнями до нього; розпорядженням № 6-к від 18.01.2021 з поданнями до нього; розпорядженням № 67-к від 22.02.2021 з поданнями до нього; розпорядженням № 2-к від 06.01.2021 з поданнями до нього; висновком експерта № СЕ-19/111-21/15530-ПЧ від 29.04.2021; висновком експерта № СЕ-19/111-21/22483-ПЧ від 31.05.2021; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи та обстеження публічно недоступного місця від 26.04.2021; договором № 161 про закупівлю послуг від 02.10.2010; актом №2 здачі-приймання наданих послуг до договору № 161 про закупівлю послуг від 02.10.2020; виписка за 06.10.2020; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.
Метою покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
29.08.2025 ухвалою Святошинського районного суду міста Києва пр.№1-кс/759/5452/25, ун. № 759/19654/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначений термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного - до 27.10.2025.
Вказані обставини разом з наявними ризиками свідчать про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, що забезпечить запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Саме покладення обов'язків зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
У судому засіданні захисник, якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді вже застосований запобіжний захід у вигляді застави, який діє безстроково, а звернення з клопотанням про покладення додаткових обов'язків на підозрюваного, які не були покладені слідчим суддею, є безпідставним. Термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави у встановленому законом порядку продовжений не був, з відповідним клопотанням прокурор не звертався. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки фактично він звернувся з клопотанням про застосування нового запобіжного заходу, в той час, коли діє запобіжний захід у вигляді застави, після внесення якої підозрюваний по теперішній час продовжує сумлінно виконувати обов'язки, покладені ухвалою слідчого судді, термін дії яких закінчився 27.10.2025.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021110000000042 від 16.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України.
27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України.
29.08.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., та у разі внесення застави покладено наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави визначено до 27.10.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Під час розгляду встановлено, що прокурор до закінчення строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у передбаченому законом порядку не звертався з клопотанням про їх продовження.
Враховуючи, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного покладення обов'язків, які припинили свою дію, а відносно підозрюваного може бути застосований лише один запобіжний захід в одному кримінальному провадженні та відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. 176, 182, 184, 194, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 28.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1