Справа № 572/957/24
Провадження № 1-кп/572/486/25
28 листопада 2025 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020180200000647 від 07.07.2020 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ст. 126-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, -
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 3 березня 2025 року щодо ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 червня 2025 року.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2025 року ОСОБА_5 залишена під вартою на строк не більше, ніж 60 днів.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2025 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтувала тим, що її мати є пенсіонером-інвалідом, яка потребує догляду та підтримки. В квартирі, де вона проживає, ввімкнений газовий конвектор, за яким необхідно постійно слідкувати.
Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 клопотання просили задовольнити, змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на відсутність відповідних підстав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що існують підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Наявність такої підтверджується засвідченими в протоколах слідчих дій показаннями, документами, висновками експерта.
У разі визнання обвинуваченої винуватою їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Судом враховується вік та стан здоров'я ОСОБА_5
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є наявність достатніх підстав вважати, що вона може ухилитись від суду.
Крім цього, обвинувачена, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на потерпілих, свідків, у зв'язку з чим лише перебування останньої в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.
Судом не здобуто фактичних даних, які б свідчили про достатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання визначених ризиків, які існують, залишаються дійсними та тривають.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 331, 369-372 КПК України,
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1