Номер справи 289/1691/25
Номер провадження 1-в/289/72/25
28.11.2025 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.09.2025 за ч. 1 ст. 337 КК України до штрафу в розмірі 6800,00 грн,
26.09.2025 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 , який засуджений вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.07.2025 за ч. 1 ст. 337 КК України до штрафу в розмірі 6800 грн з посиланням на те, що вказаний вирок набрав законної сили 25.10.2025 та був отриманий уповноваженим органом з питань пробації 03.11.2025. 05.11.2025 ОСОБА_3 з'явився до уповноваженого органу з питань пробації та повідомив, що на даний час не має можливості сплатити штраф у повному обсязі, тому просить орган пробації звернутися до суду з поданням про розстрочку штрафу терміном на 3 місяців та надав квитанцію про часткову сплату штрафу у розмірі 2000 грн.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники до суду не з'явилися, від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі та просить розстрочити йому невиплачену суму штрафу.
Відповідно до ст. 107 КПК України, враховуючи відсутність учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали подання та матеріали справи №289/1991/25, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах процесуального законодавства, зокрема у ст. 21 КПК України, відповідно до якої вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно ч. 1, 2 та 4 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання, шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.09.2025 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 337 КК України до штрафу в розмірі 6800 грн. Вирок набрав законної сили 25.10.2025, однак штраф ОСОБА_3 сплачений лише частково.
Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об'єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.
Як вбачається із долученої до клопотання відомості про клієнта пробації ОСОБА_3 в період з 9 по 11 місяць 2025 року інформація щодо джерел виплачених доходів в Державному реєстрі відсутня (а.с. 82).
Вирішуючи клопотання суд враховує, що вироком від 19.09.2025 судом було призначено ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в середніх межах санкції ч. 1 ст. 337 КК України, при цьому в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 , в якій останній зазначав, що має неофіційне місце роботи та має стабільний дохід, просив застосувати відносно нього покарання у виді штрафу (а.с. 10).
Суд зазначає, що активність особи в пошуку ресурсів для сплати штрафу є важливим критерієм оцінки її поведінки та щирості намірів щодо виконання судового рішення.
Водночас, з матеріалів провадження не вбачається підтвердження жодних активних дій засудженого ОСОБА_3 , спрямованих на пошук ресурсів для сплати штрафу в повному обсязі.
В ході розгляду вказаного подання в суді першої інстанції не встановлено, що ОСОБА_3 має незадовільний майновий стан, будь-яких доказів на підтвердження цього до суду не подано. Крім того, органом пробації в поданні не наведено обставин щодо причин несплати штрафу ОСОБА_3 , окрім повідомлення останнього про неможливість сплати штрафу в повному обсязі.
Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Будь-яких доказів щодо необхідності розстрочки засудженому виплати штрафу певними частинами, згідно закону (у зв'язку зі складним матеріальним та сімейним становищем засудженого), ОСОБА_3 суду не надано.
З урахуванням наведеного суд не знаходить підстав для задоволення вказаного подання та при цьому наголошує, що ухилення засудженого від сплати штрафу тягне відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.
Керуючись ст. 9, 21, 22, 537, 539 КПК України та ст. 26 КВК України, суд
Подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_4