Номер провадження: 11-сс/813/1964/25
Справа № 496/6151/25 1-кс/496/1654/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
12.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 (с. Усатове) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.09.2025 відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 (с. Усатове) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що повідомлення, яке надано адвокатом про вчинення кримінального правопорушення (пояснення, та талон про прийняття заяви) носить узагальнений характер, а обставини, викладені у ній, зводяться до незгоди із діями працівників ТЦК та СП, які у період введеного в Україні воєнного стану мають повноваження на виконання обов'язків по мобілізації військовозобов'язаних, здійснення заходів, спрямовані на виявлення призовників, резервістів, які порушують правила військового обліку; мобілізаційним процесом.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_8 від 10.09.2025, поданій ВП №2 (с. Усатове) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, на дії працівників ТЦК та СП, які 09.09.2025 здійснили незаконне затримання ОСОБА_6 , містять ознаки щонайменше трьох кримінальних правопорушень, передбачених КК України, а саме ч. 1 ст. 146, ст. 365-2, ст. 426-1 КК України.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 (с. Усатове) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з'явилися, про дату та час розгляду справи були сповіщені належним чином.
Адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи без його участі.
Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 (с. Усатове) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, що викладені в заяві від 10.09.2025 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_6 09.09.2025 приблизно о 16:00 зателефонував своїй дружині ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та швидко повідомив, що його затримали працівники ТЦК та везуть до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ). В подальшому зв'язку з ним більше не було.
10.09.2025 прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), співробітники повідомили, що його тут немає та «вій поїхав служити», хоча ще декілька годин тому він проходив ВЛК в смт. Ширяєві. Наразі є інформація що ОСОБА_6 перебуває у військовій частині НОМЕР_1 в Вінницькій області.
ОСОБА_6 незаконно затримали не зважаючи на те. що він являється багатодітним батьком, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , що видане Одеською міською радою Департаментом праці та соціальної політики Управління соціального захисту населення в Пересипському районі від 20.06.2025, працює на СТО в АДРЕСА_2 . Дружина наданий час не працює, тому троє неповнолітніх дітей знаходяться на його утримані. Також діти, він та його дружина проживають в одному будинку, власником якого є ОСОБА_6 , що підтверджується витягом про склад сім'ї та реєстрацію місця проживання № 18 виданого Органом самоорганізації населення Комітетом мікрорайону «Хаджибєйський» в м. Одесі від 29.05.2025.
ОСОБА_6 також являється добровольцем територіальної оборони територіальної громади ДФ №1 УСТГ, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 16,08.2023, у зв'язку з чим був нагороджений різноманітними подяками за відданість українському народові.
Всі вищезазначені факти були проігноровані співробітниками ТЦК та СП.
10.09.2025 о 12:22 до відділення поліції №2 (с. Усатове) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_8 було подану заяву, в якій дружина ОСОБА_6 просить встановити місцезнаходження її чоловіка, якого забрали працівники ТЦК та СП з місця роботи.
Проте, відомостей за фактами викладеними в заяві від 10.09.2025 до ЄРДР внесено не було і по теперішній час, що свідчить про протиправну бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 (с. Усатове) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
Враховуючи викладене, адвокат просив зобов'язати уповноважених осіб Відділення поліції №2 (с. Усатове) ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області невідкладно внести відповідні відомості, що викладені в заяві від 10.09.2025, до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України та розпочати розслідування відносно уповноважених військових службових осіб територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у зв'язку з чим звернувся до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому в ЄРДР, як вбачається з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналогічні вимоги закріплені у ч. 1 Розділу 2 Глави І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 №298 (далі - «Положення»).
Крім того, ч. 2 Розділу 1 Глави ІІ Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року (справа №556/450/18, провадження №21-4229км20) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу).
За змістом ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчим суддею встановлено, що згідно із талоном - повідомленням єдиного обліку №10138 від 10.09.2025 року про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію помічником чергового капрала поліції ВП №2 (с. Усатове) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 заяву ОСОБА_8 зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за №10138.
Повідомлено ОСОБА_8 щодо можливості отримання інформації про результати розгляду заяви (повідомлення) та звернення до органу (підрозділу) поліції за тел. 779-43-92.
Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, та як зазначає адвокат у скарзі (абз. 3 арк. скарги 1, 2) дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відома інформація про те, що ОСОБА_6 перебуває у військовій частині НОМЕР_1 в Вінницькій області, але дружина просить встановити місцезнаходження її чоловіка, якого забрали працівники ТЦК та СП з місця роботи.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя вірно встановив фактичні обставини провадження, зазначив положення кримінального процесуального закону, якими слід керуватися при розгляді скарги та прийшов до вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що повідомлення, яке надано адвокатом про вчинення кримінального правопорушення (пояснення, та талон про прийняття заяви) носить узагальнений характер, а обставини, викладені у ній, зводяться до незгоди із діями працівників ТЦК та СП, які у період введеного в Україні воєнного стану мають повноваження на виконання обов'язків по мобілізації військовозобов'язаних, здійснення заходів, спрямовані на виявлення призовників, резервістів, які порушують правила військового обліку; мобілізаційним процесом. Жодних конкретних відомостей, які могли б бути перевірені в ході досудового розслідування, повідомлення не містить. Наведені у повідомлені та скарзі доводи не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що повідомлення ОСОБА_8 не містить фактичних даних на підтвердження того, що було подано саме повідомлення про злочин, яке містить достатні відомості про реальність конкретної події злочину із зазначенням конкретного часу, місця, способу, інших обставин вчинення злочину в розумінні ст. 11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
В поданій представником апеляційній скарзі не наведено жодних обставин, які вказували на незаконність прийняття слідчим суддею рішення за результатами розгляду скарги та в тому числі допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які вказували на необхідність скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення про залишення без задоволення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 (с. Усатове) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а ухвала слідчого судді є такою, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 214, 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 (с. Усатове) ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4