Справа № 442/10157/24 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1581/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
28 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Л.М. Чиж
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, ОСОБА_2 , третя особа Основ'янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -
04 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, ОСОБА_2 , третя особа Основ'янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив визнати за ним право власності на транспортний засіб OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , колір чорний, 2015 року випуску, та звільнити з-під арештів вказаний транспортний засіб, які накладені в межах виконавчих проваджень № 74246383 та № 74246556, що відкриті Основ'янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
В обґрунтування позову покликався на те, що 30.09.2022 він на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8066/22/004827 придбав транспортний засіб OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір чорний, 2015 року випуску. Проте, лише у листопаді 2024 року вирішив провести державну реєстрацію належного йому транспортного засобу. Звернувшись до ТСЦ йому стало відомо, що на належний йому транспортний засіб накладено арешт Північно-східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці у межах виконавчих проваджень, боржником у якому виступає ОСОБА_2 .
У відповідь на адвокатський запит СЦ ГСП, МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях Листом № 31/28/16/2236-аз/05-2024-2202-2024 від 29.11.2024 надано інформацію про накладення арештів на вказаний транспортний засіб. Разом з тим, виконавчі провадження були відкриті лише 23.02.2024, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Вказані обставини порушують його право як власника автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
Окаржуваним рішенням позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на транспортний засіб OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , колір чорний, 2015 року випуску.
Звільнено з-під арештів транспортний засіб OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , колір чорний, 2015 року випуску, що накладені у межах виконавчих проваджень № 74246383 та № 74246556, що відкриті Основ'янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Рішення суду оскаржило Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці.
Вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, належно не досліджено матеріали справи, не враховано доводи Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праціта надані ним докази.
Апелянт зазначив, що за умовами договору комісії №8066/22/004827 від 29.09.2022 комісіонер зобов'язався за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу автомобіля Opel Vivaro 2015 року випуску за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме - за 10 000 грн, комітент зобов'язався сплатити комісіонеру комісійну плату у розмірі 20 грн в строк до 3 робочих днів. На продані транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, комісіонер повинен видати покупцеві стосовно транспортних засобів, облік яких ведеться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), а також на зняті з обліку транспортні засоби номерні знаки для разових поїздок, договір купівлі-продажу транспортного засобу та засвідчену належним чином копію договору комісії між власником транспортного засобу (комітентом) і суб'єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером. Однак, зазначені документи, які повинні бути у позивача, суду не надано.
Також 11.12.2018 за рішенням контролюючого органу, у зв'язку з відсутністю поставок та ненадання декларацій ТОВ «Форестал Плюс» анульоване свідоцтво ПДВ. З дати анулювання реєстрації особи як платника ПДВ, така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту та складання податкових накладних. Реалізацію автомобіля фізичній особі - неплатнику ПДВ відповідно до Податкового Кодексу України слід розглядати як операцію з постачання товарів. Постачальник товарів як на митній території України, так і поза її межами, є об'єктом обкладання ПДВ. Таким чином, постачальник буде платником ПДВ, продаж автомобіля (транспортного засобу) підлягає обкладанням ПДВ у загальному порядку за ставкою 20% (пп. «а» п. 185.1 і п. 194.1 ПКУ). На дату виникнення податкового зобов'язання з ПДВ постачальник (продавець) - платник ПДВ зобов'язаний скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, оскільки продаж автомобілів (транспортних засобів) є об'єктом обкладення ПДВ. Отже, у зв'язку з анулюванням ТОВ «Форестал Плюс» свідоцтва ПДВ, має місце порушення таким ведення господарської діяльності, та як наслідок - наявні підстави для сумніву щодо дійсності правочину з відчуження автомобіля. Крім того, укладаючи договір комісії №806622/004827 від 29.09.2022 та договір купівлі-продажу транспортного засобу №8066/22/004827 від 30.09.2022, сторони таких договорів свідомо порушили приписи Податкового кодексу України стосовно оцінки вартості транспортного засобу задля мінімізації податків. Позивачем було надано суду довідку про вартість майна №26 від 22 листопада 2024, згідно якої вартість автомобіля Opel Vivaro, 2015 року випуску, становить 422 360 грн. На найбільшому сайті з продажів автомобілів AUTO RIO, згідно калькулятора розрахунку середньої вартості автомобіля за він кодом W0L2F7113FV639835 станом на грудень 2023 року вартість зазначеного автомобіля становить 507 399 грн. В акті технічного стану транспортного засобу №8066/22/1/004827 у розділі висновок про технічний стан транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер зазначено - технічно справний. Тому, оскільки у комісіонера були відсутні підстави для зниження ціни у 50 разів, то автомобіль марки Opel Vivaro 2015 року випуску, згідно договору комісії №8066/22/004827 від 29.09.2022 був незаконно проданий за заниженою вартістю.
Також ТОВ «Форестал Плюс» по даному договору не подало звітність до контролюючого органу, не сплатило у належному розмірі податки, у тому числі ПДВ, а враховуючи факт свідомого порушення податкового законодавства в частині заниження вартості автомобіля, за наявності такої інформації контролюючий орган при перевірці звітності вправі був звернутись до господарського суду з позовом до підприємства про визнання недійсним договору через невідповідність інтересам держави і суспільства.
Апелянт також зазначив, що автомобіль Opel Vivaro, 2015 року випуску, згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, зареєстрований за гр. ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчому провадженні Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з виконання постанови Міжрегіонального управління від 26.12.2024 №69-ДФС-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.12.2024 №69-ДФС-ФС на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у розмірі 67 000 грн.
Станом на 29.02.2024 автомобіль Opel Vivaro, 2015 р.в. згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів також був зареєстрований за гр. ОСОБА_2 , тому виконавець, накладаючи арешт на автомобіль, діяв в межах та спосіб, передбачений законом України «Про виконавчн провадження».
Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - Тунський А.Р. проти скарги заперечив.
Представник Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до правової позиції, викладеної в пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22) «…положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу».
У Постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №761/22937/18 (провадження 61 -4932св22) Верховний Суд звернув увагу, що «помилковою є позиція суду, що перехід права власності на автомобіль залежить від його реєстрації, оскільки саме договором, як універсальним регулятором приватних відносин визначається момент набуття права власності, якщо ж договором момент набуття права власності не визначено, воно (право) переходить з моменту передання речі».
Положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Встановлено, що 30.09.2022 ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8066/22/004827 було придбано транспортний засіб OPEL VIVARO державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір чорний, 2015 року випуску.
Згідно п. 2.2. договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8066/22/004827, покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту його підписання сторонами договору купівлі- продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього Договору.
Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28/16/2188-аз/05-2024-2166-2024 від 26.11.2024, відповідно з даними вкладки “Документи реалізації“' ЄДР ТЗ станом на 26.11.2024 автомобіль OPEL VIVARO державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір чорний, 2015 року випуску реалізовано громадянину ОСОБА_1 суб'єктом господарювання ТОВ "ФОРЕСТАЛ ПЛЮС", код ЄДРПОУ 36951130, на підставі ДКП № 8066/22/004827 від 30.09.2022.
У листопаді 2024 року позивач, звернувшись до ТСЦ з наміром провести державну реєстрацію придбаного ним транспортного засобу дізнався, що на належний йому транспортний засіб OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , колір чорний, 2015 року випуску, накладено арешт у межах виконавчих проваджень № 74246383 та № 74246556 Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржником у яких значиться ОСОБА_2 .
Зазначене також підтверджується відповіддю СЦ ГСП, МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях за № 31/28/16/2236-аз/05-2024-2202-2024 від 29.11.2024, наданою на адвокатський запит.
З інформаційної карти транспортного засобу вбачається, що при купівлі автомобіля 30.09.2022 проводились перевірки за наявними базами і реєстрами стосовно наявності арешту на майно. На момент купівлі транспортного засобу OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , колір чорний, 2015 року випуску, жодних обтяжень зареєстровано не було.
Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначені вище виконавчі провадження Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були відкриті 23.02.2024 на виконання постанови Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 26.12.2024 №69-ДФС-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.12.2024 №69-ДФС-ФС на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у розмірі 67 000 грн.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 в повному обсязі, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, набув право власності на автомобіль OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , колір чорний, 2015 року випуску. На час придбання автомобіля жодних обтяжень такого зареєстровано не було, тому позивач не міг бути обізнаний, що більше ніж через рік з часу придбання автомобіля на такий може бути накладений арешт через невиконані зобов'язання попереднього власника автомобіля ОСОБА_3 . Оскільки за позивачем не рахується будь-яких невиконаних зобов'язань, а в Державному реєстрі обтяжень наявна заборона на нерухоме майно, накладена в межах виконавчих проваджень № 74246383 та № 74246556 Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що обмежує право позивача реалізувати своє право власності, суд дійшов до переконання про необхідність задоволення позову. Крім того, виконавчі провадження, в межах якого накладені арешти відкрито 23.02.2024, тобто після придбання автомобіля ОСОБА_1 .
З таким висновком суду колегія суддів погоджується , однак лише в частині задоволення позову про звільнення з-під арештів транспортного засобу OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , колір чорний, 2015 року випуску, що накладені в межах виконавчих проваджень № 74246383 та № 74246556 Основ'янсько-Слобідським відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки вважає, що матеріалами справи доведено, що власником автомобіля на даний час є позивач, що підтверджується чинним договором купівлі-продажу автомобіля від 30.09.2022 року, а відтак в межах зазначених виконавчих проваджень накладено арешт на майно, яке не належить боржнику ОСОБА_3 .
Крім того, на підтвердження такого висновку суду колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після придбання автомобіля ОСОБА_1 , такий як власник автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 двічі - у 2023, та у 2024 році страхував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в СК «INGO», що підтверджує реальність укладеного договору купівлі-продажу автомобіля, то що такий укладено не з метою уникнення відповідальності ОСОБА_3 від виконання боргових зобов'язань (а.с.7,8).
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , колір чорний, 2015 року випуску, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч. 5 ст. 656 ЦК України на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних з перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Порядок набуття права власності на автомобіль встановлено Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року (із змінами та доповненнями).
Згідно п.п. 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.
Таким чином, законодавцем визначено спеціальний порядок набуття права власності на транспортні засоби, який невід'ємно пов'язаний з реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах.
Встановлено, що автомобіль марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 не знятий з обліку в підрозділі ДАІ та по даний час зареєстрований за ОСОБА_3 .
Однак, враховуючи, що визнання права власності на автомобіль в судовому порядку без проведення комплексу заходів, пов'язаних з перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків суперечить положенням Закону України «Про дорожній рух», Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, рішення суду в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , колір чорний, 2015 року випуску підлягає скасуванню.
Крім того, після скасування арештів, накладених на спірний автомобіль, позивач не позбавлений можливості зареєструвати такий за собою у передбаченому законом порядку.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці задоволити частково.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , колір чорний, 2015 року випуску скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 28 листопада 2025 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді: Я.А. Левик
М.М. Шандра