Дата документу 06.11.2025 Справа № 333/5606/25
Єдиний унікальний № 333/5606/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/957/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
6 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2025 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
25 червня 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі ОСОБА_6 просив зобов'язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя було повернуто скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що його скарга не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
В обґрунтування скарги вказує, що з матеріалів справи вбачається, що він подав заяву про кримінальне правопорушення саме до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, з метою здійснення дії, передбаченої ч. 1 ст. 214 КПК України протягом 24 годин.
Крім того зазначає, що невнесення відомостей до ЄРДР з боку ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, у встановлений законом строк породжує бездіяльність, яка є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Повідомлений належним чином ОСОБА_6 до судового засідання апеляційного суду не з'явився, в апеляційній скарзі просив здійснювати її розгляд за його відсутності.
Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор також до судового засідання не з'явився, із заявою про відкладення її розгляду на адресу суду не звертався.
Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття ОСОБА_6 та прокурора не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Крім того, норми п. 2 ст. 304 КПК України регламентують повернення скарги, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дана скарга не належить до підсудності Комунарського районного суду м. Запоріжжя, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції такого суду.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Так, за змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.
Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).
У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1, ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, із заявою, в якій просив внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із відповіді ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі убачається, що заяву ОСОБА_6 було направлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві (а.с. 55).
Зі змісту скарги, поданої ОСОБА_6 до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя випливає, що заявник просив зобов'язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.
Наведене вказує на те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадової особи саме Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви, а тому відповідну скаргу було подано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.
Вказані слідчим суддею висновки про те, що ОСОБА_6 фактично оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві, суперечать викладеним у скарзі ОСОБА_6 доводам та вимогам.
Відтак рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.
Разом з тим, враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Матеріали провадження повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4