Справа № 130/3412/23
Провадження № 22-ц/801/2398/2025
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
28 листопада 2025 рокуСправа № 130/3412/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.
секретар судового засідання Кахно О. А.,
учасники справи:
позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року, постановлену в складі судді Грушковської Л. Ю., в м. Жмеринка, дата складення повної тексту ухвали 15 вересня 2025 року,-
04 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ТОВ «Енера Вінниця» про відшкодування моральної шкоди за порушення його прав як споживача електричної енергії.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2024, яке набрало законної сили 03 вересня 2024 року (після перегляду в апеляційному порядку), в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (надалі ТОВ «Енера Вінниця») про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року за нововиявленими обставинами.
Заяву обґрунтовано тим, що нововиявленою обставиною є договір постачання електричної енергії, укладений між сторонами 01 січня 2019 року з мокрою печаткою та підписами сторін першу та останню сторінку, йому стало відомо про цю обставину з відповіді ТОВ «Енера Вінниця» від 11 червня 2025 року на його заяву від 15 травня 2025 року.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви.
Ухвала суду мотивована тим, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 20360553 від 01 січня 2019 року та заявка-приєднання до умов договору, які ОСОБА_1 вказує як нововиявлену обставину, у розумінні частини 2 статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки факт наявності договірних правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Енера Вінниця» про постачання електричної енергії встановлено судом у процесі розгляду справи.
Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідач при розгляді справи надав публічний, а не пільговий договір, в цих договорах різні дати укладення, різні прізвища сторони відповідача та різні умови. У справі на десятій сторінці рішення зазначено, що позивач погодився приєднати до публічного договору з дати 4 березня 2019 року, однак на цю дату в нього був укладений пільговий договір від січня місяця, проте суд першої інстанції не взяв до уваги даний факт.
03 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Енера Вінниця» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Основними доводами відзиву є те, що в постанові від 19 червня 2024 року № 372/4154/18 Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок щодо обставин, які не можуть вважатися нововиявленими обставинами: «нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесу розгляду справи. Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав». Суд правильно зазначив, що відповідач ТОВ «Енера Вінниця» від 11 червня 2025 року, що відповідь від 15 травня 2025 року не є нововиявленою обставиною.
В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
По справі встановлено наступні обставини:
- 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ТОВ «Енера Вінниця» про відшкодування моральної шкоди (а.с. 1);
- рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 84 - 86);
- постановою Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року залишено без змін (а. с. 111 - 114);
- 19 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою до ТОВ «Енера Вінниця» про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року за нововиявленими обставинами (а.с. 118);
- ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви (а.с. 141 - 142).
Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною 2 статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи, зокрема, якщо на ці обставини посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом при здійсненні певних процесуальних дій, дослідженні матеріалів справи тощо.
ОСОБА_1 звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначає, що такою обставиною є договір постачання електричної енергії від 01 січня 2019 року, підписаний сторонами та завірений печаткою, який, на його переконання, свідчить про те, що з ним був укладений «пільговий», а не публічний договір, - однак з даними доводами суд апеляційної інстанції не погоджується, з наступних підстав.
Предметом спору було стягнення з ТОВ «Енера Вінниця» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди за порушення його прав як споживача електричної енергії.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, факт існування договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Енера Вінниця» у сфері постачання електричної енергії був предметом дослідження під час розгляду справи судом першої інстанції та отримав відповідну правову оцінку у рішенні, яке переглядається.
Документ на який посилається ОСОБА_1 , а саме «договір постачання електричної енергії, від 01 січня 2019 року» із відбитком мокрої печатки та підписами сторін не є нововиявленою обставиною оскільки не спростовує встановлений судом факт наявності договірних правовідносин між сторонами та не доводить існування інших прав та обов'язків, які б могли змінити висновки суду у справі. Навпаки, подання такого договору лише підтверджує ті обставини, які суд уже визнав встановленими.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував як нововиявлену ту обставину, що при розгляді справи відповідач ТОВ «Енера Вінниця» надав «публічний договір» замість «пільгового», що договори містять різні дати та персональні дані відповідача, спростовуються тим, що наведені ОСОБА_1 аргументи зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися судом першої інстанції при ухваленні рішення у справі, а відтак не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у порядку статті 423 ЦПК України.
ОСОБА_1 був учасником справи, позивачем, який ініціював розгляд справи, а тому не тільки мав можливість, але й був зобов'язаний при зверненні до суду надати усі наявні у нього докази, або клопотати перед судом про їх витребування. Та обставина, що позивач не скористався наданими йому процесуальними правами під час розгляду справи, не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 423 ЦПК України.
Сам факт отримання копії договору у відповіді ТОВ «Енера Вінниця» від 11 червня 2025 року не змінює правову природу цього документа, оскільки обставини які він підтверджує, існували і повинні були бути відомі ОСОБА_1 як споживачеві електричної енергії, на час розгляду справи в суді першої інстанції.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України», рішення від 03 квітня 2008 року).
Розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зробив вмотивований та правильний висновок, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, а тому його заява не підлягає задоволенню.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (ст. 375 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року залишити без змін.
Поновити дію ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуюча Т. М. Шемета
Судді: О. Ю. Береговий
О. С. Панасюк