Провадження №1-кп/748/379/25
Єдиний унікальний№ 748/3501/25
28 листопада 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
проводячи судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025100150004899 від 14 жовтня 2025 року, за обвинуваченням : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),
Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки останній не вручений захиснику, а також захиснику не відкрито матеріали кримінального провадження.
Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту, вказуючи, що ОСОБА_3 відкрито матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування, вручено обвинувальний акт. Захисник ОСОБА_5 не приймав участі під час досудового розслідування.
Як слідує з положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України питання щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту суд вирішує під час підготовчого засідання.
За положеннями ч. 1 ст.290 КПК України та ст.293 КПК України прокурор повідомляє сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та вручає обвинувальний акт.
Як встановлено в ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 не приймав участі під час досудового розслідування. ОСОБА_3 повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та вручено обвинувальний акт 16.10.2025. Також, ОСОБА_3 16.10.2025 надав заяву про відмову від захисника ОСОБА_6 .
З урахуванням встановлених обставин відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту прокурора за обставин, на які посилається захисник ОСОБА_5 .
Суд звертає увагу, що захисник не позбавлений можливості знайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що було також зазначено в ухвалі про призначення судового розгляду від 13.11.2025.
Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки залишаються ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений та захисник заперечували щодо поданого клопотання, вказуючи на відсутність зазначених прокурором ризиків, те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, має ряд хронічних захворювань, в тому числі пов'язаних з проходженням служби. Захисник просив обрати ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді застави.
При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Ризик - це ймовірність того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.
Суд вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишаються актуальними. Залишається ризик ухилення від суду. З урахуванням стадії судового провадження наявний ризик незаконного впливу на свідків та ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може виразитися у створенні штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих показань.
При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров'я, дані про особу обвинуваченого.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м'яких запобіжних заходів, судом не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу.
У зв'язку з наведеним застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова в ухвалі від 09.10.2025 вказав, що застосування застави як запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на характер вчиненого протиправного діяння, що йому інкримінується, що свідчить про максимальний ступінь суспільної небезпеки як самого діяння, так і особи, що його вчинила. Також, в ухвалі від 09.10.2025 зазначено про те, що у 2024 році ОСОБА_3 самовільно залишив місце служби.
При розгляді клопотання прокурором доведено об'єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого, при цьому, будь-яких об'єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, стороною захисту не наведено. Отже, судом не встановлено підстав для продовження запобіжного заходу з визначенням розміру застави.
Керуючись ст. 290, 293, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 січня 2026 року включно з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу у виді застави - відмовити.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1