Справа № 682/3164/25
Провадження № 2/682/1810/2025
28 листопада 2025 року м.Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Мельник Ольги Володимирівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Шепетівського району Хмельницької області,
27 листопада 2025 року до суду надійшла позовна заява адвоката Мельник Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення способу участі у її вихованні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Шепетівського району Хмельницької області.
Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Мельник О.М. подана заява про забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 , для участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , тимчасово, на період розгляду справи судом особисте спілкування з дочкою через засоби мобільного зв'язку (в тому числі відеозв'язок) кожного дня протягом 30 хв у позашкільний час у дні, що будуть можливими через періодичність виконання військових завдань та перебування в місцях наявності мобільного зв'язку, та зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 .
Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають народжену у зареєстрованому шлюбі дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після розірвання шлюбу 08.02.2023 р проживає з матір'ю ОСОБА_2 . Позивач проживає окремо, перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а тому втратив можливість приймати участь у вихованні дочки та спілкуватись з нею. ОСОБА_1 має бажання налагоди стосунки з дочкою, але відповідачка ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, забороняє спілкуватися навіть засобами мобільного зв'язку. Досягти домовленості з відповідачкою про побачення з дитиною не вдається .
Заява подана одночасно з пред'явленням позову та розглядається в порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом п.2 та п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що за змістом ст.ст.149, 158 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача.
Відповідно до ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Відповідно до ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.
Відповідно до ст.19 СК України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В силу вимог ст.19, ст.158 СК України питання щодо способу участі у спілкуванні з дитиною одного з батьків, хто проживає окремо від дитини, має вирішуватися органом опіки і піклування або судом, у разі подачі відповідного позову. При цьому наявність письмового висновку органу опіки і піклування щодо встановлення графіку побачень з дитиною є обов'язковим.
Частиною 10 ст.150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
У постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 754/16432/20 (провадження № 61-11597св21) наведений приклад вирішення зави про забезпечення позову у аналогічній справі. Так у грудні 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з онуком. Одночасно з позовом позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом визначення часу спілкування онука з бабою та дідом: щомісяця, перший, третій та, за наявності, п'ятий тиждень, з п'ятниці до понеділка проводити час з дитиною за місцем свого проживання за місцем її знаходження та за місцем проживання заявників; зобов'язання мати дитини передавати онука заявникам відповідно до визначеного судом часу спілкування. Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки предметом позову є усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з онуком, а способом забезпечення позову позивачі визначили встановлення часу спілкування з онуком, тобто обраний позивачами вид забезпечення позову є тотожним позовним вимогам.
Вимоги, викладені адвокатом Мельник О.М.у заяві про забезпечення позову, є по суті тотожними позовним вимогам і стосуються встановлення способу участі батька у вихованні дитини, зокрема, через засоби мобільного зв'язку (в тому числі відеозв'язку) та усунення перешкод у спілкуванні батька із дитиною, що за своєю суттю є фактичним вирішенням спору про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.149-150,153 ЦПК України,
Відмовити представнику позивача адвокату Мельник О.В. у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Шепетівського району Хмельницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Хмельницького апеляційного суду.
Ухвала постановлена 28.11.2025 р.
Суддя Зеленська В. І.