24 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 591/5274/23
провадження № 61-13614ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу Сумської обласної ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2024 року, додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління майном Сумської обласної ради, Сумської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління майном Сумської обласної ради № 23 від 30 травня 2023 року про звільнення її з посади завідувача господарством відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Управління майном Сумської обласної ради у зв'язку з ліквідацією Управління майном Сумської обласної ради на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України;
- поновити її на посаді завідувача господарством відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Управління майном Сумської обласної ради;
- стягнути з Управління майном Сумської обласної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31 травня 2023 року по дату винесення судового рішення;
- стягнути з Управління майном Сумської обласної ради на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за один місяць.
Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 31 жовтня 2024 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував наказ Управління майном Сумської обласної ради № 23 від 30 травня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарством відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Управління майном Сумської обласної ради у зв'язку з ліквідацією Управління майном Сумської обласної ради на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Поновив ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Управління майном Сумської обласної ради з 31 травня 2023 року.
Стягнув з Управління майном Сумської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2023 року по 31 жовтня 2024 року в сумі 768 990,96 грн з утриманням податків та інших обов'язкових платежів, моральну шкоду в розмірі 6 000,00 грн, а також судовий збір в розмірі 103,06 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Зарічний районний суд м. Суми додатковим рішенням від 31 жовтня 2024 року стягнув з Управління майном Сумської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.
Сумський апеляційний суд постановою від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Сумської обласної ради задовольнив частково.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінив і виклав абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Стягнути з Управління майном Сумської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2023 року по 31 жовтня 2024 року в сумі 198 447,12 грн. При виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів».
В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2024 року та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2024 року залишив без змін.
Компенсував Сумській обласній раді в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України сплачений судовий збір за апеляційний перегляд в сумі 6 919,00 грн.
31 жовтня 2025 року Сумська обласна рада, через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2024 року, додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в указаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 06 листопада 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.
14 листопада 2025 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява Сумської обласної ради про усунення недоліків, до якого додано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Недоліки касаційної скарги усунуто.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2024 року, додаткового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.
Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Заявник не навів обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Сумської обласної ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2024 року, додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.
Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/5274/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління майном Сумської обласної ради, Сумської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
У задоволенні клопотання Сумської обласної ради про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2024 року, додаткового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року відмовити.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко