24 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 686/18555/24
провадження № 61-11222ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пасічник Сергій Петрович, про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою,
У липні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 17 лютого 2025 року позов задовольнив. Усунув перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення їх у вказану квартиру.
Встановив порядок користування вищезазначеною квартирою та виділив у користування: ОСОБА_1 кімнату № 2, площею 17,2 кв. м з лоджією 1,8 кв. м, ОСОБА_2 кімнату № 8, площею 12,5 кв. м з лоджією 1,8 кв. м, ОСОБА_4 кімнату № 3, площею 12,5 кв. м, ОСОБА_3 кімнату № 4, площею 12,6 кв. м. Кухню, ванну кімнату, туалет, коридор залишив у спільному користуванні сторін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року залишив без змін.
29 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник С. П., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року в указаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 03 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пасічник Сергій Петрович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року. Витребував матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
21 жовтня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
18 листопада 2025 року до Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічник С. П. про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року.
Заява мотивована тим, що 06 листопада 2025року Другим відділом ДВС у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкриті виконавчі провадження № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 за виконавчими листами від 17 лютого 2025 року, виданими Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області У зв'язку з відкриттям виконавчих проваджень та проведенням виконавчих дій 06 листопада 2025року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 не чинить перешкоди позивачам укористуванні квартирою АДРЕСА_1 , позивачіквартирою не цікавляться, жодні комунальні платежі тривалий час не сплачують. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року частково задоволено позов Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та стягнуто: з ОСОБА_2 10 625,29 грн заборгованості за послуги з теплопостачання і 691,89 грн судових витрат; з ОСОБА_3 10 625,29 грн заборгованості за послуги з теплопостачання і 691,89 грн судових витрат; з ОСОБА_4 10 625,29 грн заборгованості за послуги з теплопостачання і 691,89 грн судових витрат. Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 добровільно сплатив позивачеві заборгованість в сумі 21 806,06 грн. Вказана сума перевищує його частку у власності, яка становить 21 472,77 грн, тобто заборгованість за власною часткою він сплатив повністю. ОСОБА_1 також повідомив, що 19 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_2 , будучи в квартирі, створила безлад, перекидала речі, вчиняла інші протиправні дії, про що було подано заяву до правоохоронних органів. Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пропонують ОСОБА_1 купити належні їм частки в праві власності на квартиру. При цьому, вони самі ініціюють виконавчі провадження, що мають наслідком арешт коштів ОСОБА_1 . Таким чином, вказує, що існує необхідність у зупиненні виконання оскаржуваних судових рішень з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав відповідача ОСОБА_5 .
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд зауважує, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник.
Заявник не навів обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень, які набрали законної сили.
Сам по собі факт виконання судового рішення, що набрало законної сили, не може бути достатньою підставою для зупинення виконання до закінчення касаційного провадження.
Суд зазначає, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, статтею 445 ЦПК України передбачено механізм повороту виконання рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не вбачає необхідності для задоволення заяви та зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пасічник Сергій Петрович, про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко