Справа № 308/17407/25
28.11.2025 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Олени Валентинівни про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пономаренко Олена Валентинівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
24.11.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пономаренко О.В., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно з якою просить скасувати постанову №1453-1 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 від 13.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу за вказаним позовом розподілено судді Світлик О.М.
26.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.07.2025 року №1453-1, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.07.2025 №1453-1 у виконавчому провадженні №79644399.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого вже відкрито ВП №79644399 та може бути стягнута досить значна сума для позивача. З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 4 ст. 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).
За постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Ростислава Іванини №1453-1 від 13.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.
На підставі оскаржуваної постанови головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20.11.2025 відкрито виконавче провадження №79644399 та було накладено арешт на грошові кошти боржника (позивача).
Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною другою статті 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Частиною четвертою цієї статті Закону встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
Разом з тим, згідно з вимогами пункту другого частини 1 статті 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов'язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що стягнення оскаржуваного штрафу може вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі його задоволення.
Із урахуванням обставин справи, підстав та предмету позову, що стосується скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, здійснення на її підставі виконавчого провадження, характеру спірних правовідносин, завдань адміністративного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.
Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до набрання законної сили судового рішення в цій справі.
Разом з тим, суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 14 червня 2021 року у справі №308/8567/20 (провадження №61-3480сво21у) роз'яснив процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та висловив наступний висновок: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п'ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов'язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 150-154, 248 КАС України,
Заяву про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Ростислава Іванини №1453-1 від 13.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн.
Ухвалу для виконання направити до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Строк пред'явлення ухвали для виконання - три роки.
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач (боржник): ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик