Справа № 2-264/2010
Провадження № 6/306/36/25
27 листопада 2025 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Вінер Е.А.
за участю секретаря
судового засідання Чубірка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Свалява заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження,
Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Маніту» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Свалявського районного суду Закарпатської області №2-2264/10, а саме стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280), його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (код ЄДРПОУ 42585871). Заяву мотивовано тим, що на виконання судового рішення приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович відкрив виконавче провадження за № 72959952, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», яке є відкритим на момент подання цієї заяви, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, відкрив виконавче провадження за № 72960423, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», яке є відкритим на момент подання цієї заяви, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, відкрив виконавче провадження за № 67988774, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», яке є відкритим на момент подання цієї заяви, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, відкрив виконавче провадження за № 72960801, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», яке є відкритим на момент подання цієї заяви, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, відкрив виконавче провадження за № 72961350, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», яке є відкритим на момент подання цієї заяви, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. Між публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (скорочене найменування - АБ «УКРГАЗБАНК») (далі також - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Маніту» (скорочене найменування - ТОВ «ФК «МАНІТУ») укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807. В порядку та на умовах, визначених договором, за результатами протоколу проведення електронних торгів №635103, затвердженого АБ «УКРГАЗБАНК» 29.05.2025 року, сформованого організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 24.04.2025 року, Банк відступає (передає) шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та новий кредитор сплачує банку грошові кошти за відступлені йому права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Як вказує представник заявника зі змісту витягу з реєстру Реєстр Прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора станом на дату укладання Договору купівлі - продажу (відступлення) Прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03 червня 2025р №807, Банк, серед іншого, відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув Права вимоги Банку за: - кредитним договором № 211/08 від 25.09.2008, кредитор - АБ «УКРГАЗБАНК», боржник - ОСОБА_1 (порядковий номер 466) у Додатку №1.
У зв'язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, у результаті чого заявник набув статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, при цьому у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просить здійснити судовий розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.
Боржник та інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, однак у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2010 року в справі № 2-264/2010 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПВАТ АБ "Укргазбанк" 429156,13 гривень основного боргу (54287,14 доларів США по курсу 7,9053 грн.), 31617,01 гривень пені за порушення строків повернення кредиту та процентів, 13386,40 гривень штрафу за порушення виконання зобов"язання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 17448,74 гривень пені за невиконання договору поруки. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ "Укргазбанк" солідарно 120 гривень судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, 1700 гривень судового збору. Встановлено спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет застави -транспортний засіб AUDI, модель А4 "Limousine 1.8 TFSI", рік випуску 2008р., кузов шасі НОМЕР_1 , колір червоний, легковий седан В, д/н НОМЕР_2 . В задоволенні решта позовних вимог відмовлено (а.с.107,том 1 ).
Видано виконавчі листи та направлено стягувачу.
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2019 року про зміну способу виконання рішення суду заяву задоволено. За рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.07.2010 року по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором змінити спосіб виконання рішення суду з "шляхом звернення стягнення на предмет застави -транспортний засіб AUDI, модель А4 "Limousine 1.8 TFSI", рік випуску 2008р., кузов шасі НОМЕР_1 , колір червоний, легковий седан В, д/н НОМЕР_2 " на " солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №211/08 від 25.08.2008" (а.с.151, том 1).
05.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. відкрито виконавче провадження за № 72960423 з примусового виконання виконавчого листа №2-264/10 виданого 27.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ "Укргазбанк" солідарно 120 гривень судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, 1700 гривень судового збору (а.с. 170,171, том 1).
05.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. відкрито виконавче провадження за № 72960801 з примусового виконання виконавчого листа №2-264/10 виданого 27.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ "Укргазбанк" солідарно 120 гривень судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, 1700 гривень судового збору (а.с. 172,173, том 1).
05.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. відкрито виконавче провадження за № 72961350 з примусового виконання виконавчого листа №2-264/10 виданого 27.08.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ "Укргазбанк" 17448,74 гривень пені за невиконання договору поруки (а.с. 174,175 том 1).
Згідно інформації про виконавче провадження №67988774 з примусового виконання виконавчого листа №2-264/10 виданого 27.08.2010 про солідарне стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ "Укргазбанк 429156,13 гривень основного боргу (54287,14 доларів США по курсу 7,9053 грн.), 31617,01 гривень пені за порушення строків повернення кредиту та процентів, 13386,40 гривень штрафу за порушення виконання зобов"язання виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. 23 грудня 2021 року та на даний час не завершене (а.с.197-201, том 1)
Згідно інформації про виконавче провадження № 72959952 з примусового виконання виконавчого листа №2-264/10 виданого 27.08.2010 щодо олідарне стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ "Укргазбанк 429156,13 гривень основного боргу (54287,14 доларів США по курсу 7,9053 грн.), 31617,01 гривень пені за порушення строків повернення кредиту та процентів, 13386,40 гривень штрафу за порушення виконання зобов"язання виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. 05.10.2023 року та на даний час не завершене (а.с.203-205 том 1).
03.06.2025 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту (Новий кредитор) укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», посвідчений 03.06.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за №807 (а.с.182-193 том 1).
За результатами протоколу № 635103 проведення електронних торгів, затвердженого АБ «Укргазбанк» 29.05.2025, сформованого Організатором електронних торгів державним підприємством «СЕТАМ» 24.04.2025, банк відступає (передає) шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та новий кредитор сплачує банку грошові кошти за відступлені йому права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с.176-178, том 1).
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.
За положеннями пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Згідно з абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та як наслідок припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) виснувано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Підставою для заміни сторони у зобов'язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України. Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013.
Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі №166/822/19.
Враховуючи, що на даний час виконавчі провадження відкриті та здійснюється примусове виконання виконавчих листів Свалявського районного суду Закарпатської області № 2-264/10 від 27.08.2010 у справі № 2-264/10, встановлено факт заміни кредитора у зобов'язанні, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, суд,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (код ЄДРПОУ 42585871) у виконавчому провадженні №72959952 з примусового виконання виконавчого листа Свалявського районного суду Закарпатської області № 2-264/10 від 27.08.2010 у справі № 2-264/10, у виконавчому провадженні № 72960423 з примусового виконання виконавчого листа Свалявського районного суду Закарпатської області № 2-264/10 від 27.08.2010 у справі № 2-264/10, у виконавчому провадженні № 67988774 з примусового виконання виконавчого листа Свалявського районного суду Закарпатської області № 2-264/10 від 27.08.2010 у справі № 2-264/10, у виконавчому провадження № 72960801 з примусового виконання виконавчого листа Свалявського районного суду Закарпатської області № 2-264/10 від 27.08.2010 у справі № 2-264/10, у виконавчому провадження № 72961350 з примусового виконання виконавчого листа Свалявського районного суду Закарпатської області № 2-264/10 від 27.08.2010 у справі № 2-264/10.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Е.А. Вінер