Справа № 302/990/25
Провадження № 2/302/408/25
38
про відмову у витребуванні доказів
28 листопада 2025 року селище Міжгір'я Закарпатської області
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Повідайчика О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Куруц В.І.,
представника позивача Німченко А.Р.,
представника відповідачки адвоката Рішка С.І.,
під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за клопотанням представника відповідачки адвоката Рішка С.І. про витребування доказів,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Рішко С.І. заявив клопотання про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» (код ЄДРПОУ 21673832; адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) інформацію про історію телефонного номера НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтував тим, що на виконання ухвали суду про витребування доказів від 23.10.2025 листом від 29.10.2025 №14920-БТ-32.3/2025 АТ «СЕНС БАНК» повідомило суд про те, що на ім'я ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_2 та випущено до нього картку № НОМЕР_3 . Операції зарахування/списання коштів на/з карткових рахунків відбувалися через транзитний рахунок банку 2924. Фінансовий номер телефону за платіжною карткою № НОМЕР_3 в період з 02.02.2021 по 07.02.2021 року був НОМЕР_1 , який знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 Рахунок НОМЕР_2 було відкрито дистанційно у мобільному додатку банку. До листа було додано, зокрема, копію Анкети-Заяви на отримання кредиту ОСОБА_1 від 08.09.2014.
Представник відповідачки адвокат Рішко С.І. стверджує, що такий номер телефону дійсно був у користуванні його довірительки на умовах передплати проте вона втратила його й не користувалась більше семи років. Після втрати номера він був заблокований, та в подальшому імовірно перепроданий третій особі. Зважаючи на те, що стверджувані операції з видачі/отримання кредиту й розпорядження цими коштами з рахунку відбувались в період з 02.02.2021 по 07.02.2021, коли за доводами представника відповідачка не мала в користуванні зазначений номер телефону адвокат Рішко С.І. просив витребувати у ПрАТ «КИЇВСТАР» інформацію про історію телефонного номера НОМЕР_1 , зокрема, але не виключно, про те: коли його вперше було випущено/продано/зареєстровано у мережі «Київстар»; чи відбувалося його блокування / анулювання / тимчасове або повне відключення / тощо у період з часу першої реєстрації цього телефонного номера у мережі і по теперішній час. Якщо відбувалося, то зазначити періоди, протягом яких відбувалися такі дії, а також зазначити про те, чи відбувалося його поновлення / повторне підключення / тощо; чи продавався/випускався цей телефонний номер повторно. Якщо так, то зазначити коли саме та де саме це відбулося?
Представниця позивача Німченко А.В. залишила клопотання вирішення клопотання на розсуд суду. При цьому звертає увагу, що позичальником при укладенні кредитного договору було надано не тільки номер телефону, а й особисті персональні дані.
Оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення й доводи представників сторін суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 84 ЦПК України регламентовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України суд витребовує тільки належні докази, тобто ті, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд зауважує, що ухвалою від 12.08.2021 суд витребував у Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» (код ЄДРПОУ 21673832; адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) відомості про власника телефонного номеру НОМЕР_1 станом на 02.02.2021. Зазначена ухвала була виконана ПрАТ «КИЇВСТАР» листом від 28.08.2025.
Інформація про витребування якої представник відповідачки адвокат Рішко С.І. заявив клопотання може містити певні дані, які з певним ступенем вірогідності можуть бути пов'язані з обставинами, що входять до предмету доказування в цій справі. Водночас самі по собі вказані відомості не містять даних щодо предмету спору, а тому не можуть уважатись належними доказами в справі.
У зв'язку з наведеним, суд висновує про необґрунтованість заявленого клопотання, відтак доходить висновку, що в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 84, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Рішка С.І. про витребування доказів у ПрАТ «КИЇВСТАР» - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала оформлена окремим документом в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України після закінчення судового засідання 28 листопада 2025 року.
Головуючий суддя О.І. Повідайчик