Провадження № 22-ц/803/11106/25 Справа № 243/6473/25 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
28 листопада 2025 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2025 року по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг,
До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2025 року, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з 01.08.2022 по 31.05.2025 у справі №243/6473/25.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.
В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2022 по 31.05.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника.
Разом з тим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи №243/6473/25 наявний судовий наказ Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 30893,99 грн за період з 01.08.2022р. по 31.05.2025р включно, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 865,31 грн. за період з 01.08.2022 по 31.05.2025 включно, витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2025 року, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з 01.08.2022 по 31.05.2025 в матеріалах справи відсутнє.
Таким чином, апелянту слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги шляхом зазначення оскаржуваного судового рішення та його дати ухвалення.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2025 року по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Суддя Т.П.Красвітна