Провадження № 22-ц/803/9923/25 Справа № 183/13774/23 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 листопада 2025 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором купівлі-продажу, -
Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
31 жовтня 2025 року копію вищезазначеної ухвали було направлено до електронного кабінету представника апелянта в “Електронному судді».
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, копію ухвали в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету 01 листопада 2025 року о 19.30
Станом на 28 листопада 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дії апелянта свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки у встановлені строки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 357,358 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленнята може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.
Судді: