Провадження № 22-ц/803/12251/25 Справа № 210/3961/25 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про витребування справи
28 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 26 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 25 вересня 2025 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 63941,20 грн., абонентську плату у розмірі 440,00 грн., 3% річних у розмірі 484,48 грн., втрати від інфляції у розмірі 2400,08 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в розмірі 757,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в розмірі 757,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в розмірі 757,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в розмірі 757,00 грн.
26 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 26 червня 2025 року.
Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, повне судове рішення складено 25 вересня 2025 року, апеляційну скаргу подано до суду 26 листопада 2025 року, тобто з пропуском тридцятиденного процесуального строку, який обліковується з дати складання повного судового рішення та закінчився, із урахуванням ч.3 ст. 127 ЦПК України, 27 жовтня 2025 року.
Особою, яка подає апеляційну скаргу, ставиться перед судом питання про поновлення пропущеного процесуального строку з тих підстав, що суд першої інстанції розглянув справу № 210/3961/25 у порядку спрощеного поовного провадження без виклику сторін, посилаючись на те, що копії ухвали та позовної заяви повернулись на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", не дивлячись на те, що апелянк постійно проживає за адесою: АДРЕСА_2 .
При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги, що апелянт не отримувала копію позовної заяви з додатками, тобто, ОСОБА_1 навіть не знала про наявність вказаної цивільної справи.
Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати відзив, заявити клопотання про розгляд справи за її участю, або участю її представника, подати докази та заперечення проти позову.
Разом з тим, колегія суддів не може перевірити наявність поважних причин на поновлення пропущеного процесуального строку, на які посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв'язку з чим цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції, тоді як апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.
Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,
У X В А Л И В:
Витребувати з Металургійного районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 210/3961/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зобов'язати Металургійний районний суд міста Кривого Рогу негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Миру, 24, кабінет 216).
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 26 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду вказаної цивільної справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: