Cправа № 127/36906/25
Провадження № 1-кс/127/14302/25
Іменем України
27 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 42023072030000158 внесеного до ЄРДР 04.10.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Жигалівка Калинівського району Вінницької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023072030000158 від 04.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023072030000158 від 04.10.2023 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області передано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України (справа № 133/4310/25).
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ «Козятин-млин», пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату товарно-матеріальних цінностей товариства за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, порушуючи службові повноваження та використовуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції директора, всупереч інтересам служби, шляхом незабезпечення належного ведення бухгалтерського обліку та обліку товарно-матеріальних цінностей, у період часу з 05.03.2019 по 16.10.2023, точної дати та часу не встановлено, за не встановлених слідством обставин, передав іншим особам борошно першого ґатунку, борошно вищого ґатунку, висівки пшеничні, відходи кормові пшеничні, вартість якого, згідно з висновком судово-економічної експертизи від 05.05.2025, становить 12 498 452,99 грн.,
а також вимірювач клейковини ИДК-1М (ВДК-1М), розсійник лабораторний РЛУ1-2.00.00 81 торгової марки «Оlislab», вимірювач (аналізатор) білості борошна ВББ-1МК85, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 18.10.2024 ринкова вартість вимірювача клейковини ИДК-1М (ВДК-1М) з урахуванням зносу станом на 16.10.2023 могла складати 6224,92 грн.; ринкова вартість розсійника лабораторного РЛУ1-2.00.00 81 торгової марки «Оlislab» з урахуванням зносу станом на 16.10.2023 могла складати 26742,24 грн.; ринкова вартість вимірювача (аналізатора) білості борошна ВББ-1МК85 з урахуванням зносу станом на 16.10.2023 могла складати 19 204,43 грн.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Козятин-млин» матеріальної шкоди на загальну суму 12 550 624,6 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив привласнення майна ТОВ «Козятин-млин» за наступних обставин.
У серпні - вересні 2023 року, точної дати та часу слідством не встановлено, у директора підприємства ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення майна ТОВ «Козятин-млин» шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Так ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, порушуючи службові повноваження та використовуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції директора, всупереч інтересам служби, у період часу з 29.09.2023 по 16.10.2023, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи на території ТОВ «Козятин-млин», за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. О. Довженка, 1, використовуючи послуги та вміння ФОП ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , вчинив демонтаж комплектуючих до ваг автомобільних ТВА-60-20-15В(8)-Пф-25(RC3) для зважування сільськогосподарської продукції у складі: тензодатчика RC3(30)-С3 в кількості 8 шт., блока віддаленого вимірювача БВВ-2.051н-00, блока віддаленого вимірювача БВВ-2.051н-01 та вагопроцесора ТWP25-027н-01, якими розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 09.12.2024 ринкова вартість комплектуючих до ваг автомобільних ТВА-60-20-15В(8)-Пф-25(RC3) для зважування сільськогосподарської продукції у складі: тензодатчика RC3(30)-С3 в кількості 8 шт., блока віддаленого вимірювача БВВ-2.051н-00, блока віддаленого вимірювача БВВ-2.051н-01 та вагопроцесора ТWP25-027н-01, з урахуванням зносу, станом на 16.10.2023 могла складати 98 752,71 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Козятин-млин» матеріальної шкоди на суму 98 752,71 грн.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме:
заявою власника ТОВ «Козятин-млин» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;
протоколом допиту потерпілого - власника ТОВ «Козятин-млин» ОСОБА_7 ;
протоколом допиту свідка - бухгалтера ТОВ «Козятин-млин» ОСОБА_8 ;
протоколом допиту свідка - заступника директора ТОВ «Козятин-млин» ОСОБА_9 ;
протоколом допиту свідків - охоронців підприємства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
протоколом допиту свідків - працівників виробничої лабораторії ТОВ «Козятин млин» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;
протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
висновком експерта від 05.05.025 за № 743/24-21 за результатами проведення судової економічної експертизи;
висновком експерта від 18.10.2024 за № 3001/24-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;
висновком експерта від 09.12.2024 за № 3000/24-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;
іншими матеріалами кримінального провадження, які у сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення та відповідають критерію належності та допустимості.
У ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 10.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення 24.06.2025 оголошено його розшук.
На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2025, 10.09.2025 проведено обшук за місцем проживання доньки підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_17 , 1996 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено ОСОБА_5 та затримано.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 11.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
У подальшому, 20.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 24.10.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2025.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_18 та змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2025.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.11.2025 задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2025.
Козятинським міськрайонним судом Вінницької області підготовче судове засідання у справі № 133/4310/25 призначено на 16 годину 00 хвилин 03.12.2025, водночас строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 27.11.2025 і провести підготовче судове засідання до завершення цього строку не надається можливим, що перешкоджає суду першої інстанції своєчасно здійснити розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування,
Частиною 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Ураховуючи вищезазначене та те, що підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні не проведено з незалежних від прокурора причин до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 27.11.2025, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до слідчого судді Вінницького міського суду.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування або продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. На цей час, він не має постійного місця роботи та іншого стабільного джерела доходів, у зв'язку з чим, існує ризик, що він, у будь-який момент без зайвих труднощів може залишити місце постійного проживання та ухилитися від явки до слідчого та суду.
Сума матеріальної шкоди, заподіяної злочинними діями ОСОБА_5 ТОВ «Козятин-млин», відповідно до пред'явленого йому обвинувачення, становить 12 649 377,3 грн, яка на цей час ним не відшкодована.
Крім цього, слід врахувати, що після отримання 10.06.2025 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 на відповідні судові засідання не з'явився, зник з місця постійного проживання, переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим з 24.06.2025 до 10.09.2025 (до його затримання) перебував у державному розшуку.
Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду. Відповідно не можна виключати ймовірності того, що, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками він може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань. Саме тому, однією із цілей продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_5 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав обвинуваченого.
Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як санкція статті передбачає конфіскацію майна та наявні достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість відчужувати наявне у нього на праві власності майно.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_5 , у разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду у цьому провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, зокрема і суму завданих збитків у результаті вчинення кримінально-протиправних дій, у разі задоволення клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу у сумі 1 514 00,00 грн., оскільки такий її розмір забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених обов'язків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 199 КПК України, розділом II та главою 18 КПК України, ст. ст. 315, 331, 350 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, щодо розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого поклався на розсуд суду, оскільки обвинувачений не може бути присутнім під час розгляду, у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, надав суду підтверджуючі медичні документи про неможливість доставки обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.
Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з'явилися, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлялися завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні та не можу з'явитися в судове засідання, підвердженням чому є належні медичні документи, а строк тримання під вартою останнього спливає.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов'язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного (обвинуваченого) у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 42023072030000158 внесеного до ЄРДР 04.10.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_19