18 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 902/181/22(902/1003/24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
прокурор - керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Жмеринського району Вінницької області
представник - Савицька О.В., прокурор Офісу Генерального прокурора України
позивач - Жмеринська міська рада Жмеринського району Вінницької області,
відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал"
арбітражний керуючий - ліквідатор Сокольвак М.В., особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Браїлів-Комунсервіс",
представник - Гончаров М.В., (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 17.04.2025
у складі колегії суддів: Тимошенко О.М., (головуючий), Крейбух О.Г.,
Коломис В.В.,
у справі за позовом
керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Жмеринського району Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Браїлів-Комунсервіс" Жмеринської міської ради
про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки
в межах справи 902/181/22 за заявою
Головного управління ДПС у Вінницькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"
про банкрутство,-
Короткий зміст вимог
1. В провадженні Господарського суду Вінницької області заходиться справа № 902/181/22 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (далі - ТОВ "Кристал", боржник, відповідач); провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сокольвака М.В.
2. 16.09.2024 до місцевого господарського суду надійшла позовна заява керівника Жмеринської окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Жмеринського району Вінницької області до ТОВ "Кристал" про розірвання договору оренди землі від 24.03.2010, та зобов'язання ТОВ "Кристал" повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером 0521055300:04:002:0035 площею 29,6806 га, яка розташована на території Жмеринської міської територіальної громади.
3. В обґрунтування заявленого позову прокурор вказує на систематичне невиконання відповідачем зобов'язань за Договором оренди землі від 24.03.2010 щодо внесення орендних платежів за користування земельною ділянкою кадастровий номер 0521055300:04:002:0035 площею 29,6806 га.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
4. 24.03.2010 на виконання розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації № 691 від 25.11.2009 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки ТОВ "Кристал" для обслуговування об'єктів цукрового заводу на території Браїлівської селищної ради" між Жмеринською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ "Кристал" (Орендар) укладено Договір оренди землі,, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки для обслуговування об'єктів цукрового заводу (виробничі потреби) з земель промисловості, транспорту зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення не наданих у власність або постійне користування на території Браїлівської селищної ради.
5. Згідно із п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 29,6806 га, з них: пасовищ - 0,580 га, під господарськими шляхами - 0,4130 га, та для водозабезпечення та очищення стічних вод - 28,6875 га, для обслуговування очисних споруд кисневої станції;
- на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна (п. 3. Договору);
- нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 5 780 300 грн. (п. 4 Договору);
- договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 7 Договору);
- пунктом 8 вказаного Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовому вигляді в розмірі 57 803 грн. на рік;
- орендна плата вноситься орендарем щомісячно по 4 816,92 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 9 Договору);
- відповідно до п. 12 Договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування очисних споруд кисневої станції з земель промисловості, транспорту зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення не наданих у власність або постійне користування на території Браїлівської селищної ради;
- пунктом 25 Договору передбачено обов'язки орендаря, зокрема відповідно до пунктів 8 - 10 цього договору своєчасно вносити орендну плату;
- за змістом п. 31 Договору дія договору припиняється у разі:
закінчення строку, на який його було укладено;
викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом.
дія договору припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
- відповідно до п. 32 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
взаємною згодою сторін;
рішенням суду;
на вимогу однієї із сторін в разі невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
- перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (п. 34 Договору):
6. Договір оренди землі від 24.03.2010 зареєстрований у Жмеринському районному відділі Вінницької регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.06.2010 зав № 041005800004.
7. За змістом довідки Відділу Держкомзему у Жмеринському районі № 3130 від 27.08.2009, земельній ділянці площею 29,6806 га присвоєно кадастровий номер 0521055300:04:002:0035.
8. Факт передачі земельної ділянки у користування ТОВ "Кристал" за Договором підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом прийому-передачі земельної ділянки для обслуговування очисних споруд кисневої станції (виробничі потреби) від 29.03.2010.
9. Право оренди вказаної земельної ділянки за ТОВ "Кристал" зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.06.2024, номер запису про інше речове право: 558876588).
10. Розпорядженням Жмеринської міської ради Вінницької області від 20.05.2024 № 146-р створено комісію по обстеженню використання ТОВ "Кристал" земельної ділянки, яка знаходиться на території Браїлівського старостинського округу площею 29,6806 га, кадастровим номером 0521055300:04:002:0035 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02).
11. Під час комісійного обстеження земельної ділянки встановлено, що ділянка використовується не за цільовим призначенням, а саме для городництва (01.07), що суперечить призначенню сформованої земельної ділянки з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) та взагалі не використовується ТОВ "Кристал", про що складено відповідний акт від 20.05.2024.
12. За наявної інформації КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" № 2030/1/01.6/24 від 15.07.2024 у відповідності до матеріалів інвентаризаційних/реєстраційних справ № 2466, № 2239 на об'єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт Браїлів, вул. Заводська, № 7, станом на 31.12.2012, право власності зареєстровано комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" за ТОВ "Кристал". У складі зазначеного вище об'єкта нерухомого майна "очисні споруди" не зазначені.
13. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 707-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області" до складу Жмеринської міської територіальної громади увійшла територія Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області.
14. За інформацією Головного управління ДПС у Вінницькій області № 7839/5/02-32-04-02-21 від 18.06.2024 відповідно до ІТС "Податковий блок" заборгованість з орендної плати з юридичних осіб по ТОВ "Кристал" (код ЄДРПОУ 00371920) становить 11 401 858,46 грн., яка виникла 30.08.2017 та мала тенденцію до збільшення.
15. За інформацією Жмеринської міської ради Вінницької області від 19.07.2024 № 01-2024/2154, починаючи з 2020 року по теперішній час, до місцевого бюджету територіальної громади жодних надходжень орендної плати за землю від ТОВ "Кристал" не надходило. Згідно наданого міською радою розрахунку заборгованість по орендній платі за використання спірної земельної ділянки за період з 01.01.2020 по 31.07.2024 становить 563 734,15 грн.
16. Відповідно до розрахунку, проведеного органом місцевого самоврядування, заборгованість по орендній платі згідно договору оренди землі від 24.03.2010 за період з 01.01.2020 по 31.07.2024 складає 563 734,15 грн.
Короткий зміст рішення місцевого суду
17. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.12.2024 у справі № 902/181/22 (902/1003/24) позов прокуратури задоволено повністю;
ухвалено розірвати договір оренди землі від 24.03.2010, укладений між Жмеринською районною державною адміністрацією та ТОВ "Кристал", зареєстрований у Жмеринському районному відділі Вінницької регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.06.2010 за № 041005800004;
зобов'язано відповідача повернути територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером 0521055300:04:002:0035 площею 29,6806 га, яка розташована на території Жмеринської міської територіальної громади;
стягнуто з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури 6056 грн витрат на сплату судового збору.
18. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити орендну плату, однак за змістом наданого міською радою розрахунку заборгованість по орендній платі за використання спірної земельної ділянки за період з 01.01.2020 по 31.07.2024 становить 563 734,15 грн. Доказів протилежного матеріали справи не містять та відповідачем не доведено.
19. Місцевий господарський суд зазначив, що за змістом акта обстеження по використанню ТОВ "Кристал" земельної ділянки на території Браїлівського старостинського округу площею 29,6806 га кадастровий номер 0521055300:04:002:0035 від 20.05.2024 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 0521055300:04:002:0035, площею 29,6806 га не використовується ТОВ "Кристал".
20. Суд також встановив, що фотографії земельної ділянки, додані до вказаного акта обстеження, свідчать, що очисні споруди там відсутні, ліквідатор ТОВ "Кристал" не довів протилежного належними письмовими доказами.
21. Водночас, місцевий господарський суд зазначив, що право оренди земельної ділянки не входить до складу ліквідаційної маси банкрута, а за наслідками ліквідаційної процедури відповідача, майновий комплекс нерухомого майна, який належать ТОВ "Кристал" буде проданий іншій особі, остання не позбавлена права на укладення з власником земельної ділянки, яка є предметом спору у цій справі, будь-яких договорів, в т.ч. і договору оренди.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
22. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Кристал" в особі арбітражного керуючого Сокольвака М.В. задоволено;
рішення Господарського суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року у справі № 902/181/22 (902/1003/24) скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено;
стягнуто з Вінницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909909) на користь ТОВ "Кристал" (код ЄДРПОУ 0037192) - 9 084,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
23. Апеляційний господарський суд встановив, що ТОВ "Кристал" володіє майновим комплексом цукрового заводу, що не заперечується учасниками справи. Водночас, технічна документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди на земельні ділянки ТОВ "Кристал", розроблялась саме для обслуговування об'єктів цукрового заводу.
24. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з доданих до позовної заяви доказів - копії витягу з Державного земельного кадастру, кадастрового плану та експлікації земельних угідь щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521055300:04:002:0035, вбачається розбивка земельної ділянки площею 29,6806 га на 64 сегменти різного розміру (від 0,07 га до 1,8 га), 60 з яких підлягають використанню для водозабезпечення та очистки стічних вод. Водночас суд відмітив, що як на доданих до позовної заяви фотографіях (додатки до Акту обстеження по використанню ТОВ "Кристал" земельної ділянки від 20.05.2024), так і на доданих третьою особою фототаблицях стану очисних споруд від 23.03.2025 вбачається наявність прямокутно сформованих відстійних ям різного розміру. Відтак, суд дійшов висновку, що фактично очисні споруди ТОВ "Кристал" є штучно сформованими земляними спорудами, а місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про відсутність очисних споруд на спірній земельній ділянці, оскільки останні є обов'язковою складовою в процесі цукрового виробництва, перебувають на балансі банкрута згідно даних інвентаризації та фактично наявні, виходячи з поданих фотодоказів. Факт їх невикористання частково спростовується діяльністю третьої особи - КП "Браїлів-Комунсервіс", а відомості про їх державну реєстрацію не можуть бути підтвердженням відсутності очисних споруд, оскільки останні є приналежністю головної речі.
25. Апеляційний господарський суд також врахував правові висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, зокрема в постанові КГС ВС від 04.05.2023 у справі № 910/8259/16 (905/1126/21). Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з урахуванням обставин, які склалися в межах конкретної справи (здійснення щодо боржника процедури ліквідації у справі про банкрутство), підстави для задоволення вимог пред'явленого позову прокурора відсутні, оскільки відповідна вимога позову прокурора, на що не звернув місцевий суд, не узгоджується із цілями та завданнями провадження у справі про банкрутство щодо максимального задоволення сукупності вимог кредиторів за рахунок відчуження, за якнайвищою ціною майна неплатоспроможного боржника та неможливості задоволення вимог окремого кредитора поза межами конкретної конкурсної процедури. Водночас наведене не позбавляє права позивача, з урахуванням висновків викладених у цій постанові, на захист свої прав та інтересів в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
26. Суд апеляційної інстанції врахував, що заборгованість з орендної плати перед Жмеринською міською радою, яка визначалась як підстава для задоволення вимог, не була предметом розгляду в якості грошових вимог кредитора безпосередньо у справі про банкрутство ТОВ "Кристал". Вимоги про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки заявлені без вимог про стягнення заборгованості з орендної плати.
27. Задоволення вказаного позову в свою чергу призводить до фактичного позбавлення банкрута належного йому майна (очисних споруд), яке є приналежністю основної речі та підлягає включенню до ліквідаційної маси і, як наслідок позбавлення прав кредиторів на задоволення своїх вимог за наслідками продажу майна банкрута.
28. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не узгоджуються із цілями та завданнями провадження у справі про банкрутство, яке є спеціальним та має пріоритет у застосуванні при розгляді справ за участю боржника щодо інших законодавчих актів України, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
29. Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - заявник) 29.05.2025 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 902/181/22 (902/1003/24).
30. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/181/22 (902/1003/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.06.2025.
31. Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025 витребувано з Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/181/22 (902/1003/24), відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 до надходження матеріалів справи № 902/181/22 (902/1003/24) до Верховного Суду.
32. 09.07.2025 від КП "Браїлів-Комунсервіс" Жмеринської міської ради надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури.
33. 28.07.2025 від першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури надійшли пояснення на заперечення КП "Браїлів-Комунсервіс" Жмеринської міської ради проти відкриття касаційного провадження.
34. 14.10.2025 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 902/181/22(902/1003/24).
35. У зв'язку з відставкою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/181/22 (902/1003/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025.
36. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 902/181/22 (902/1003/24) за касаційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 відбудеться 18.11.2025 о 11:30.
37. Від КП "Браїлів-Комунсервіс" Жмеринської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник Комунального підприємства просив закрити касаційне провадження у справі № 902/181/22 (902/1003/24) за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України. Водночас, у випадку відмови у закриття касаційного провадження заявник просив залишити касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 - без змін.
38. Арбітражний керуючий ліквідатор Сокольвак М.В. у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що апеляційний господарський суд обґрунтовано застосував у постанові від 17.04.2025 у справі № 902/1003/24 (902/181/22) висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.05.2023 №910/8259/16 (905/1126/21) про те, що звернення прокурора/орендодавця з позовом до суду про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти нерухомого майна, належні на праві власності орендарю (боржнику), за обставин здійснення щодо нього процедури ліквідації у справі про банкрутство, відсутності пред'явлення позивачем кредиторських вимог до боржника, необхідності відчуження розташованого на земельних ділянках нерухомого майна боржника на аукціоні та неможливості відчуження чи передачі позивачем земельних ділянок (після розірвання договору оренди) без виділення частин ділянок, на яких розміщене нерухоме майно та які необхідні для його обслуговування, не узгоджується із цілями та завданнями провадження у справі про банкрутство.
39. Також у відзиві зазначено, що посилання прокурора у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо пріоритетності у застосуванні судами вимог спеціальних законів, а саме п. "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України та частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, а не вимог Кодексу України з питань банкрутства, згідно з п. 3 частини другої статті 287 ГПК України, не заслуговують на увагу, оскільки Кодекс України з питань банкрутства є процесуальним законом, який має визначену законодавцем сферу правового регулювання. Натомість, Земельний кодекс України та ЦК України є законами матеріального права, оскільки вони встановлюють безпосередні права, обов'язки та правила поведінки суб'єктів у сфері земельних та цивільних відносин.
40. Від ТОВ "Кристал" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник Товариства просив залишити касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 - без змін.
41. Відзив аргументовано тим, що доводи касаційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди прокурора з наданою судом апеляційної інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин у тому контексті, який на думку скаржника свідчить про можливу наявність правових підстав для задоволення позову. Однак такі аргументи належним чином були перевірені апеляційним судом та спростовані під час розгляду справи з урахуванням установлених обставин.
42. В судове засідання 18.11.2025 з'явилися уповноважені представники учасників справи, які надали пояснення по суті вимог і доводів касаційної скарги і заперечень проти неї.
43. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
44. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
45. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.
46. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (18.11.2025) від учасників справи не надійшло інших заяв, клопотань пов'язаних з рухом касаційної скарги, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 18.11.2025.
47. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.10.2025 №4643-IX), Верховний Суд розглядає справу № 902/181/22 (902/1003/24) у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи скаржника
Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
48 Скаржник в обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 141 Земельного кодексу України, статтю 651 Цивільного кодексу України, статті 24, 25 Закону України "Про оренду землі", порушено положення статті 86, 236 ГПК України, а також без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23, постановах Верховного Суду від 28.12.2022 у справі № 577/140/20, постанові від 14.06.2022 у справі № 923/614/21, постанові від 03.08.2022 у справі № 914/374/21, постанові від 23.11.2022 у справі № 130/1039/20, постанові від 01.02.2023 у справі № 904/2600/18, постанові від 14.09.2023 у справі № 910/8259/16(910/14889/21).
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
49. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
50. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
51. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пункті 48 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
52. Об'єктом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, за змістом якої скасовано судове рішення місцевого господарського суду та відмовлено у позові прокуратури про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення територіальній громаді земельну ділянку з кадастровим номером 0521055300:04:002:0035 площею 29,6806 га, яка розташована на території Жмеринської міської територіальної громади.
53. Аналізуючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, оцінивши доводи касаційних скарг та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
54. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб'єктного складу учасників, способів захисту учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо.
55. Аналіз положень КУзПБ свідчить, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми Кодексу є спеціальними, і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати пріоритет застосування.
56. Тобто, з моменту порушення/відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ за участю боржника щодо інших законодавчих актів України.
57. За змістом преамбули КУзПБ одним із основних завдань провадження у справі про банкрутство - задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
58. За цих умов, завдання та цілі, які ставить перед собою провадження у справі про банкрутство мають пріоритет у порівнянні з тими, які характерні для позовного провадження, що визначає своєю цілю відновлення порушених прав та інтересів особи (позивача), яка звернулася з позовом до суду за захистом своїх прав. Тобто, провадження у справі про банкрутство не лише охоплює права конкретного кредитора чи боржника, а й мають враховувати права і інтереси інших кредиторів та учасників такого провадження.
59. Специфіка банкрутства як судового провадження не можуть ігноруватися та залишатися поза увагою під час розгляду в межах цієї справи позовів за участю боржника, оскільки саме це дозволяє забезпечити реалізацію та виконання завдань, які ставить перед собою таке провадження.
60. Колегія суддів враховує, що наповнення ліквідаційної маси боржника, і як наслідок задоволення сукупності вимог кредиторів боржника, відбувається за рахунок майнових активів боржника.
61. У розділі V "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" КУзПБ урегульовано умови та порядок продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство, що реалізується шляхом проведення аукціону, який відбувається в електронній торговій системі.
62. У цій справі арбітражний керуючий, обґрунтовуючи необхідність відмови у задоволенні позову, зазначив, що нерухоме майно пов'язане з відповідною земельною ділянкою в силу використання такої земельної ділянки разом з відповідним нерухомим майном за його цільовим призначенням, тому втрата відповідного договірного зв'язку боржника із земельною ділянкою прямо вплине на можливості реалізації відповідного нерухомого майна боржника в процедурі банкрутства (привабливість майна, його ціна, кількість учасників, які бажатимуть таке нерухоме майно придбати).
63. Суд звертає увагу, що метою проведення аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.
64. Така мета може бути досягнута у разі забезпечення участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб (потенційних покупців майна), залучення яких не є можливим без забезпечення висвітлення умов та характеристик відчужуваного майна, які дозволяють в достатній мірі потенційному покупцю визначитися з доцільністю купівлі та можливістю використання такого майна після придбання.
65. Тобто відчуження майна на аукціоні має бути здійснено таким чином, щоб воно було максимально привабливим для потенційних покупців, аби забезпечити їх конкуренцію та його реалізацію за максимально високою ціною.
66. Отже, максимальне задоволення вимог кредиторів перебуває у прямій залежності з відчуженням майнових активів боржника за найвищою ціною, яка може бути гарантована лише за умови забезпечення та урахування усіх необхідних умов для реалізації зазначеної мети.
67. Системний аналіз частини першої статті 62, частини п'ятої статті 77 КУзПБ свідчить про те, що відомості про земельну ділянку (її правовий режим), кадастровий номер (за наявності) є невід'ємним складовим елементом характеристики відчужуваного нерухомого майна боржника, що є цілком передбачуваним, оскільки нормальне господарське використання об'єктів нерухомого майна не є можливим без використання земельної ділянки, на якій такі об'єкти розташовані. Водночас максимально привабливим для покупця є придбання об'єкта нерухомого майна не лише із земельною ділянкою, на якій такий об'єкт знаходиться, але й разом із наявним речовим правом на земельну ділянку, яка прямо забезпечує економічну діяльність цілісного майнового комплексу за його безпосереднім призначенням.
68. У протилежному випадку відчуження нерухомого майна без такого речового права як право оренди на земельну ділянку, яка використовувалася для забезпечення економічної діяльності нерухомого майна, потенційно може обмежити кількість покупців та вочевидь значно зменшує можливість відчужити майно за якнайвищою ціною, оскільки створює для покупця додаткові перепони (темпоральні, фінансові, організаційні тощо), зокрема щодо оформлення дозвільних документів і реєстрації відповідного речового права на земельну ділянку з метою її використання в господарському обороті.
69. Водночас, Верховний Суд звертає увагу, що на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником і обов'язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об'єктивно формується на засадах конкурсу.
70. Головним завданням конкурсного процесу є рівномірний розподіл майна (конкурсної маси) боржника поміж його кредиторами. На виконання цього завдання направлені всі механізми процедури банкрутства. Задоволення вимог кредиторів превалює у цьому процесі над інтересами інших учасників процедури банкрутства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20).
71. Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (див. висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18, від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).
72. Отже, призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.
73. Відтак, задоволення вимог окремого кредитора поза межами конкурсної процедури банкрутства має наслідком створення йому преференції у виконанні зобов'язань та відповідно порушення імперативно встановленої в банкрутстві черговості задоволення вимог кредиторів боржника.
74. Систематична несплата орендної плати (два і більше випадки) є обґрунтованою підставою для розірвання договору оренди землі і такий підхід розуміння підстав розірвання договору оренди землі наразі є усталеним в судовій практиці та підстав для його відступу суд не вбачає.
75. З огляду на встановлені у цій справі обставини, місцевий господарський суд не звернув увагу, що поданий прокурором в інтересах держави в особі міської ради Жмеринського району Вінницької області позов про розірвання договору, укладеного з відповідачем, розглядається не в окремому позовному провадженні, а у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство відповідача.
76. Верховний Суд враховує, що обставини невикористання нерухомого майна за його цільовим призначенням в період провадження у справі про банкрутство є логічним наслідком відсутності економічної діяльності боржника. Разом з тим, така бездіяльність не спростовує можливість використання такого нерухомого майна за його призначенням новим власником та з економічно вигіднішими наслідками, аніж при зміні цільового призначення земельної ділянки або при відокремленні такої земельної ділянки в самостійний об'єкт економічної діяльності.
77. Разом з тим, суд апеляційної інстанції врахував зазначене та, зваживши на обставини невиконання відповідачем умов договору оренди й систематичної несплати ним орендної плати, все ж дійшов правильного висновку про передчасність розірвання оспорюваного договору оренди землі та повернення земельних ділянок орендодавцю, оскільки втрата права оренди відповідної земельної ділянки матиме вплив на участь потенційних покупців на аукціоні з продажу нерухомого майна боржника та можливість відчуження такого майна за якнайвищою ціною; по-друге, фактичне зменшення можливості якнайповнішого задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника не сприятиме виконанню зобов'язань боржником і відповідно задоволення кредитором своїх вимог до боржника.
78. Зазначені обставини, з урахуванням цілей та завдань процедур банкрутства, не може залишатися поза увагою під час оцінки заявлених вимог пред'явленого позову прокурора, наявності підстав для захисту стверджуваного порушеного права позивача.
79. З огляду на зазначене, звернення з позовом до суду про розірвання договору оренди та поверненням земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти нерухомого майна, належні на праві власності орендарю (боржнику), за обставин здійснення щодо нього процедури ліквідації у справі про банкрутство, одночасно із не пред'явленням позивачем кредиторських вимог до боржника, необхідності відчуження нерухомого майна боржника та неможливості використання такого майна за його призначенням без відповідних земельних ділянок (після розірвання договору оренди), не відповідає цілям та завданням провадження у справі про банкрутство.
80. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, які склалися в межах цієї справи (здійснення щодо боржника процедури ліквідації у справі про банкрутство), підстави для задоволення вимог пред'явленого позову прокурора відсутні.
81. Водночас, наведене не позбавляє права позивача, з урахуванням висновків викладених у цій постанові, на захист свої прав та інтересів в порядку визначеному КУзПБ.
82. Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 04.05.2023 у справі № 910/8259/16 (905/1126/21), від 14.09.2023 у справі № 910/8259/16 (905/14889/21), і Суд не вбачає підстав для відступу від неї у цій справі.
83. За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
84. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі відповідає наведеним вимогам, що спростовує аргументи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
85. Інші доводи скаржників зазначеного не спростовують та зводяться до спонукання прийняття необґрунтованого судового рішення на власну користь. Разом з тим, доводи скаржників щодо необхідності ухвалення судом іншого рішення за того самого обґрунтування та обставин суперечить принципу остаточності судового рішення (res judicata).
86. В силу положень частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
87. З огляду на зазначене, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду не підлягає скасуванню.
Висновки щодо застосування норми права
88. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
89. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
90. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
91. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури та залишення оскаржуваної постанови апеляційного суду без змін.
Щодо судових витрат
92. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та відмову у задоволенні касаційної скарги, сплата судового збору покладається на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 902/181/22 (902/1003/24) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік