про повернення позовної заяви
"27" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4039/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали
позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16)
до Комунального підприємства "Сігма" Харківської міської ради (61178, м. Харків, шосе Салтівське, 266)
про стягнення 22936,17 грн,
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) через систему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву від 13.11.2025 (вх.№4039 від 14.11.2025) до Комунального підприємства "Сігма" Харківської міської ради (відповідач), в якій просить суд: стягнути з Комунального підприємства "Сігма" Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 32949153) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) 22936,17 грн за договором оренди № 4812 від 10.01.2012, з яких:
- 19114,25 грн - орендна плата станом на червень 2023;
- 3821,92 грн - пеня станом на червень 2023,
а також судові витрати у сумі 2422,40 грн судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 18.11.2025 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви для подання до Господарського суду Харківської області:
- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та його представника;
- обґрунтованого розрахунку суми позову, підписаного уповноваженою особою;
- письмового уточнення змісту позовних вимог щодо періоду нарахування сум, які стягуються, а також зазначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які просить стягнути з відповідача;
- попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу;
- копії договору залученого адвоката з Адвокатським бюро "Антона Новакова" на представництво інтересів позивач у господарському суді.
- витягу з реєстру прав на орендоване відповідачем нерухоме майно.
Цією ухвалою було роз'яснено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвалу від 18.11.2025 про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача 19.11.2025 о 19:30 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, ухвала від 18.11.2025 вважається врученою 20.11.2025, а згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг строку починається з наступного дня - з 21.11.2025.
Відтак останнім днем строку для усунення недоліків є 25.11.2025.
25.08.2025 позивач через систему "Електронний суд" надіслав заяву про усунення недоліків (вх.№19402 від 25.08.2025), яка не містить:
- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та його представника;
- обґрунтованого розрахунку суми позову, підписаного уповноваженою особою;
- письмового уточнення змісту позовних вимог щодо періоду нарахування сум, які стягуються, а також зазначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які просить стягнути з відповідача;
- попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу;
- копії договору залученого адвоката з Адвокатським бюро "Антона Новакова" на представництво інтересів позивач у господарському суді.
Лише саме зазначення позивачем у позові витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн не є попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, оскільки з неї не вбачається з чого вона складається - чи то є гонорар у фіксованому розмірі чи сума складається з погодинної оплати.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Отже, ордер видається на підставі договору.
Оскільки позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу, то надання договору на професійну правничу допомогу суд вважає обов'язковим.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
До того ж, без договору на представництво інтересів позивача у господарському суді неможливо встановити чи адвокат є залученим Адвокатським бюро до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги на договірних засадах або перебуває у штаті Адвокатського бюро, а також порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
Посилання позивача на те, що пеня є заборгованістю є надуманими та безпідставними, оскільки пеня не є заборгованістю.
Посилання позивача на положення статей 58, 62 ЦПК України, ст. 400-1 Кримінального кодексу України в обґрунтування повноважень адвоката є безпідставними, оскільки судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відтак, позивач зобов'язаний виконати ухвалу суду і лише у випадку не можливості з об'єктивних причин виконати її - надати письмові пояснення щодо наявності поважних причин її не виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 4, 6 - 8 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Таким чином, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 по справі №922/4039/25, суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 13, 18, 162, 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради позовну заяву та додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено та підписано 27.11.2025.
Суддя Ольшанченко В.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).