26.11.2025м. СумиСправа № 920/1152/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянув матеріали справи № 920/1152/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"
(Кловський Узвіз, 7, приміщення 51, м. Київ, 01021,
код ЄДРПОУ 43285992)
до відповідача Акціонерного товариства "МЕГАБАНК"
(вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053,
код ЄДРПОУ 09804119)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
(вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053,
код ЄДРПОУ 21708016)
про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору купівлі-продажу
за участю представників учасників справи:
від позивача ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" - Сільченко Т.А. (адвокат, в режимі відеоконференції)
від відповідача АТ "МЕГАБАНК" - Савчук О.Г. (адвокат, в режимі відеоконференції),
від 3-ї особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Кустова Т.В. (адвокат, в режимі відеоконференції)
08.08.2025 позивач подав до суду через систему "Електронний суд" позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним односторонній правочин з розірвання Договору купівлі-продажу (нерухоме майно) № GL19N1025527/7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 18.07.2024 року, вчинений Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" у формі вимоги про сплату штрафу, розірвання договору купівлі-продажу майна (активів) та повернення всього набутого за договором від 13.02.2025 вих.№300. Судові витрати покласти на відповідач.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025, справу призначено до розгляду судді Ковтуну Володимиру Миколайовичу.
Ухвалою від 12.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №920/1152/25. Постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 21708016) та призначив підготовче засідання на 27.08.2025, 10:30.
Ухвалою від 19.08.2025 суд задовольнив заяву представниці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" адвоката Сільченко Тетяни Андріївни про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 4509 від 18.08.2025) у справі №920/1152/25.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1152/25, призначене на 27.08.2025, 10:30 не відбулось, про що складено акт суду від 27.08.2025.
Ухвалою від 27.08.2025 суд призначив підготовче засідання на 12.09.2025, 10:00.
29.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача АТ "МЕГАБАНК" надійшов відзив на позовну заяву № 1373 від 28.08.2025 (вх. № 4112 від 29.08.2025), відповідно до змісту якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви.
03.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" надійшла відповідь на відзив б/н від 03.09.2025 (вх. № 4181 від 03.09.2025), відповідно до змісту якої просить залишити відзив АТ "МЕГАБАНК" на позовну заяву без розгляду, позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою від 03.09.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" адвоката Савчука Олександра Григорійовича про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 4757 від 03.09.2025) у справі №920/1152/25.
Ухвалою від 09.09.2025 суд задовольнив заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустової Тетяни Вікторівни про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 4836 від 09.09.2025) у справі №920/1152/25.
09.09.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву № 60-8305/25 від 09.09.2025 (вх. № 4286, 4837 від 09.09.2025), відповідно до змісту якої просить продовжити строк для надання третьою особою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб письмових пояснень у справі № 920/1152/25; відмовити у задоволенні позовних вимог.
09.09.2025 через систему "Електронний суд" третьою особою було подано заяву № 60-8307/25 від 09.09.2025 (вх. № 4287 від 09.09.2025) про розгляд справи №920/1152/25 у закритому судовому засіданні. Відповідно до поданої заяви третя особа зазначає, що інформація щодо наявності у фізичної особи (кінцевого бенефіціарного власника відповідача) паспорту громадянки Російської Федерації та ідентифікаційного коду платника податків РФ стала відома Фонду гарантування з листа Служби безпеки України, проте в зв'язку із грифом "для службового користування", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був позбавлений можливості подати зазначений доказ одночасно з поданням письмових пояснень у справі. Зважаючи на викладене, Фонд гарантування звернувся з листом до Служби безпеки України з проханням надати згоду на ознайомлення зі змістом (інформацією) вищезазначеного листа з грифом "для службового користування". Листом від 13.08.2025 № 8/1/3-10929дск Службою безпеки України надано згоду на надання Фондом гарантування інформації, що міститься у листах № 8/1/16909дск від 25.12.2024 та № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025 для ознайомлення у судових провадженнях за участю ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", у тому числі, але не обмежуючись, у судах господарської юрисдикції всіх інстанцій, шляхом виготовлення копії такого листа та долучення до матеріалів відповідної судової справи. Водночас, у разі долучення копій вищевказаних листів до матеріалів відповідних судових справ, Службою безпеки України зазначено про необхідність подання клопотання про її розгляд у закритому судовому засіданні згідно з приписами ст. 8 Господарського процесуального кодексу України та положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень". Враховуючи наведене, третя особа просить розгляд справи № 920/1152/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення.
Ухвалою від 12.09.2025 суд задовольнив заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-8307/25 від 09.09.2025 (вх. № 4287 від 09.09.2025) про розгляд справи №920/1152/25 у закритому судовому засіданні. Постановив розгляд справи № 920/1152/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення і розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення.
Ухвалою суду від 12.09.2025 суд відклав підготовче засідання на 13.10.2025, 10:00.
24.09.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання від 22.09.2025 № 60-133/25-ДСК (вх. № 4958,5109 від 24.09.2025), відповідно до змісту якого просить долучити до матеріалів справи копії листів Служби безпеки України, а також просить поновити строк на надання доказів у справі № 920/1152/25.
26.09.2025 позивачем надано до суду через систему "Електронний суд" Відповідь на пояснення (вх. № 4600 від 26.09.2025) та Відповідь на відзив (вх. № 4599 від 26.09.2025).
06.10.2025 позивачем через систему "Електронний суд" надано до суду Клопотання про зупинення провадження у справі (у порядку п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України) (вх. № 5301 від 06.10.2025).
Ухвалою від 13.10.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі вх. № 5301 від 06.10.2025; задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання; відклав підготовче судове засідання на 03.11.2025, 11:00.
13.10.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» надано Заяву про залучення третьої особи (вх №5403 від 13.10.2025).
30.10.2025 позивач надав до суду:
- Пояснення щодо листів СБУ, долучених ФГВФО від 22.09.2025 (у порядку ч. 1ст. 42 ГПК України) (вх. № 5205 від 30.10.2025);
- Клопотання про витребування доказів (у порядку ст. 81 ГПК України)
Ухвалою постановленою судом без оформлення окремого документи, зазначеною в протоколі судового засідання від 03.11.2025, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 26.11.2025, 12:30.
В судовому засіданні 26.11.2025 представники сторін надали усні пояснення в обґрунтуваннях поданих заяв та клопотань.
Розглянувши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до наступних висновків:
Щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вх. №5403 від 13.10.2025).
У клопотанні відповідач просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Службу безпеки України
На думку відповідача, розгляд даної справи може вплинути на права та інтереси Служби безпеки України, враховуючи те, що Служба безпеки України як уповноважений орган у своєму листі надала Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України інформацію про те, що ОСОБА_1 має громадянство російської федерації, зокрема паспорт громадянки російської федерації, а також про те, що ОСОБА_1 присвоєно індивідуальний код платника податків російської федерації. Крім того, Служба безпеки України повідомила, що ОСОБА_1 здійснила виїзд за межі України по закордонному паспорту російської федерації.
Таким чином, відповідач ставить під сумнів надану Службою безпеки України інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 громадянства рф, участь Служби безпеки України є необхідною для пояснення джерел, способу отримання та достовірності наданих відомостей.
Окрім цього залучення СБУ в якості третьої особи дає змогу забезпечити з'ясування обставин щодо структури власності Позивача, уникнути ухвалення рішення, яке може сприяти ухиленню російського капіталу від санкцій чи контролю, забезпечити інтереси держави у сфері нацбезпеки.
Згідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Суд відхиляє доводи відповідача, оскільки позивач заявляє вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" і Акціонерним товариством "Мегабанк", у той час як Служба безпеки України не є стороною зазначеного договору та безпосереднім учасником правовідносин між позивачем і відповідачем, а виключно у своєму листі надала Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України інформацію як "уповноважений орган", про що зазначив сам відповідач у клопотанні про залучення третьої особи.
Таким чином, рішення по справі не може безпосередньо вплинути на права або обов'язки зазначеної особи.
Тому суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів (№5749, 5750 від 30.10.2025).
У клопотанні позивач просить суд витребувати у Служби безпеки України відомості щодо дати звільнення ОСОБА_3 - колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.
Зі змісту ч.2 ст. 80 ГПК України вбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
У клопотанні про витребування доказів представник позивача просить суд витребувати відомості, що не є письмовим доказом у розумінні ст. 91 ГПК України.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. №5749, 5750 від 30.10.2025).
Щодо подальшого розгляду справи:
Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом було з'ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 50, 80, 81, 91, 177, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи (вх. №5403 від 15.10.2025) - відмовити.
2. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (№5749, 5750 від 30.10.2025) - відмовити.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
4. Розгляд справи по суті призначити на 22.12.2025, 15:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 1.
5. Судове засідання у справі № 920/1152/25, призначене на 22.12.2025, 15:00, за участю представниці третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Кустової Тетяни Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника відповідача Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" адвоката Савчука Олександра Григорійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представниці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" адвоката Сільченко Тетяни Андріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.
Повну ухвалу складено та підписано суддею 28.11.2025.
Суддя В.М. Ковтун