28 листопада 2025 року Справа № 915/655/25
м.Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Акваріум Мега Плюс» б/н від 27.11.2025 (вхід.№16690/25, №16693/25 від 28.11.2025) про заміну заходу забезпечення позову у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Акваріум Мега Плюс»,
до відповідача: Миколаївської міської ради,
про: визнання протиправним та скасування рішення міської ради про відмову у продовженні договору оренди землі, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, укладеною в редакції запропонованій позивачем,-
Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Акваріум Мега Плюс» до Миколаївської міської ради, за такими вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №40/141 від 30.01.2025 “Про відмову ВК “Акваріум» у продовженні договору оренди землі для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по вул.Рюміна ріг вул.Ігоря Бедзая у Заводському районі м.Миколаєва»;
- визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №9510 від 03.09.2013, укладеною в редакції запропонованій позивачем.
Ухвалою суду від 25.11.2025 задоволено заяву відповідача про забезпечення позову та заборонено Миколаївській міській раді вчинення дій щодо демонтажу (зносу) торговельного кіоску, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Акваріум Мега Плюс», та звільнення земельної ділянки кадастровий номер №4810136300:01:022:0016, площею 16 кв.м, переданої в оренду для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по вул.Рюміна ріг вул.Ігоря Бедзая (колишня вул.Чкалова) в м.Миколаєві.
27.11.2025 позивачем подано до суду однакові за змістом заяви б/н від (вхід.№16690/25, №16693/25 від 28.11.2025), в яких він просить суд замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 25.11.2025 у даній справі, на наступний:
- заборонити будь-яким підприємствам, організаціям, товариствам вчиняти дії щодо демонтажу (зносу) торговельного кіоску, який належить ТОВ «Акваріум Мега Плюс», та звільнення земельної ділянки кадастровий номер №4810136300:01:022:0016, площею 16 кв.м, переданої в оренду для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по вул.Рюміна ріг вул.Ігоря Бедзая (колишня вул.Чкалова) в м.Миколаєві.
В обґрунтування заяви позивач зазначає наступне:
25.11.2025 для проведення демонтажу торговельного кіоску, який належить ТОВ «Акваріум Мега Плюс» прибули працівники КП ММР «Миколаївські парки», які ознайомившись з ухвалою суду від 25.11.2025 пояснили, що КП ММР «Миколаївські парки» не є структурним підрозділом Миколаївської міської ради, тому вони вважають, що заборона вчиняти дій з демонтажу торговельного кіоску стосується тільки Миколаївської міської ради, а не інших підприємств та організацій. У той же день, КП ММР «Миколаївські Парки», відмовившись виконувати ухвалу суду від 25.11.2025, провели частковий демонтаж зазначеного торговельного кіоску, металеві конструкції торговельного кіоску залишились. За таких обставин позивач вважає, що невжиття заміни заходів забезпечення позову надає іншим підприємствам та організаціям, крім відповідача, можливість проводити демонтаж торговельного кіоску, а відповідачу можливість вільно розпоряджатися спірною земельною ділянкою та передачі її іншому орендареві.
Розглянувши заяви позивача про заміну у даній справі одного заходу забезпечення позову іншим, суд дійшов наступних висновків.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).
Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами п.2 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Відповідно до положень ч.1 ст.143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Суд відзначає, що при вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов'язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв'язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, адекватності заходу до забезпечення позову, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі:
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом приймається до уваги, що позивачем у даній справі, зокрема, заявлена вимога про визнання поновленим строку дії договору оренди №9510 від 03.09.2013 земельної ділянки за кадастровим номером №4810136300:01:022:0016, на якій розміщений торговельний кіоск по вул.Рюміна ріг вул.Ігоря Бедзая (колишня вул.Чкалова) в м.Миколаєві.
Слід зазначити, що правова оцінка правомірності користування позивачем спірною земельною ділянкою буде надаватись судом при розгляді позовних вимог про поновлення договору оренди землі №9510 від 03.09.2013 і, у разі задоволення позову відновлення підприємницької діяльності у тимчасовій споруді, для обслуговування якої і було надано в оренду земельну ділянку буде утруднено у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову.
За приписами п.4 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, і забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
При розгляді заяви, судом взято до уваги, що дії щодо демонтажу (зносу) торговельного кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці можуть вчинятись не лише Миколаївською міською радою, а й структурними підрозділами останньої, комунальними підприємствами або підрядними організаціями за замовленням міської ради, що нівелює дію заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 25.11.2025 про заборону саме Миколаївській міській раді вчиняти дії щодо демонтажу (зносу) торговельного кіоску.
З огляду на наведені приписи чинного законодавства, а також приймаючи до уваги фактичні обставини справи, зокрема, можливість вчинення дій щодо демонтажу (зносу) торговельного кіоску невизначеним колом осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв позивача про заміну заходу забезпечення позову, у визначений ним спосіб, так як відсутність заборони будь-яким підприємствам, організаціям, товариствам вчиняти дії щодо демонтажу (зносу) належного ТОВ «Акваріум Мега Плюс» торговельного кіоску, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером №4810136300:01:022:0016, площею 16 кв.м, переданої в оренду для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по вул.Рюміна ріг вул.Ігоря Бедзая (колишня вул.Чкалова) в м.Миколаєві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Відповідно до положень ч.ч.3, 6 ст.143 ГПК України за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
Керуючись ст.ст.73, 74, 76, 77, 79, 136, 137, 138, 140, 143, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Акваріум Мега Плюс» б/н від 27.11.2025 (вхід.№16690/25, №16693/25 від 28.11.2025) про заміну заходу забезпечення позову, - задовольнити.
2. Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 25.11.2025 у справі №915/655/25.
3. Заборонити будь-яким особам (підприємствам, організаціям, товариствам тощо) вчиняти дії щодо демонтажу (зносу) торговельного кіоску, який належить ТОВ «Акваріум Мега Плюс», та звільнення земельної ділянки кадастровий номер №4810136300:01:022:0016, площею 16 кв.м, переданої в оренду для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по вул.Рюміна ріг вул.Ігоря Бедзая (колишня вул.Чкалова) в м.Миколаєві..
4. Ухвала є обов'язковою до виконання та набирає законної сили з 28.11.2025.
5. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.
За даною ухвалою:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Акваріум Мега Плюс» (54005, м.Миколаїв, вул.Павла Скоропадського, буд.56; ідент.код 208778577).
Боржник: Миколаївська міська рада (54005, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573).
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.В.Мавродієва