Рівненський апеляційний суд
24 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 569/12105/25
Провадження № 33/4815/1021/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
захисника - Яреми С.В.,
представника потерпілої - Перетятка А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2025 року о 14 год. 03 хв. в м. Рівне на вул. М. Вовчка, 21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VolkswagenGolf, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а також при повороті ліворуч не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Ioniq, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 30 жовтня 2025 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та в цій частині винести нову постанову, якою визнати його не винним у вчиненні даного правопорушення.
Вказує, що 05 червня 2025 року на місці ДТП працівники поліції склали два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП щодо обох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Справа щодо ОСОБА_2 ще перебуває на розгляді в Рівненському міському суді.
Зазначає, що в постанові від 30.10.2025 року суд визнав, що зібрані по справі докази не підтверджують порушення ОСОБА_1 в момент ДТП п.10.2 ПДР, оскільки він виїжджав на вул. М.Вовчка з вул. Транспортна, а не з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станції чи інших прилеглих територій. При цьому суд визнав його винним у порушенні п.2.3 б ПДР, оскільки при повороті ліворуч він не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що на його думку є помилковим. Зауважує, що з відеозапису з камери будинку по вул. Транспортній, наданого адвокатом Перетятком А.Л., підтверджується той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , коли він вже завершив маневр повороту та перебував на своїй смузі руху. Також це відео повністю спростовує показання ОСОБА_2 про те, що її автомобіль після виявлення датчиками небезпеки, екстрено сам загальмував за кілька метрів до наближення його автомобіля.
Наголошує, що у справі також наявні два висновки судових експертів, з яких вбачається, що порушення водієм автомобіля Hyundai Ioniq 5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пункту 16.12 ПДР з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Заслухавши доводи захисника Яреми С.В. на підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілої - адвоката Перетятка А.Л. про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.
Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.2.3 б, 10.2 ПДР України.
Пункт 2.3.б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Ярема С.В. підтримала подану апеляційну скаргу та вказала, що прокол складено безпідставно, оскільки ОСОБА_1 05.06.2025 року при керуванні автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 жодних пунктів ПДР, у т.ч. п.п.2.3б, 10.2 не порушував. Будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, матеріали справи не містять. Зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , яка наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг не надала переваги в русі ОСОБА_1 , який рухався праворуч по відношенню до неї.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Перетятко А.Л. вказав, що саме протиправні дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку у вигляді ДТП, пов'язаного із зіткненням автомобілів. Звернув увагу, що вул. Транспортна є другорядною по відношенню до вул. М.Вовчка, що підтверджується схемою організації дорожнього руху. Вказав, що оглядовість при виїзді з вул. Транспортна на вул. М. Вовчка суттєво обмежена, а тому ОСОБА_1 перед початком маневру повороту повинен був переконатися в безпечності своїх дій. Крім того вказав, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот, рухався ближче до лівого краю проїзної частини вул. Транспортна, зрізаючи таким чином кут. Вказані дії і стали причиною ДТП, оскільки ОСОБА_2 здійснила зупинку свого транспортного засобу до перехрестя та не могла уникнути зіткнення. Звернув увагу, що місце зіткнення, зазначене на схемі ДТП, не відповідає розташуванню транспортних засобів, а тому вказано не вірно.
Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п.2.3.б ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із вчиненням ДТП, оскільки він, при повороті ліворуч не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Разом з тим, виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 року (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.2), характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.2 зв.), відеозапису моменту ДТП, висновків експерта № 051.25АТ від 03.07.2025 року та №3519-Е від 04.08.2025 року, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.06.2025 року, який підтверджує відсутність дорожнього знаку 2.2 "Stop" при виїзді з вул. Транспортна на вул. М.Вовчка у день ДТП (а.с.3), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б, 10.2 ПДР України.
Апеляційний суд приймає пояснення захисника Яреми С.В., оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Як вбачається зі схеми місця ДТП та відеозапису, долученого до матеріалів справи, на перехресті вул. Транспортна з вул. М. Вовчка в м. Рівне, де відбулося зіткнення автомобілів, відсутні дорожні знаки та будь-яка дорожня розмітка. Також з відповіді Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, наданої на запит адвоката Перетятка А.Л. по факту ДТП на Т-подібному перехресті вищевказаних вулиць вбачається, що 13 червня 2025 року на вимогу УПП в Рівненській області ДПП № КО-1 встановлено дорожній знак пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», тобто в день, коли відбулася дорожньо-транспортна подія, такого знаку на перехресті не було.
Крім того, згідно Висновків експерта Картавова Ю.О. № 051.25АТ від 03.07.2025 року та експерта ОСОБА_3 №3519-Е від 04.08.2025 року, перехрестя вул. Транспортна з вул. М. Вовчка в м. Рівне, де відбулося зіткнення автомобілів «Hyundai Ioniq 5» та «Volkswagen Golf», на момент скоєння ДТП було різнозначним і тому проїзд таким перехрестям визначається так званим «правилом правої руки» та регламентується п.16.12 ПДР України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Таким чином, апеляційний суд враховує висновки експертів, оскільки інших висновків, проведених за заявою іншої сторони чи призначеної за рішення суду в матеріалах справи немає, та зазначає, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.
Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він, керуючи транспортним засобом VolkswagenGolf, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а також при повороті ліворуч не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Ioniq, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,не відповідають дійсним обставинам справи.
В момент ДТП ОСОБА_1 виїжджав на вул. М.Вовчка з вул. Транспортна, а не з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станції чи інших прилеглих територій. Більше того, він рухався до перехрестя рівнозначних доріг, а тому мав перевагу відповідно до вимог п.16.12 ПДР України.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що він порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.2 ПДР України.
Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович