Рівненський апеляційний суд
24 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 569/13930/25
Провадження № 33/4815/824/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
захисника - Кхатера Ф.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кхатера Ф.Е. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського Рівненської області від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2025 року приблизо о 22:11 год. в м. Рівне на вул. Соборна, 94 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen E-Golf, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.б., 12.3 Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного її об'їзду, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda KODIAQ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневру повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Кхатер Ф.Е. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатися беззаперечним доказом його вини, оскільки не підтверджує факт правопорушення у стандарті доказування поза розумним сумнівом. Вказує, що схема ДТП та пояснення учасників події свідчать про рух ОСОБА_1 по головній дорозі, тоді як інший водій здійснював поворот ліворуч, виїжджаючи на смугу його руху, що ставить під сумнів висновки суду першої інстанції про наявність вини саме водія ОСОБА_3 . Доводить, що вирішальним доказом у справі є відеозапис моменту ДТП, на якому чітко видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 виїхав на смугу руху ОСОБА_1 , тоді як останній здійснював екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не надав належної оцінки цьому відеозапису, обмежившись формальним зазначенням його у переліку інших матеріалів справи, хоча саме він підтверджує відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 05 вересня 2025 року без його участі (а.с.19).
Копію постанови захисник Кхатер Ф.Е. отримав 15 вересня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.
Апеляційна скарга подана до місцевого суду 17 вересня 2025 року (а.с.20).
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи захисника Кхатера Ф.Е. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.
Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.2.3 б, 12.3 ПДР України.
Пункт 2.3.б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Під час апеляційного розгляду захисник Кхатер Ф.Е. вказав, що з наявного в матеріалах справи відеозапису чітко видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 виїхав на смугу руху ОСОБА_1 , тоді як останній здійснював екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення. Зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2025 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
З вказаної постанови вбачається, що 23 червня 2025 року о 22 год. 28 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 93 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався по зустрічній смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Апеляційний суд приймає пояснення захисника Кхатера Ф.Е., оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Так, виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2025 року (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.3), характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.3 зв.), відеозапису моменту ДТП, з якого вбачається, що транспортний засіб Skoda KODIAQ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на смугу руху ОСОБА_1 , тоді як останній, керуючи транспортним засобом Volkswagen E-Golf, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення (файл ДТП, час 00:40), постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2025 року, яка не оскаржувалася в апеляційному суді, отже набрала законної сили та є чинною, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б, 12.3 ПДР України.
Апеляційний суд зазначає, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП. ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надасть переваги в русі та допустить зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався по зустрічній смузі.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпунктів 2.3 б), 12.3 ПДР України.
Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд -
Поновити захиснику Кхатеру Ф.Е. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Кхатера Ф.Е. задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович