Справа № 535/816/25 Номер провадження 22-ц/814/4274/25Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
18 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Пікуля В.П.,
суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор ГРС «Полтавагаз» в особі Погребняка Сергія Станіславовича, ОСОБА_3 , виконуючого обов'язки голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Наталії Петрівни про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання -
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» в особі Погребняка С.С., ОСОБА_3 , виконуючого обов'язки голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Н.П. про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року виправлено описку, допущену у тексті ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року, а саме: у вступній частині зазначено місце ухвалення судового рішення - «с-ще Котельва»; у описовій частині зазначено вірним прізвище відповідача - « ОСОБА_4 »; на другій сторінці ухвали в абзаці п'ятому зазначено вірним «Пунктом 29 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» в особі Погребняка С.С., ОСОБА_3 , виконуючого обов'язки голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Н.П. про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання визнано неподаною та повернуто позивачам.
30 вересня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла засобами поштового зв'язку апеляційна скарга від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху, зокрема у зв'язку з необхідністю уточнення оскаржуваних ними в апеляційному порядку ухвал Котелевського районного суду Полтавської області.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, позивачі подали до Полтавського апеляційного суду заяву, в якій, зокрема зазначили, що ними оскаржуються ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року та від 05 вересня 2025 року.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року, якою подану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовну заяву у зв'язку з несплатою судового збору залишено без руху.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Нормами частини першої статті 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 червня 2023 року по справі № 607/23244/21 наголошує, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Згідно із частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
З урахуванням того, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, які містяться у статті 353 ЦПК України, є вичерпним, то у даному випадку необхідно застосувати правила пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, згідно з якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (див. ухвалу Верховного Суду від 12 серпня 2022 року у справі № 638/9826/20).
Тому колегія суддів з урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року не оформлена в окремому документі, апеляційні вимоги про її скасування викладені у скарзі на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року, - апеляційну скаргу на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року слід вважати повернутою та у подальшому розглядати її як заперечення при подальшому розгляді апеляційної скарги на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року.
Керуючись статтями 353, 357, 381, 389 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року вважати повернутою особам, які її подали, та у подальшому розглядати її як заперечення при подальшому розгляді апеляційної скарги на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді: Т.В. Одринська
О.О. Панченко