Ухвала від 27.11.2025 по справі 404/5809/21

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/34/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >

Справа № 404/5809/21 Доповідач в колегії апеляційного суду

Категорія 115 (93, 94) В ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоктата ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку у м. Кропивницькому кримінальне провадження №12021121010001052 від 17.05.2021 року за апеляційними скаргами захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01 лютого 2024 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимостей;

визнано винним та призначено покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді 07 років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України у виді 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання - 17 травня 2021 року.

Запобіжним заходом ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово - трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», висновок експерта №СЕ-19/112-21/4762-Д від 10.06.2021 року в розмірі 1372 грн. 96 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та у вчиненні незакінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за таких обставин.

Так, 17.05.2021 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього знаходилися ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони спільно вживали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_8 виникла словесна сварка з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В подальшому на фоні попередньо виниклого конфлікту у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , тобто умисного протиправного спричинення смерті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне і цілеспрямоване вбивство потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи цілеспрямовано взяв зі столу предмет, схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_10 та тримаючи в руці предмет ззовні схожий на ніж, наніс декілька ударів в область: лівої скроні, грудної клітки з лівого боку та лівого стегна, чим завдав останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №452 від 20.07.2021 року тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) лівій скроневій ділянці яка відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби; проникаючої в грудну клітку, рана (1) в ділянці 4-міжребер'я по передній та середньо-аксилярній лінії зліва, з ушкодженням легені яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у своєму клінічному перебігу; дві рани (2) верхньої третини лівого стегна по зовнішній та внутрішній поверхням які відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби. Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_10 впав на підлогу та перебував без свідомості, а ОСОБА_8 вважав його таким, що не має ознак життя.

Крім того, 17.05.2021 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього знаходилися ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони спільно вживали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_8 виникла словесна сварка з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне і цілеспрямоване вбивство потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи цілеспрямовано взяв зі столу предмет, схожий на ніж, підійшов в притул до ОСОБА_10 та тримаючи в руці предмет ззовні схожий на ніж, наніс декілька ударів в область: лівої скроні, грудної клітки з лівого боку та лівого стегна, чим завдав останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №452 від 20.07.2021 року тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) лівій скроневій ділянці яка відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби; проникаючої в грудну клітку, рана (1) в ділянці 4-міжребер'я по передній та середньо-аксилярній лінії зліва, з ушкодженням легені яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у своєму клінічному перебігу; дві рани (2) верхньої третини лівого стегна по зовнішній та внутрішній поверхням які відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби. Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_10 впав на підлогу та перебував без свідомості.

Після чого, ОСОБА_8 , вважаючи ОСОБА_10 таким, що не має ознак життя, усвідомлюючи про доведення свого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_10 виявив ОСОБА_11 та за раптово виниклим умислом на вчинення вбивства останнього, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настанні суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 наніс близько трьох ударів в ділянку грудної клітки зліва, а також два удари в область попереку та лівого стегна, чим завдав останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №452 від 20.07.2021 року тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) по середньо-ключичній лінії зліва на рівні 7-9 ребер, рана (1) в поперековій ділянці по паравертебральній лінії зліва - які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби; рана (1) в ділянці лівого стегна - яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманих ударів ОСОБА_11 перемістився до виходу з квартири та саме в той час на почуту сварку прийшла ОСОБА_12 , якій ОСОБА_8 відчинив вхідні двері, що перебували в зачиненому стані та в подальшому ОСОБА_11 вибіг з квартири.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просила вирок змінити. Змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ст.15 ч.2 ст.115 ч.1, ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.13 КК України - відносно потерпілого ОСОБА_10 на ч. 1 ст. 121 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_11 на ч. 1 ст. 125 КК України з накриттям провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд не врахував ту обставину, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 15 ч.2 ст. 115 ч. 1, ст. 15 ч.3 ст. 115 ч.2 п.13 КК України не найшла свого підтвердження в процесі розгляду справи з наступних підстав. В діях обвинуваченого ОСОБА_8 відсутня кваліфікуюча ознака, а саме умисел.

Вказує, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, пояснень потерпілих, свідків, самого обвинуваченого ОСОБА_8 не мав умислу на вбивство, не бажав настання смерті потерпілого. Разом з тим, наведені мотивування кваліфікації дій ОСОБА_8 є неспроможними з огляду на поведінку ОСОБА_8 після вчинення злочину та суб'єктивне ставлення ОСОБА_8 до наслідків своїх дій, які свідчили про те, що він вчинив всі необхідні дії, які залежали від його волі та не мав наміру вбивати. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 повністю охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК, як умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та умисні легкі тілесні ушкодження, що були помилково кваліфіковані за ч.3 ст.15 п. 13 ч.2 ст.115 КК, як замах на умисне вбивство потерпілих.

Крім того, вказує, що при призначенні покарання судом першої інстанції не в повній мірі врахована особа обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні доньку, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, працює не офіційно.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок.

Свої вимоги обґрунтував тим, що одночасні цілеспрямовані дії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , метою яких було спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_8 діяв у стані необхідної оборони, його дії були спрямовані на відвернення нападу та захист, а використання ножа зумовлене кількістю нападників та перебуванням їх у стані алкогольного сп'яніння. Такі цілеспрямовані дії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 призвели до сильного душевного хвилювання ОСОБА_15 , адже під загрозою опинилися його життя та здоров'я.

При цьому ОСОБА_8 не мав умислу на позбавлення життя, і не усвідомлював настання похідного наслідку (смерті) в результаті настання первинного (тілесних ушкоджень). Причиною припинення дій ОСОБА_8 стало відвернення нападу - ОСОБА_14 вибіг з квартири на вулицю, а ОСОБА_13 впав на підлогу. Відразу після припинення бійки ОСОБА_8 самостійно викликав швидку медичну допомогу для ОСОБА_13 , та в межах своїх можливостей, намагався надати йому необхідну допомогу - зупинити кровотечу ганчіркою. Вказані обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_8 умислу саме на вбивство потерпілих. Таким чином, його дії можуть бути кваліфіковані за іншою статтею КК України.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано показання свідка ОСОБА_16 та вони відсутні в оскаржуваному вироку.

Крім того вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, а саме: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Зазначає, що ОСОБА_8 раніше не вчиняв умисного вбивства та є несудимою особою, тому застосування п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України є безпідставним. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_8 не тільки умисного вбивства, а і будь яких інших кримінальних чи адміністративних правопорушень.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, провівши судове слідство в частині допиту свідка ОСОБА_17 та дослідження протоколу огляду місця події, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню та апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Суд першої інстанції, дослідивши зібрані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні, проаналізувавши їх та надавши їм оцінку, погодився із такою правовою кваліфікацією протиправних дій обвинуваченого та дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у його вчиненні.

Проте на переконання колегії суддів апеляційного суду, із такими висновками суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Так, колегія судів дослідивши всі зібрані докази по справі, провівши судове слідство, дійшла висновку, що суд першої інстанції при кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та за ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а викладені у вироку в цій частині висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 408, п.2, п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для зміни вироку та перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України та стосовно завдання легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби, потерпілому ОСОБА_11 з ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.125 КК України, з огляду на наступне:

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» (далі Постанова), замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Отже, якщо винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство.

Також злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров'ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні.

Згідно із пунктом 22 вказаної Постанови питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Так, з системного аналізу закону випливає, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з'ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи. Порушення цієї вимоги породжує серйозні помилки щодо кваліфікації злочину.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Крім того, слід зазначити, що згідно зі ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

У випадку, коли під час замаху на злочин винний спрямовує свою волю на запобігання настанню суспільно небезпечного наслідку, в такому разі може мати місце добровільна відмова від вчинення злочину - остаточне припинення особою за своєю власною волею замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця. На стадії закінченого замаху на вбивство добровільна відмова можлива лише в тих випадках, коли між здійсненим діянням і ймовірним настанням суспільно небезпечних наслідків є певний проміжок часу, у ході якого особа контролює розвиток причинного зв'язку, може втрутитися і перешкодити настанню суспільно небезпечного наслідку. Добровільна відмова у цих випадках можлива лише завдяки активним діям.

Допитаний в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 показав, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.115 ч.1, ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.13 КК України, не визнає, та, зазначив, що він не мав умислу на вбивство, а лише завдав потерпілим тілесні ушкодження, які не оспорює, так як діяв в межах самозахисту та в стані сильного душевного хвилювання.

По суті висунутого обвинувачення ОСОБА_8 пояснив, що 17.05.2021 року в період часу з 18.00 год. по 19.00 год. у них відпочивала ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які святкували річницю відносин з ОСОБА_20 3 років. Пам'ятає, що ОСОБА_21 пішла та лягла, бо випила, а потім і ОСОБА_19 . Пізніше ОСОБА_18 подзвонили, він спитав хто. Є подруга ОСОБА_22 їх знає, яка сказала, що хлопці нормальні та які візьмуть до них випити, на що він погодився. ОСОБА_21 та ОСОБА_19 спали, коли вони випивали. Він пішов до туалету і побачив, як ОСОБА_23 забрав його телефон. Після чого він його забрав назад та попросив їх піти з квартири разом зі своєю горілкою. Потерпілі не йшли та він чекав поки вони додзвоняться до ОСОБА_22 . Він наполіг, щоб вони йшли, бо йому було неприємно, що в нього намагались викрасти мобільний телефон. Тому він наполягав, щоб потерпілі пішли з його квартири. Потім його хтось потягнув за шиворот. Стверджує, що ОСОБА_24 його душив за шию, а ОСОБА_25 наніс йому декілька ударів. Ніж лежав на пуфику, там зазвичай складали речі, коли сиділи за столом. Один душив його до підлоги. Він взяв ніж з пуфика і вдарив його в область лопатки і напрямку ноги ОСОБА_26 , а ОСОБА_25 продовжив на нього кидатись. В цей час ОСОБА_18 втекла через конфлікт. Він виштовхував ОСОБА_25 з квартири, двері квартири були відкриті. Він наніс удари по рукам і ногам одразу, бо той відмахував ножем (який був найбільший з кухні). Він накинувся і він наніс удари в ребра, але той не впав. Він ударив кулаком у щелепу, і тільки тоді він впав. У нього був шок та ОСОБА_20 сказала: «Ти його вбив». Він сказав, що живий, харчить. Після чого, він викликав по телефону швидку. Потім зайшла мама і ОСОБА_27 разом із співмешканкою. Він тримав ганчірку біля боку, що зупинити кров потерпілому ОСОБА_28 . Одразу приїхала швидка та занесли ноші. Вже швидка викликала поліцію. Він курив з ОСОБА_20 на балконі, а ОСОБА_19 спав на дивані. Коли поліція прибула на місце, то він відразу повідомив про те, що сталось в його квартирі. Стверджує, що він захищався ножем, так як їх було двоє осіб, раніше потерпілих не знав. Наміру вбивати не мав. Вони його перші почали бити, але усвідомлює, що переборщив з ножем.

Уточнив свої показання в ході судового розгляду 17.05.2021 року десь о 13.00-14.00 год. прийшла ОСОБА_18 та ОСОБА_29 , ОСОБА_27 з дружиною ОСОБА_30 . Вони пили пиво з ОСОБА_21 , ОСОБА_31 пішла до себе в квартиру поверхом нижче та їх тоді залишилось в приміщенні четверо. Пам'ятає, що випито було чотири пляшки по 2,5 л. пива. Потім ОСОБА_21 та ОСОБА_19 лягли. Потім до нього приїхали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 з пляшкою горілки 0, 5 л, яку теж випивали. Пластикову пляшку вони не допили та випили лише по дві стопки. В цей час ОСОБА_21 та ОСОБА_19 не пили, так як вони спали. Всі напої розпивали в кімнаті, зліва стінка і ніша з матрацом, а з права диван. Він сидів на матраці зліва ОСОБА_32 , в кріслі сиділа ОСОБА_18 . ОСОБА_33 сидів навприсядки або на бильці крісла. До цього вони вже пили пиво. Конфлікт розпочався за 40 хвилин чи годину та відбувся швидко. Пам'ятає, що потерпілі ще збиралися йти до ОСОБА_22 , на балкон виходили курити. Він просив піти з квартири через те, що помітив як ОСОБА_34 намагався вкрасти його мобільний телефон, який він відібрав назад у нього з кишені. Той взяв його без дозволу, а він лише забрав його назад. Просив їх піти, однак вони не хотіли йти, а він втомився і хотів лягти спати. Він хотів провести їх, а ОСОБА_19 п'яний спав. Вхідні двері квартири були на ручку зачинені, але замок на дверях не був закритий. Коли ОСОБА_18 пішла, то двері були відчинені. Потерпілих було двоє, розпочалася сварка, бо він їх проганяв через крадіжку телефону. Він хотів проскочити до балкону покликати на допомогу. Його за шиворот потягнули, однак хто він не бачив. ОСОБА_35 він наніс один чи два удари, після чого той вибіг. А ОСОБА_23 в скроню начебто наносив наче ножем чи кулаком. Він лише захищався ножем від ОСОБА_23 , так як той кидався на нього, але в руках у потерпілого нічого не було. Така кількість ударів, бо він в кімнаті на нього напав. Сусіди ОСОБА_31 не вертались. Пам'ятає, що прийшла матір, однак він не відчинив двері квартири. Коли він викликав швидку, то мама і ОСОБА_36 зайшли у квартиру. При цьому, ОСОБА_27 до квартири не заходив. Вони зайшли, бо двері квартири були відчинені. Він про «ширку» у потерпілих не питав, так як вони випивали вдома. Він з ОСОБА_23 не виходив на кухню. Чи виходив потерпілий сам він не бачив. Тілесні ушкодження наносив в кімнаті. На кухні є стіл, але випивали вони в кімнаті. Альона не бачила. Коли ОСОБА_23 впав, то він злякався, а ОСОБА_21 в цей час стояла на порозі. ОСОБА_23 забрали з коридору. Він виходив з квартири по коридору і повернувся до нього. Після чого він наніс йому удари в ребра, бо той сіпнувся на нього і він машинально наніс удари ножем.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції в якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що сидів вдома з ОСОБА_37 . Подзвонила спільна знайома з ОСОБА_38 , вони тоді відпочивали у ОСОБА_39 , яка запросила їх у гості. Вони приїхали маршруткою. Їх зустрів ОСОБА_40 та провів у квартиру. ОСОБА_18 була на кухні лежала. ОСОБА_19 спав на дивані та була ще ОСОБА_41 . Вони випили по 100 гр., та курили на балконі. ОСОБА_40 відвіз її, а потім спитав чи може той дістати «ширку», на що він сказав, що не може. Відпочивали та ОСОБА_40 позвав його на кухню. Він йому біля столу наніс удар ножем, а потім двічі під ребра. Почало виходити повітря, і він втратив свідомість. Коли лежав, то почув ОСОБА_21 : «Що ти наробив», а ОСОБА_40 торкнувся його ногою і сказав, що прикидається. Це було в 2021 році, однак точної дати не пам'ятає. Приїхали після 14.00 год. з ОСОБА_42 , 6 на ОСОБА_43 його знайомий, так як вони разом працювали. Він проживав у нього. Він після того його не бачив та й в нього пропав телефон. З того дня він у нього більше не жив. Поверх і квартиру обвинуваченого не пам'ятає. Квартира однокімнатна була. У квартирі були ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 . Пам'ятає, що ОСОБА_40 провів їх. Вони були там та випили 1 л алкоголю та по пляшці пива, а подія трапилась десь о 18.00 год. ОСОБА_44 вийшли на кухню з ОСОБА_38 . Діану вигнав додому ОСОБА_19 , а всі інші залишись у кімнаті. ОСОБА_45 без нічого наніс удар, сказавши до цього «пішли побалакаємо». Удар перший прийшовся у висок з розвороту, неочікувану. Коли лежав, то втратив свідомість. Прийшов до тями вже в лікарні. Не розуміє нащо він це зробив. Збитки на лікування не відшкодували. Покарання просив призначити на розсуд суду. Він нічого до нього не має, хай той живе. Перед тим як вони з ОСОБА_35 прийшли у гості до ОСОБА_39 , то теж випивали. ОСОБА_35 теж отримав тілесні ушкодження, але як саме він не знає, бо вже без свідомості. ОСОБА_46 не просив піти їх з ОСОБА_47 з квартири, нічого такого не було, і конфліктів також не було. Обвинувачений не ставив їм у провину, що зник телефон. Сварок між ОСОБА_47 і ОСОБА_48 не було також. Обвинувачений на балкон не виходив та про допомогу не просив, конфліктів при ньому взагалі не було. На кухню покликав його обвинувачений: «пішли побалакаємо». На кухню він зайшов, а він за ним підійшли до столу, після чого той різко розвернувся і вдарив його ножем у скроню. Він не розгледів ножа, та не може його описати. Стіл на кухні був. Коли він взявся за голову рукою, то ОСОБА_45 наніс йому по ребрам удари ножем. В четвертій лікарні, коли опритомнів, то бачив ще й шрами на ногах. Удари ножем по ногах він не пам'ятає. Пам'ятає тільки, що він приблизно зробив два кроки з кухні і впав у коридорі. Він не розуміє чому обвинувачений наніс удари, був неадекватний. Він не має жодних претензій до обвинуваченого. Мобільний телефон не брав та до туалету з ним не ходив. Подругу ОСОБА_49 він не знає. Чоловік ОСОБА_18 спав, коли вони прийшли до ОСОБА_39 . Він потім прокинувся, випив і знову ліг спати. Рани на ногах утворилися після того як він втратив свідомість. ОСОБА_50 також не казав про крадіжку телефону і в провину не ставив. ОСОБА_51 до цієї події не знав взагалі. ОСОБА_18 і ОСОБА_19 були його знайомі. З ОСОБА_19 разом працювали та знайомі два чи три роки. Знайомий з ОСОБА_52 , що ОСОБА_18 казала, що обвинувачений запрошує у гості, тому взяли горілку та пішли.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції в якості потерпілого ОСОБА_11 показав, що 17.05.2021 року адреси не пам'ятає по вул.К.Попова в м.Кропивницький він був разом з ОСОБА_10 , його дружиною та ще з двома та розпивали спиртне. Він був дуже п'яний. Пам'ятає, що випивали вдень. Запросили ОСОБА_23 та його в гості. До цього він був у нього в гостях у ОСОБА_23 та вони поїхали до обвинуваченого, у них були вже товариші. Квартира була однокімнатна, вони перебували в кімнаті. На момент конфлікту були всі в квартирі, хто випивав, а що робила решта під час бійки не знає, так як був дуже п'яний. Пам'ятає, що у квартирі були ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Йому відомо з чужих слів, що ОСОБА_23 взяв телефон обвинуваченого і цим спровокував бійку. Він став на захист ОСОБА_23 , так як почалась сутичка, щоб не бились. Що робив ОСОБА_19 не знає. Особисто він отримав порізи на нозі і спині від ножа. Як ОСОБА_53 їх наніс не знає, так як під час бійки ножа у того не бачив в руках. Руками, ногами обвинувачений його не бив. Він у ОСОБА_23 пошкоджень не бачив під час бійки. Потім після лікарні бачив у ОСОБА_23 вже сліди від ножа на грудях. Він був на вулиці, коли приїхала швидка, однак як вибіг згадати не може. Претензій до обвинуваченого не має. Свої оголошені письмові покази ОСОБА_54 не підтвердив. До цього обвинуваченого не знав та раніше в гостях у нього не був. З ОСОБА_23 вони товаришували із зими, можливо січень 2021 року. Бачив вже після лікарні, так як його звідти забирав. Після того більше він його не бачив, так як взяли під варту 11.08.2022 року. Уточнив свої покази, що до ОСОБА_39 приїхали вони з ОСОБА_23 та при собі мали 1 літр горілки та 1 літр пива. Додав, що не згадав обставини нанесення тілесних ушкоджень. Підтвердив, що ОСОБА_23 йому дещо розповів, а він пригадав, що обвинувачений бігав на балкон, щось кричав. Потім завелися сваритися біля балкону. ОСОБА_55 його смикнув і звелась бійка. Причина була в мобільному телефоні. Він не пам'ятає, як обвинувачений виганяв їх з квартири, зокрема його і потерпілого ОСОБА_23 . Пам'ятає, як потерпілий ОСОБА_23 смикав обвинуваченого від балкону, однак чому саме не пам'ятає.

При цьому слід зазначити, що судом апеляційної інстанції вживалися заходи для виклику і допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останні неодноразово викликалися до суду їх виклик здійснювався шляхом направлення судових повісток, також вживались інші передбачені процесуальним законом способи для виклику в судове засідання апеляційного суду в тому числі і здійснення запитів з метою встановлення місцезнаходження потерпілих для виклику. Проте, вони в судові засідання не з'явились, а тому апеляційним судом було вичерпано всі можливі передбачені процесуальним законом способи для повідомлення потерпілих про судовий розгляд з метою їх з'явлення до апеляційного суду.

Допитана під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_17 пояснила, що на час зазначених обставин була цивільною дружиною ОСОБА_8 спільно проживала з ним в його квартирі, потерпілих бачила вперше, тому не пам'ятає їх імен. Неприязних стосунків до обвинуваченого та потерпілих немає. Вказала, що 17.05.2021 до них прийшла знайома ОСОБА_18 , потім прийшов її чоловік сиділи вчотирьох відпочивали. Потім ОСОБА_18 пішла через деякий час зателефонувала ОСОБА_56 та запитала чи можуть прийти її знайомі ОСОБА_35 та ОСОБА_23 до них, на що ОСОБА_40 погодився. До них прийшли ОСОБА_35 та ОСОБА_23 при цьому принесли з собою алкогольні напої. Під час відпочинку між одним із потерпілих та ОСОБА_38 почалась сварка, оскільки потерпілий взяв телефон ОСОБА_57 , проте далі почали вживати сприртні напої. Через деякий час вона сказала що йде відпочивати попросила ОСОБА_57 щоб потерпілі пішли, на що потепілі почали обурюватись та вказали що нікуди не підуть оскільки залишились алкогольні напої. Вказала, що прокинулась так як почалась бійка ОСОБА_57 з потепілими, яку розпочав один із них сильно штовхнувши в груди ОСОБА_57 так що він впав після чого підключився інший потерпілий. Під час бійки ОСОБА_40 намагався вийти на балкон щоб покликати сусідів проте потерпілі не дали йому це зробити так як затягли до квартири. Потім почалась знову бійка, в ході якої в руках ОСОБА_57 з'явився ніж, який лежав на столі в кімнаті де вони випивали, при цьому вказала що не бачила в який момент ОСОБА_40 взяв ніж. В ході бійки побачила як ОСОБА_40 вдарив одного з потепілих ножем в ногу та в область плеча, після чого потерпілий вийшов в коридов і впав. Інший потерпілий сидів в коридорі біля шафи. При цьому ОСОБА_40 почав кричати що треба викликати швидку на, що вона взяла телефон та не змогла його розблокувати після чого ОСОБА_40 забрав телефон та викликав швидку. Крім того вказала, що ОСОБА_40 намагався допомогти потерпілому. Потім прийшли сусідка та мати ОСОБА_57 . Інший потерпілий вибіг на вулицю. Стосовно нанесень ножових поранень іншому потерпілому вона не бачила. Коли приїхала швидка ОСОБА_40 допомогав спустити потерпілого на перший поверх.

Таким чином, потерпілі та обвинувачений попередньо були знайомі. В день вчинення злочину за місцем проживання обвинуваченого, разом розпивали спиртні напої, між ними неодноразово на грунті раптово виниклих неприязненних відносин виникав конфлікт, який в свою чергу перейшов у бійку. В ході якої обвинувачений ОСОБА_8 , дійсно завдав вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Проте аналізуючи дії обвинуваченого ОСОБА_8 та зібрані докази по справі, колегія суддів ввважає, що останній не мав умислу вбивати потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про, це вказує те, що він після завдання ножем їм тілесних ушкоджень (тяжких потерпілому ОСОБА_10 та легких, які викликали короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби потерпілому ОСОБА_11 ) мав можливість та час здійснити дії спрямовані на позбавлення життя останніх, проте не здійснив цього, залишив їх, та викликав швидку допомогу та почав самостійно надавати допомогу потерпілому ОСОБА_10 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.05.2021 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього знаходилися ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони спільно вживали спиртні напої.

В подальшому на фоні попередньо виниклого конфлікту ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи цілеспрямовано взяв зі столу предмет, схожий на ніж, підійшов до ОСОБА_10 та тримаючи в руці предмет ззовні схожий на ніж, наніс декілька ударів в область: лівої скроні, грудної клітки з лівого боку та лівого стегна, чим завдав останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №452 від 20.07.2021 року тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) лівій скроневій ділянці яка відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби; проникаючої в грудну клітку, рана (1) в ділянці 4-міжребер'я по передній та середньо-аксилярній лінії зліва, з ушкодженням легені яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у своєму клінічному перебігу; дві рани (2) верхньої третини лівого стегна по зовнішній та внутрішній поверхням які відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби. Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_10 впав на підлогу та перебував без свідомості.

В подальшому на фоні попередньо виниклого конфлікту ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи цілеспрямовано взяв зі столу предмет, схожий на ніж, підійшов в притул до ОСОБА_10 та тримаючи в руці предмет ззовні схожий на ніж, наніс декілька ударів в область: лівої скроні, грудної клітки з лівого боку та лівого стегна, чим завдав останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №452 від 20.07.2021 року тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) лівій скроневій ділянці яка відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби; проникаючої в грудну клітку, рана (1) в ділянці 4-міжребер'я по передній та середньо-аксилярній лінії зліва, з ушкодженням легені яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у своєму клінічному перебігу; дві рани (2) верхньої третини лівого стегна по зовнішній та внутрішній поверхням які відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби. Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_10 впав на підлогу та перебував без свідомості.

Після чого, ОСОБА_8 , виявив ОСОБА_11 та наніс близько трьох ударів в ділянку грудної клітки зліва, а також два удари в область попереку та лівого стегна, чим завдав останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №452 від 20.07.2021 року тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) по середньо-ключичній лінії зліва на рівні 7-9 ребер, рана (1) в поперековій ділянці по паравертебральній лінії зліва - які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби; рана (1) в ділянці лівого стегна - яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_8 залишив потерпілих та викликав швидку допомогу та почав надавати допомогу потерпілому ОСОБА_10 , а потерпілий ОСОБА_11 від отриманих ударів перемістився до виходу з квартири та саме в той час на почуту сварку прийшла ОСОБА_12 , якій ОСОБА_8 відчинив вхідні двері, що перебували в зачиненому стані та в подальшому ОСОБА_11 вибіг з квартири.

Такий перебіг подій, узгоджується із іншими наявними в матеріалах провадження доказами, які перевірялися апеляційним судом, зокрема, показаннями свідків:

-допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_58 , який показав, що ОСОБА_59 17-19-20 травня 2021 року ввечері прийшов з роботи біля 17 год. Проживав на третьому поверсі, разом з ОСОБА_60 . Наразі спільно не проживають. Пам'ятає, що повечеряли та він ліг дивитись телевізор. Почув крики з квартири ОСОБА_59 . З останньому в нормальних сусідських відносинах. Він проживав на четвертому поверсі. Почув, що ОСОБА_61 кричав та когось виганяв. Подумав, що виганяє ОСОБА_21 , з якою вони постійно сварились то мирились. Подзвонила тітка ОСОБА_62 ( ОСОБА_39 мама) та попросила подивитись,що там робиться, бо не може сину додзвонитись. Вони завжди так роблять. Він відповів, що не хоче, так як там сваряться, однак тітка ОСОБА_62 наполягала. Після чого, він відправив туди ОСОБА_63 , та вони їй не відкрили двері. Потім він піднявся з нею та постукав. Пам'ятає, що йому відчинили двері, а в коридорі один чоловік лежав на підлозі, а інший чоловік вилетів з квартири. Обвинувачений сказав, що вони хотіли його обікрасти. Після чого, він викликав тітку ОСОБА_64 та вона приїхала до них. Той чоловік ще лежав у квартирі. Згадує, що пізніше приїхала швидка та викликали поліцію. Чоловіка винесли на ношах до швидкої, а другий чоловік сидів на лавочці з поліцією під під'їздом. Його дружина недовго слухала крики, а коли повернулась сказала: «там крики, він не відкриває!!!», тітки ОСОБА_65 ще не було. Вони піднялись вдвох з тіткою ОСОБА_30 вдруге. Двері були закриті, він гупав, слухав. Двері відкрив ОСОБА_66 , який був в стані сп'яніння та у нього була хитка постава. Пам'ятає, що обвинувачений був у штанях, та на ньому пошкоджень він не бачив, в той момент руках останній тримав ніж. Згадує, що ніж був великий, який саме сказати точно не може, однак був схожий на кухонний, який він тримав в правій руці. Обвинувачений був біля порогу вхідних дверей, які відкрились на половину. Він важко дихав і не розмовляв. Його подвинули, коли прийшла швидка. ОСОБА_21 була дуже п'яна, просила його встати та поговорити. Невідомий чоловік вибіг в одних штанях з квартири. Згадує, що чоловік вибіг, при цьому не говорив нічого та був босоніж. Видимих пошкоджень на чоловіку не було. Він вийшов та подзвонив тітці ОСОБА_67 та чекав на її приїзд. Незабаром приїхала тітка ОСОБА_68 . На вулиці того чоловіка, що втік він більше не бачив. Вона вже їхала до них, тому приїхала швидко. Тітка ОСОБА_62 надавала медичну допомогу чоловіку, який лежав у коридорі. Уточнив суду, що чоловік який вибіг, коли вони піднялися з тіткою ОСОБА_69 до квартири ОСОБА_70 . Зайшов із ОСОБА_71 і побачив, як один лежить, а другий стоїть. Він вийшов дзвонити тітці ОСОБА_72 . Коли вже піднялися до квартири, то з нею вибіг чоловік в одних штанях. Вже в квартирі, ще був ОСОБА_73 », який просто сидів на дивані та нічого не робив. Сліди крові були, але де і скільки вже не пам'ятає. Він в квартиру не заходив. Коли приїхала швидка, то медички знімали футболку, то бачив порізи на боку потерпілого зліва і була нога перемотана. ОСОБА_61 хотів допомогти. Особисто він та водій швидкої несли ноші, а медсестра та тітка ОСОБА_62 допомагали. Чоловіка, який вибіг, пізніше клеїли з лівого боку спини, і також забрала швидка. Йому обвинувачений нічого не пояснював. Коли піднялись до квартири, то двері були закриті. Йому прийшлось ще раз в них стукати, щоб йому відчинили. Він бачив як обвинувачений зчепився з потерпілим, коли був у них в квартирі, але вони відразу пішли;

-допитаної в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_74 , яка показала, що десь влітку 2021 року не могла додзвонитись своєму сину і співмешканці ОСОБА_75 . Після чого, вона подзвонила сусіду ОСОБА_58 та попросила подивитись, що з ним. На що ОСОБА_58 послав до нього співмешканку. Потім її набрав ОСОБА_58 та сказав, що « ОСОБА_62 там крики!, шум - «Вообщєм треба приїздити!. Вона проживає по АДРЕСА_2 . Викликала та приїхала на таксі на АДРЕСА_3 . Вона піднялася разом з ОСОБА_76 до квартири сина. Двері відкрив син, там була ОСОБА_77 . Назустріч їм вийшов один чоловік, який побіг вниз і сидів біля під'їзду, а другий лежав у квартирі. Зазначає, що вона має медичний стаж. Додала, що невідомий їй чоловік потребував допомоги, а тому вона і ОСОБА_27 викликали одночасно швидку. Потім чоловіка забрали, а вона спустилась вниз. Пам'ятає, що в чоловіка на спині була рана, той почав тікати, а вона наздогнала його та привела. Потім викликала швидку, та чоловіка забрали. Залишилась та чекала на приїзд поліції. Уточнила, що вона приїхала о 17:30-18:30 год. на таксі. Цього разу їхала на таксі приблизно 20 хвилин. ОСОБА_31 і ОСОБА_62 були біля під'їзду №2, та піднялись на четвертий поверх. В той час тамбур був відкритий, квартира також була відчинена. Син був напідпитку. Квартира сина однокімнатна. Додала, що коридор прямо ванна, туалет, кімната, а як пройти далі то кухня, зліва кімната з балконом. Згадує, що ОСОБА_58 і ОСОБА_68 в квартиру не заходили та стояли в коридорі. Вискочив напідпитку чорненький чоловік. В коридорі біля ванної туалету лежав другий потерпілий, який лежав на правому боку, стогнав у нього була кров, в сорочці під нею була рана, а зліва було ножове поранення. В квартирі також була ОСОБА_78 , яка сиділа на дивані. Вона одразу викликала швидку, ножів ніяких не бачила. Той що вискочив чоловік був босоніж та з голим торсом і в спортивних штанях. Вона одразу пошкоджень на потерпілому не бачила, а побачила їх лише тоді коли вийшла. Ушкодження на ньому були вище поясниці, навскоси, була кров - точно не подряпина. На ногах крові не бачила, так як той був у спортивних штанях. Більше потерпілого, який лежав, вона не оглядала, оскільки було не зручно. У сина були синяки, розбите та подряпане обличчя, синці на лівій щоці, та подряпини з кров'ю. Далі не бачила що в сина. Приклали ганчірку, щоб зупинити кровотечу. Був ще один чоловік « ОСОБА_79 », той якраз сидів на дивані коли вона зайшла. В кімнату зайшла то побачила обірвану штору, пляшки з під спиртного - пива і горілки. Всюди був безлад , та видно було, що бились. Плями крові на кухні і в кімнаті вона не бачила, тільки в коридорі. ЇЇ не впускали в ту квартиру за тиждень до події. Було чисто і акуратно, а ОСОБА_80 співмешканка обвинуваченого вже 11 років. Додала, що вони вели негативний спосіб життя, не працювали та разом випивали. Він набагато старший від них та раніше не бачила;

-допитаної в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_81 , яка показала, що вони з ОСОБА_82 були вдома. Матір ОСОБА_83 не могла його знайти, а тому вона піднялась до нього. Їй ніхто двері квартири не відкрив. Було чути, що той кричить та когось з квартири виганяє. Точної дати згадати не може, однак події були до початку війни. Раніше проживала по АДРЕСА_4 . Їй подзвонила матір обвинуваченого. Пам'ятає, що вона почула, що ОСОБА_40 когось виганяє та голосно кричить. Вона повернулась за ОСОБА_84 і вони вдвох піднялись на площадку. Як відкривались двері не бачила. Двері відчинили ОСОБА_85 , коли той піднявся на її прохання. Вона не бачила хто відкрив двері і що там було. ОСОБА_86 стояв на дверях. Згадує, що тоді вони подзвонили тітці ОСОБА_72 і вона приїхала. Скільки чекали часу на матір ОСОБА_87 не пам'ятає. Вона чула як кричав чоловік: «Уходітє!». Тітка ОСОБА_62 потім під'їхала на таксі. Коли вже на місце приїхала тітка ОСОБА_62 , то вона вийшла на вулицю, а з під'їзду в той момент вийшов чоловік. Вона його не знає, він був не високого зросту. Чоловік був в чорній олімпійці та штанях. Чоловік пішов в бік сміттєвих баків. Видимих пошкоджень на ньому вона не розгледіла. На самій площадці є двері, а за ним тамбур і далі вхід в квартиру. Того дня, коли вони піднялись на поверх, то була вона була біля перших дверей. Однак, з них нічого не було видно, що там відбувається. Пам'ятає, що не могли додзвонитися до обвинуваченого, так як у того був вимкнений мобільний телефон. Попросила ОСОБА_88 піднятися та перевірити, що саме відбувається в квартирі. Згадує, що коли матір обвинуваченого приїхала, то вона була вже на вулиці. Вона разом з ОСОБА_89 вже перебувала на вулиці. Пам'ятає, як ОСОБА_27 сказав їй, що зараз приїде тітка ОСОБА_62 , бо він їй подзвонив та сказав, що та їде до них. При цьому, ОСОБА_27 не розказував, що сталося в приміщенні квартири.

Крім того узгоджуються з іншими доказами, і зокрема:

- рапортом від 17.05.2021 р. за №23618 зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Кропивницький відділ поліції», згідно з яким 17.05.2021 року о 19.02 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.05.2021 року о 19.02. год. за адресою: АДРЕСА_5 (2 під'їзд) тел. жінки, яка викликала ЕМД 066-4844298, ном. тел. бригади, яка знаходилася на місці НОМЕР_1 терміново потрібно допомога медикам. Заявник ОСОБА_90 , тел. НОМЕР_2 (а.п.8 т.1);

- рапортом інспектора взводу роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_91 від 17.05.2021 року, згідно з яким 17.05.2021 року о 19.20 год. під час патрулювання у складі екіпажу ліана 1011 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_92 нам надійшов виклик на службовий планшет про те, що потрібна допомога патрульної поліції на виклик екстреної медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виклику ними був виявлений гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ножовим пораненим спини, а також як пізніше з'ясувалось ще одну особу з ножовим пораненням. Забрала ШМД до їхнього приїзду. Ними було викликано на місце ще одну бригаду ШМД для госпіталізації гр. ОСОБА_11 . В подальшому при з'ясуванні обставин ними було встановлено, що ножеві поранення завдав ОСОБА_8 , 1984 р.н. якого було затримано та викликано на місце події «СОГ». До гр. ОСОБА_8 було засновано спеціальний засіб кайданки, так як він міг завдати шкоди собі або оточуючим (а.п.9 т.1);

- рапортом від 17.05.2021 р. за №23654 зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Кропивницький відділ поліції», згідно з яким 17.05.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №23654 від 17.05.2021 року як: ТТУ. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: ОСОБА_93 «17.05.2021 року о 21.43 год. надійшло повідомлення від лікаря КОЛ Вернигор, тел.: НОМЕР_3 про те, що ШМД доставлений за адреси: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_4 , д/з - ножове поранення грудної клітини та спини, потерпілий на обстеженні, телефону не має, обставини та хто поранив не відомо» (а.п.10 т.1);

- рапортом від 17.05.2021 р. за №23657 зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Кропивницький відділ поліції», згідно з яким 17.05.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №23657 від 17.05.2021 року як: інші тілесні ушкодження в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: ОСОБА_93 «17.05.2021 року о 21.44 год. надійшло повідомлення від лікаря КОЛ про те, що ШМД доставлений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_6 , тел. 05024405-12, д/з - ножове поранення грудної клітини та спини, потерпілий на обстеженні, доставлений з АДРЕСА_1 , телефону не має, обставини та хто поранив не відомо» (а.п.11 т.1);

- довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» від 17.05.2021 року, згідно з якою видана ОСОБА_11 , в тім, що останній звертався до приймального відділення КНП «КОЛ КОР» від 17.05.2021 року 17.05.2021 року з приводу надання медичної допомоги, діагноз: «різана рана грудної клітки зліва. Різана рана поперекової ділянки. Різана рана правого стегна (а.п.12 т.1);

- довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» від 17.05.2021 року, згідно з якою видана «невідомий» = 30 років, в тім, що останній звертався до приймального відділення КНП «КОЛ КОР» від 17.05.2021 року 17.05.2021 року з приводу надання медичної допомоги, діагноз: «множинні колото-різані рани грудної клітки» (а.п.13 т.1);

- протоколом огляду місця події від 17.05.2021 року із фототаблицею та відеозаписом до нього, під час проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - квартиру АДРЕСА_7 , звідки виявлено та вилучено: «сліди РБК, сліди речовини бурого кольору, сліди рук» (а.п.15-24 т.1);

- протоколом огляду місця події від 17.05.2021 року із фото таблицею до нього, під час проведення якого оглянуто приміщення лікарні КЗ КНП «КОЛ КОР», що знаходиться по просп. Університетський, 1/3 в м.Кропивницький, та виявлено: футболку трикотажну зеленого кольору, у вологому стані зі слідами речовини бурого кольору, сині джинси з ременем у вологому стані зі слідами речовини бурого кольору, труси у вологому стані зі слідами речовини бурого кольору, складний ніж, ключі (2 шт.), мобільний телефон чорного кольору (вимкнений) (а.п.25-26 т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2021 року, згідно з якою 17.05.2021 року біля 19.00 год. чоловік на ім'я ОСОБА_53 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , квартиру може показати візуально завдав йому тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень у грудну клітину зліва та поперекову ділянку (а.п.29 т.1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 18.05.2021 року, відповідно до яких у підозрюваного ОСОБА_8 відібрано змиви з лівої, правої руки та контрольний змив, зрізи нігтьових пластин з лівої та паперової руки (а.п.38 т.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №80 від 18.05.2021 року згідно з яким відносно гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд ОСОБА_8 18.05.2021 року о 00.55 год., причина звернення для огляду зазначена у заяві провадження кримінальної справи та за результатами якого встановлено, що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.п.40 т.1);

- протоколом пред'явлення для впізнання особи від 18.05.2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 на фото №3, як особу на ім'я ОСОБА_40 , який завдай йому ножові поранення (а.п.44-45 т.1);

- протоколом огляду предмету від 02.06.2021 року - предмет ззовні схожий на ніж, мобільний телефон, чорного кольору із маркуванням «Nomi» з сім-картою оператора «Водафон», в'язка ключів; футболку зеленого кольору, джинси, труси, які визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.п.96-1);

- виявлені та вилучені речові докази: 17.05.2021 року в з проведення огляду в приміщенні приймального покою «Кіровоградської обласної лікарні» за адресою м.Кропивницький, пр.Університетський, 2/5, особисті речі потерпілого ОСОБА_10 (а.п.97 т.1), а саме:

- футболка зеленого кольору, джинси, труси, які поміщено до картонної коробки, яка опечатана биркою та номерною пломбою G11-0325361 та поміщено в камеру збергіання речових доказів Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області;

- предмет ззовні схожий на ніж, телефон, в'язка ключів, які в подальшому були поміщені до спецпакету №4506132 та повернуто на відповідальне зберігання потерпілому гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_8 , до вирішення питання по суті в суді, - повернути за вимогою ОСОБА_10 , як власнику;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 02.06.2021 року, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_10 відібрано зразки крові (а.п.100 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №373 від 02.06.2021 року, згідно з яким кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.103-104 т.1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 02.06.2021 року, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_11 відібрано зразки крові (а.п.106 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №372 від 02.06.2021 року, згідно з яким кров ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_3 належить групи 0aв за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.109-110 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №380 від 29.06.2021 року, згідно з яким кров ОСОБА_11 належить до групи 0aв за ізосерологічною системою АВ0.

Кров ОСОБА_10 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0; крім того, організму потерпілого властивий і антиген Н в якості супутнього.

На предметах одягу та взутті, що належать підозрюваному ОСОБА_8 (на спортивній кофті - «толстовке» - об'єкти №№1, 2, 3, 4, 6, 7, на джинсових штанях - об'єкти №№8-14, на черевиках-кросівках - об'єкти №№15-18, знайдена кров людини.

При визначенні групової належності цієї крові отримано такі результати:

3.1. В об'єктах №№9, 14 (штани), 15, 16, 17 (взуття) встановлено антиген А, або А і Н, тобто, кров в цих об'єктах може належати одному потерпілому ОСОБА_10 , про те виключити домішку крові потерпілого ОСОБА_11 в об'єктах, де виявляється антиген Н, неможливо.

3.2. В об'єктах №№1, 3, 5, 11, 12 встановлено антигени В і Н, що свідчить про належність крові особі (особам), організму якої ці антигени властиві, тобто, ні одному ОСОБА_10 , ні одному ОСОБА_11 ця кров належати не може, проте виключити домішку крові ОСОБА_94 в об'єктах, де виявляється антиген Н, неможливо.

3.3. В об'єкті №8 (штани) виявлено лише антиген Н, що передбачає групу кров: 0aв, тобто, кров у цьому об'єкті може належати потерпілому ОСОБА_11 .

3.4. В об'єктах №№2, 6, 7, 10 і 13 антигени системи АВ0 не визначені в зв'язку з неусувним впливом предмето-носіїв вказаних об'єктів на діагностичні реагенти, а в об'єкті №18 (взуття) - можливо в зв'язку з малою кількістю крові в об'єкті.

3.5. В об'єкті №4 (кофта) сліди крові не знайдено (а.п.113-116 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №381 від 29.06.2021 року, згідно з яким кров ОСОБА_11 належить до групи 0aв за ізосерологічною системою АВ0.

На марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з о: вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини (об'єкт №1), та при визначенні групової належності цієї крові встановлено антигени А і Н; тобто, кров в указаному об'єкті може належати потерпілому ОСОБА_10 .

Одному потерпілому ОСОБА_11 ця кров належати не може, проте з проведених досліджень, виключити домішку його крові неможливо, але, зважаючи характер речового доказу (змив на марлевому тампоні) змішування крові 2-х (і більше) осіб малоймовірно (а.п.119-122 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №79 від 30.06.2021 року, згідно з яким група крові потерпілого ОСОБА_10 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №373 від 02.06.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0.

Група крові потерпілого ОСОБА_11 згідно «Висновку судово - медичного дослідження» №372 від 02.06.2021 року, проведеному у відділенні судово - медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Оа,в ізосерологічної систе АВ0.

Зразок крові підозрюваного ОСОБА_8 для дослідженні доставлений.

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об.№1) та з лівої (об.№2) рук підозрюваного ОСОБА_8 знайдена кров, видову належність встановити не вдалося через малу кількість або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах. Статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин, придатних цитологічного обліку, не знайдено (а.п.124-125 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №80 від 30.06.2021 року, згідно з яким група крові потерпілого ОСОБА_10 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №373 від 02.06.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0.

Група крові потерпілого ОСОБА_11 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №372 від 0206.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Оав ізосерологічної системи АВ0.

Зразок крові підозрюваного ОСОБА_8 для дослідження не доставлений.

При судово-медичній експертизі змивів з правої (об.№1) та з лівої (об.№2) рук підозрюваного ОСОБА_8 знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку.

При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени А і В ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що походження виявленої крові не виключається від будь-якої особи (осіб), незалежно від статі, в крові якої (яких) містяться антигени А і В, в тому числі домішки крові від потерпілого ОСОБА_10 з властивим йому антигеном А системи АВО не виключається, та повністю виключається від потерпілого ОСОБА_11 з властивим йому антигеном Н системи АВ0.

Походження антигену В не виключається за рахунок домішок крові особи (осіб) з групою крові В (а) і також АВ(0) ізосерологічної системи АВ0.

3.Матеріал, наданий для дослідження (об.№1,2), використаний повністю (а.п.129-131 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №81 від 30.06.2021 року, згідно з яким група крові потерпілого ОСОБА_10 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №373 від 02.06.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав ізосерологічної системи АВ0.

Група крові потерпілого ОСОБА_11 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №372 від 02.06.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Оа,в ізосерологічної системи АВ0. Зразок крові підозрюваного ОСОБА_8 для дослідження не доставлений.

2. При судово-медичній експертизі змивів з клинка ножа кухонного №4 загальною довжиною 22,5см (об.№8) знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени А і В ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що походження виявленої крові не виключається від будь-якої особи (осіб), незалежно від статі, в крові якої (яких) містяться антигени А і В, у тому числі домішки крові від потерпілого ОСОБА_10 з властивим йому антигеном А системи АВ0 не виключається, та повністю виключається від потерпілого ОСОБА_11 з властивим йому антигеном Н системи АВ0. Походження антигену В не виключається за рахунок домішок крові особи (осіб групою крові В (а) і також АВ (0) ізосерологічної системи АВ0.

3. При судово-медичному дослідженні змивів: з ручки (об'єкт № 1) та з клинка (об'єкт №2) кухонного ножа №1; з ручки (об'єкт №3) та з клинка (об'єкт №4), кухонного ножа № 2; з ручки (об'єкт № 5) та з клинка (об'єкт № 6) кухонного ножа№3; з ручки (об'єкт № 7) кухонного ножа №4; з ручки (об'єкт №9) та з клинка (об'єкт №10) кухонного ножа №5 крові не знайдено (а.п.134-137 т.1);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СE-19/112-21/4762-Д від 10.06.2021 року, згідно з яким вісім слідів рук, які були вилучені 17.05.2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14x16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x44 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11x12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x44 мм5 слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 21x27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x38 мм, слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 27x78 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x85 мм? слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x69 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 10x13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x69 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 8x12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19х69мм5 слід руки найбільшими розмірами по вісях 9x11 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x69 мм непридатні для ідентифікації по ним особи.

2. Вирішити питання, чи залишені слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14x16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x44 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11x12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x44 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 21x27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 37x38 мм, слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 27x78 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x85 мм? слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x69 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 10x13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x69 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 8x12 мм на відрізку прозорої .чіткої стрічки розмірами 19x69 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 9x11 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 19x69 мм особі дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ; немає можливості, оскільки сліди рук непридатні для ідентифікації по ним особи (а.п.143-153 т.1);

- протоколом огляду предмету від 12.06.2021 року - спецпакет №2792153 на звороті чорнилом синього кольору є надпис фабула: Аркуш паперу зі слідами рук та первинна упаковка до висновку експерти №СE-19/112-21/4762-Д від 10.06.21 по к/п №12021121010001052 судовий експерт /підпис/ ОСОБА_95

- спецпакетом №2792154 на звороті чорнилом синього кольору є надпис фабула: Одна дактилокарта та первинна упаковка до висновку експерта №СЕ-19/112-21/4762-Д від 10.06.21 по к/п №12021121010001052 судовий експерт/підпис/ ОСОБА_95 , який в подальшому визнано постановою слідчого від 12.06.20021 року речовими доказами (а.п.136-137 т.1);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2021 року з додатками, дослідженими в судовому засіданні, згідно з якими у КНП «Кіровоградської обласної лікарні КОР» на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2021 року було вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.159-161 т.1);

- протоколом огляду предметів від 24.06.2021 року - медична картка стаціонарного хворого №3791 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.162-166 т.1);

- копією журналу обліку хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації; запису лікаря приймального відділення щодо хворого ОСОБА_11 ; листків огляду та консультації спеціалістів»; виписки з акту №1874 від 21 травня 2021 р.; супровідного листа (а.п.172-180 т.1);

- протоколом огляду предметів від 01.07.2021 року - журнал обліку хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації; запис лікаря приймального відділення щодо хворого ОСОБА_11 ; листки огляду та консультації спеціалістів; виписка з акту №1874 від 21 травня 2021 р.; супровідний лист, які в подальшому визнано постановою слідчого від 01.07.2021 року в якості речовими доказами (а.п.172-182 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №452 від 20.07.2021 року, згідно з яким на підставі наданої медичної документації у гр. ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді рани (І)лівій скроневій ділянці, проникаюча в грудну клітку, рана (1) в ділянці 4-міжребер'я по передній та середньо-аксилярній лінії зліва, з ушкодженням легені; дві рани (2) верхньої третини лівого стегна по зовнішній та ліній поверхням.

Вищевказані тілесні ушкодження утворились в строк вказаний в постанові, при цьому рани скроневої ділянки голови та верхньої третини лівого стегна утворились внаслідок травматичної дії предмету (- ів), що мав загострений ріжучий край та володів ріжучими властивостями, про що свідчать рівні краї ран, та перевага їх довжини над довжиною ранових каналів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я, строком понад 6 до 21 доби. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва утворилось від дії предмету, який мав загострений ріжучий край, загострене вістря пласку форму та володів колюче-ріжучими властивостями, про що свідчить наявність безпосередньо самої рани, рівний характер країв, перевага довжини ранового каналу над довжиною рани, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя у своєму клінічному перебігу, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Враховуючи характер, взаєморозташування та механізм утворення тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину (а.п.189-191 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №451 від 20.07.2021 року, згідно з яким на підставі наданої медичної документації у гр. ОСОБА_11 мались тілесні ушкодження у є рани (1) по середньо-ключичній лінії зліва на рівні 7-9 ребер, рана (1) в поперековій ділянці по паравертебральній лінії зліва; рана (1) в ділянці лівого стегна. Тілесні ушкодження утворились від не менш 3-х травматичних впливів предметом, який гострений ріжучий край та володів ріжучими властивостями, морфологічні ознаки можливих індивідуальних особливостей травмуючого предмету в наданій медичній документації не описані.

Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, строком понад 6 до 21 доби, окрім рани в ділянці лівого стегна, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи характер та механізм утворення тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину (а.п.194-195 т.1);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 01.07.2021 року, відповідно до яких у підозрюваного ОСОБА_8 відібрано зразки рідкої крові (а.п.206 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №450 від 01.07.2021 року, згідно з яким кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.209-210 т.1);

- протоколом огляду предметів від 12.07.2021 року - 11 недопалків; змив та контрольний змив з поверхні килима; 11 недопалків; 5 кухонний ножів; чоловіча спортивна кофта (толстовка, джинсові штани та пара кросівок, підозрюваного ОСОБА_8 ), які в подальшому визнано в якості речових доказів постановою слідчого від 12.07.2021 року (а.п.220-222 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 у ході проведення якого підозрюваний підтвердив власні показання та вказав на обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (а.п.224-232 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2021 року за участю потерпілий ОСОБА_10 у ході проведення якого потерпілий підтвердив власні показання та вказав на обставини і спосіб вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.п.234-240 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2021 року за участю потерпілий ОСОБА_11 у ході проведення якого потерпілий підтвердив власні показання та вказав на обставини і спосіб вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.п.242-247 т.1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2021 року за участю свідка ОСОБА_17 у ході проведення якого свідок підтвердила власні показання та вказав на обставини і спосіб вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення (а.п.249-253 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №520/451 від 27.07.2021 року, згідно з яким на підставі наданої медичної документації у гр. ОСОБА_11 мались тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) по середньо-ключичній лінії зліва на рівні 7-9 ребер, рана (1) в поперековій ділянці по паравертебральній лінії зліва; рана (1) в ділянці лівого стегна.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_11 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав підозрюваний ОСОБА_96 в протоколі проведення слідчого експерименту від 21.07.2021 року, однак підозрюваний не вказує ділянку травматичної дії на передній поверхні грудної клітки зліва де розташована рана (а.п.255-256 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №521/452 від 27.07.2021 року, згідно з яким на підставі наданої медичної документації у гр. ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді рани (1) лівій скроневій ділянці, проникаюча в грудну клітку рана (1) в ділянці 4-міжребер'я по передній та середньо-аксилярній лінії зліва, з ушкодженням легені; дві рани (2) верхньої третини лівого стегна по зовнішній та внутрішній поверхням.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_10 в протоколі проведення слідчого експерименту.

Механізм утворення ушкоджень в ділянці лівої ноги не суперечить механізму, на який вказує підозрюваний ОСОБА_8 в протоколі слідчого експерименту. Підозрюваний не вказує про травматичну дію в ділянці лівої скроні. Механізм утворення ушкодження в ділянці грудної клітини «напорюється» на ніж, не відповідає механізму утворення цього ушкодження, так як клинок ножа повинен бути розташований практично перпендикулярно тулубу, і необхідна фіксація рукоятки ножа до нерухомої перепони (а.п.258-260 т.1).

Окрім того, своїми показаннями обвинувачений ОСОБА_8 викриває себе, оскільки не заперечує, що між ним і потерпілими у вказаному часі відбувся конфлікт, в ході якого, вчиняючи активні дії, перший застосував ніж, а враховуючи локалізацію, характер та кількість нанесених потерпілим тілесних ушкоджень, доводи ОСОБА_8 про необережність спричинення таких є очевидно неправдивими.

Версія обвинуваченого з приводу місця, де розпочався, виниклий між ним та потерпілими конфлікт підтверджується і даними протоколу огляду місця події від 17.05.2021 року із фототаблицею та відеозаписом до нього, під час проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - квартиру АДРЕСА_7 , звідки виявлено та вилучено: «сліди РБК, сліди речовини бурого кольору, сліди рук» (а.п.15-24 т.1), данними протоколу огляду предмету від 02.06.2021 року - предмет ззовні схожий на ніж, мобільний телефон, чорного кольору із маркуванням «Nomi» з сім-картою оператора «Водафон», в'язка ключів; футболку зеленого кольору, джинси, труси, які визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.п.96-1).

Враховуючи викладене в своїй сукупності, а також поведінку обвинуваченого до, під час та безпосередньо після вчинення злочину, дане свідчить про відсутність в нього умислу на вбивство потерпілих та доводить те, що він діяв з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров'ю, так і настання смерті потерпілого, а тому повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки, у розглядуваному випадку - тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби, потерпілому ОСОБА_11 .

Апеляційний суд також враховує перебіг подій, що передували вчиненню самого злочину, зокрема, виниклий між обвинуваченим та потерпілими конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження потерпілим, підручне знаряддя злочину, вибране обвинуваченим, а саме кухонний ніж, кількість, локалізацію нанесених тілесних ушкоджень, силу із якою вони наносились, про що свідчить ширина занурення ушкоджень, яка не більша за їх довжину, а також поведінку обвинуваченого безпосередньо після вчинення злочину, а саме те що, маючи можливість підняти ніж та продовжити наносити тілесні ушкодження потерпілим, ОСОБА_8 залишив їх та сприяв у виклику швидкої допомоги та надавав допомогу потерпілому ОСОБА_10 .

Проте на переконання апеляційного суду версія обвинуваченого стосовно того, що на нього здійснили напад потерпілі ОСОБА_10 на ОСОБА_11 спростовується показаннями самих потерпілих та не підтверджується іншими зібраними по справі доказами. До показань свідка ОСОБА_17 в цій частині апеляційний суд відноситься критично, оскільки вона була на той час співмешканкою ОСОБА_8 та є заінтересованою особою на боці останнього.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та умисне легке тілесне ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби, і кваліфікує його дії щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 за ч.1 ст.121 КК України та щодо спричинення легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я строком понад 6 до 21 доби, потерпілому ОСОБА_11 за ч.2 ст.125 КК України.

Разом із тим, враховуючи викладене твердження захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , що він діяв в стані необхідної оборони, перевищивши її, та в стані сильного душевного хвилювання є необгрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами.

Підстави для закриття провадження або перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 124 КК України, умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення між необхідної оборони, та на ст. 123 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне в стані сильного душевого хвилювання, та на ст.128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження - відсутні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, апеляційний суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та кримінальних проступків та дані про особу винного.

ОСОБА_8 за місцем проживання (довідка - характеристика) характеризується позитивно (а.п.70 т.1), офіційно не працює; неодружений, на обліку в лікарня психіатра не перебуває, згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №1149 від 13.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_8 знаходиться під наглядом з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів/опіоїдів. Зловживання зі шкідливими наслідками з 2018 року (а.п.68 т.1); на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (а.п.69 т.1); згідно висновку судово-психіатричної експертизи №232 від 15.06.2021 року, встановлено, що ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та використання інших психоактивних речовин (згідно - МКХ-10, F-19), проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості. Тому, у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.184-186 т.1), вважається таким, що не має судимостей (а.к.п.71-72 т.1).

Відсутність обставин, які пом'якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Та доходить висновку, про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч.1 ст.121 КК України, в розмірі 6 років, яке на переконання колегії суддів буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

Разом із тим враховуючи тяжкість вчинення злочину, обставини його вчинення та обставини справи, колегія суддів доходить висновку, що підстави для призначення більш м'якого покарання або призначення покарання з випробуванням з іспитовим строком відсутні.

За ч.2 ст.125 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Разом із тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК (у редакції Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIІІ), який набрав чинності 01 липня 2020 року, ці кримінально карані дії є проступком.

Кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України обвинуваченими ОСОБА_8 вчинено 17.05.2021 року. З дня їх вчинення та до дня набрання вироком законної сили минуло більше трьох років.

А тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, а також ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 підлягає звільненню від покарання за ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України та ч.2 ст.125 КК України, та призначення покарання, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_9 підлягає задоволенню та апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині перекваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України та з ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Вважати засудженим ОСОБА_8 до покарання:

за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 06 років позбавлення волі.

за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)

Попередній документ

132157905

Наступний документ

132157907

Інформація про рішення:

№ рішення:	132157906
№ справи:	404/5809/21
Дата рішення:	27.11.2025
Дата публікації:	01.12.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кропивницький апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Виконання рішення (08.12.2025)
Дата надходження:	02.08.2021

Розклад засідань:

Минулі засідання (57)

03.02.2026 06:12	Кіровський районний суд м.Кіровограда
03.02.2026 06:12	Кіровський районний суд м.Кіровограда
03.02.2026 06:12	Кіровський районний суд м.Кіровограда
03.02.2026 06:12	Кіровський районний суд м.Кіровограда
03.02.2026 06:12	Кіровський районний суд м.Кіровограда
03.02.2026 06:12	Кіровський районний суд м.Кіровограда
03.02.2026 06:12	Кіровський районний суд м.Кіровограда
03.02.2026 06:12	Кіровський районний суд м.Кіровограда
03.02.2026 06:12	Кіровський районний суд м.Кіровограда
03.02.2026 06:12	Кіровський районний суд м.Кіровограда
11.08.2021 16:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
16.08.2021 16:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
26.08.2021 09:15	Кропивницький апеляційний суд
30.08.2021 12:00	Кропивницький апеляційний суд
13.09.2021 12:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
20.09.2021 13:45	Кіровський районний суд м.Кіровограда
16.11.2021 14:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
14.12.2021 14:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
14.01.2022 14:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
04.02.2022 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
10.03.2022 14:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
20.09.2022 11:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
30.09.2022 11:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
18.11.2022 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
12.01.2023 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
24.01.2023 12:30	Кропивницький апеляційний суд
17.02.2023 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
02.03.2023 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
20.04.2023 11:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
27.04.2023 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
19.05.2023 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
02.06.2023 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
02.08.2023 14:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
30.08.2023 12:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
21.09.2023 11:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
17.10.2023 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
15.11.2023 12:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
24.11.2023 10:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
22.12.2023 10:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
09.01.2024 11:00	Кіровський районний суд м.Кіровограда
01.02.2024 14:30	Кіровський районний суд м.Кіровограда
24.04.2024 11:00	Кропивницький апеляційний суд
04.07.2024 11:30	Кропивницький апеляційний суд
14.08.2024 11:00	Кропивницький апеляційний суд
14.10.2024 12:00	Кропивницький апеляційний суд
14.11.2024 10:30	Кропивницький апеляційний суд
18.12.2024 10:30	Кропивницький апеляційний суд
13.02.2025 11:00	Кропивницький апеляційний суд
10.03.2025 11:00	Кропивницький апеляційний суд
17.04.2025 11:00	Кропивницький апеляційний суд
29.05.2025 11:00	Кропивницький апеляційний суд
26.06.2025 10:30	Кропивницький апеляційний суд
24.07.2025 12:00	Кропивницький апеляційний суд
27.08.2025 10:30	Кропивницький апеляційний суд
18.09.2025 12:00	Кропивницький апеляційний суд
23.10.2025 12:00	Кропивницький апеляційний суд
27.11.2025 11:45	Кропивницький апеляційний суд