Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/631/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Дубровська Н. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
19.11.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника-адвоката Сердюка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 140910 від 01.10.2024 року, ОСОБА_1 01.10.2024 року о 22 год. 25 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керувала транспортним засобом CHEVROLET EPICA BA5238ЕР в м. Олександрія по проспекту Соборному, 63, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810» який виявився позитивним (0,91% проміле).
При таких обставинах, постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 , яка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує про не законність дій працівників поліції, безпідставну зупинку, порушення процедури її огляду на стан алкогольного сп'яніння, не роз'яснення прав, непридатність та технічну несправність приладу «DRAGER Alcotest 6810» який використовувався працівниками поліції при її освідуванні.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не має ніякого доказового значення, а рішення суду не грунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин цієї справи.
Стверджує, що суд безпідставно проігнорував її клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу без її участі, чим порушив її право на захист.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 систематично з 09.10.2024 року зверталась до районного суду з клопотаннями про відкладення розгляду з різних причин, у тому числі у зв'язку із зайнятістю її захисників в інших судових процесах, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 також не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, її захисник - адвокат Сердюк О.Є. не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без ОСОБА_1 , в межах доводів її апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 01.10.2024 о 22 год. 25 хв. керувала транспортним засобом CHEVROLET EPICA BA5238ЕР в м. Олександрія по проспекту Соборному, 63 і була зупинена працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції , який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, на питання поліцейського: «Чи вживали Ви алкогольні напої» ОСОБА_1 не приховуючи, прямо вказала, що «випила коньячку» і погодилася на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп'яніння.
Після роз'яснення причин та підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також процедури такого огляду, ОСОБА_1 пройшла на місці зупинки огляд із застосуванням газоаналізатору «Драгер» який виявився позитивним (0,91 % алкоголю).
На відео видно, що ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечувала, результати огляду на стан алкогольного сп'яніння не оспорювала, від проходження повторного огляду у медичному закладі відмовилася.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та її винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140910 від 01.10.2024 року (а.с. 1); актом огляду та роздруківкою Алкотестера Драгер про те, що у видухованому повітрі міститься - 0,91 проміле алкоголю (а.с. 2, 3); направленням ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 4), а також відеозаписом обставин події (а.с. 8).
На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність дій працівників поліції, безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності та порушення права на захист, апеляційний суд відмічає, що на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 8).
Як зазначено вище і це зафіксовано на відео, ОСОБА_1 на запитання поліцейського підтвердила факт вживання алкогольних напоїв, позитивні результати її освідування не оспорювала, від повторного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 впевнено відмовилась, під час оформлення протоколу ніяких зауважень або незгоди з діями працівників поліції не висловлювала, отримала протокол і будь-яких претензій не пред'являла.
Що стосується неявки ОСОБА_1 в суди першої та апеляційної інстанції, то ОСОБА_1 на думку апеляційного суду у такий спосіб намагалася уникнути відповідальності, оскільки строки притягнення її до адміністративної відповідальності спливали 01.10.2025 року, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення її права на захист є абсолютно безпідставними.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об'єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_2 01.10.2024 року о 22 год. 25 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керувала транспортним засобом CHEVROLET EPICA BA5238ЕР в м. Олександрія по проспекту Соборному, 63, в стані алкогольного сп'яніння.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов